Nacional Malabarista muere baleado en Panguipulli

los carabineros hacer rato no estan entrenados, es cosa de mirarles las guatas

sr_meck dijo:

No estoy diciendo que el carabinero no use su arma de servicio, estoy diciendo que el carabinero esta entrenado para disparar pero no a matar. el protocolo dice úsala pero no mátalo.

Por otro lado carabineros indica que el carabinero actuó por "legitima defensa" la legitima defensa esta estipulado en la ley e indica que un concepto de proporcionalidad y el carabinero se puede considerar un "hábil tirador" por eso invito a los amigos abogados ilustrarnos.

Saludos!

Haz clic para expandir...

Circular que se refiere al uso de la fuerza

Circular_1832_uso_de_la_fuerza.pdf (carabineros.cl)

Se insiste en la idea de el riesgo físico para el carabinero o para un la defensa un tercero. El tipo se abalanza sobre el carabinero con unos machetes, con clara intención de agredirlo. El carabinero tiene al tipo no a 10 metros de él, si no encima de él ¿Qué opciones de disparos tenía en una corta distancia?. Con todo, cabe esperar las pericias de la PDI y creo que lo más decidor, son las cámaras municipales que puedan existir en el sector.

fvmp12 dijo:

los carabineros hacer rato no estan entrenados, es cosa de mirarles las guatas

Haz clic para expandir...

la preparación de los carabineros es re penca , guatones, muchas veces sin criterio .. si no mejoran la preparación esto va a seguir igual

sobre el caso en cuestión quizás se exageró en los dos primeros disparos ..no se si fueron al piso o a las piernas .. quizás con un poco más de hablamiento esto quedaba en nada .. ya que el tipo a pesar de que no bajaba los "utensilios" no estaba amenazando a nadie con ellos, pero también hay que decir que cuando el tipo se abalanzó contra el paco las cagó medio a medio .. no te puedes abalanzar contra nadie que te este amenazando con un arma (a menos que no exista otra alternativa)

Pato dijo:

Circular que se refiere al uso de la fuerza

Circular_1832_uso_de_la_fuerza.pdf (carabineros.cl)

Se insiste en la idea de el riesgo físico para el carabinero o para un la defensa un tercero. El tipo se abalanza sobre el carabinero con unos machetes, con clara intención de agredirlo. El carabinero tiene al tipo no a 10 metros de él, si no encima de él ¿Qué opciones de disparos tenía en una corta distancia?. Con todo, cabe esperar las pericias de la PDI y creo que lo más decidor, son las cámaras municipales que puedan existir en el sector.

Haz clic para expandir...

Nuevamente, la circular o el protocolo indica cuando el carabinero puede usar su arma de servicio, no indica que el carabinero está autorizado para matarlo, el mismo documento tiene unos principios uno de ellos de proporcionalidad y responsabilidad.

Que opción tenía carabinero? disparar a las piernas o a cualquier parte no letal. Si fuesen dos civiles sin instrucción la verdad es que diría legítima defensa, sin embargo no se puede pasar por alto la instrucción en el uso de armas de fuego que tienen las policías. (Independiente de la guata del hombre)

Pero claro si el carabinero actuó o no acorde a los procedimientos es materia de la fiscalía. Donde se indagarán cámaras, la cantidad de disparos percutados, cuantos fueron fatales y esas cosas.

Saludos

Soza dijo:

¿todavia estas los huevones que dicen que usaba machetes? que horror como intentan justificar el abuso desmedido policial. El joven en cuestión portaba sables sin filo de malabarismo.

Institución culia nefasta, aunque nada sorprende ya de este latifundio llamado chile xd.

Haz clic para expandir...

Eso es como pensar que si me sigue un wn con un arma, puedo pensar que es de fogueo, porque claro como una persona común va a tener un arma de fuego. Y me le tiro encima.

Hay muchas cosas acá, una persona que por alguna razón se abalanza sobre un paco, que capaz que ni puta idea tenia de que era una machete sin filo A.K.A accesorios de malabarista y que seguramente tenia muy poca preparación, porque segun lo que hemos visto no son los mas preparados par amanipular armas ni menos tener criterio. Le advirtió y el otro aun así se le tira encima.

Yo no estoy justificando. Solo digo que es una mezcla de muchos errores. Y no solamente del señor de verde que finalmente comete el peor error de todos.

sr_meck dijo:

el mismo documento tiene unos principios uno de ellos de proporcionalidad y responsabilidad

Haz clic para expandir...

El mismo principio de proporcionalidad al que aludes indica que el carabinero puede usar su arma para repeler ataques con arma blanca. El tipo se abalanza sobre el carabinero, no es que el carabinero le dispare letalmente a 10 metros de distancia, ahora ¿ cuál fue la intención del tipo al abalanzarse sobre el carabinero?, claramente no era rendirse. En este punto, el mismo documento habla de niveles de fuerza, en este caso el uso de nivel 5 con el objeto de repeler el ataque. No estoy diciendo que el carabinero tenía el derecho a matar, si no el derecho a defenderse legítimamente.

Si todos supieramos que esos machetes para hacer malabares son juguetes, entonces no usarian ese diseño para eso, si no que una wea mas entrete.

Los pacos debiesen tener una wea intermedia como un electroshok y asi tener weas para detener a wns descontrolados de una manera mas facil, ya que actualmente es luma o balazo.

Enviado desde mi LM-G810 mediante Tapatalk

Dos cosas

a) Los pacos muchas veces son entrenados por suboficiales que con suerte saben hablar bien (andan por ahi con los directores tecnicos chilenos), y aun piensan que estan vigente norma derogada como la detención por sospecha. (Y la creación del control preventivo de identidad, vino a dejar todo peor)

b) Viendo el video, y los antecedentes del sujeto en cuestión, el tipo no era ningun santo, sin embargo, el carabinero solo debió detenerlo, dispararle bajo el contexto de video, no tenia ninguna razon de ser.

----

Solución:

a) Carabineros hace rato debe depender de un fiscal de turno (abogado), y no de un oficial de carabineros. Son Fuerzas policiales, no militares.

b) El armamento utilizado debe ser disuasivo, no represivo, como lo tienen policias modernas. Armamento de grueso calibre, son solo para operaciones de ese tipo, como operaciones contra el narcotrafico.

Que paja igual, porque por culpa de un paco perkin, con ci de -60, tienen a medio pueblo incendiado, y los tontitos utiles de ultra izquierda, con el mismo CI del paco en cuestión, aprovechandose.

sr_meck dijo:

Nuevamente, la circular o el protocolo indica cuando el carabinero puede usar su arma de servicio, no indica que el carabinero está autorizado para matarlo, el mismo documento tiene unos principios uno de ellos de proporcionalidad y responsabilidad.

Que opción tenía carabinero? disparar a las piernas o a cualquier parte no letal. Si fuesen dos civiles sin instrucción la verdad es que diría legítima defensa, sin embargo no se puede pasar por alto la instrucción en el uso de armas de fuego que tienen las policías. (Independiente de la guata del hombre)

Pero claro si el carabinero actuó o no acorde a los procedimientos es materia de la fiscalía. Donde se indagarán cámaras, la cantidad de disparos percutados, cuantos fueron fatales y esas cosas.

Saludos

Haz clic para expandir...

No existe lo que dices tú. Cuando una persona usa un arma de fuego, el solo hecho de hacerlo implica una disposición a matar. La razón es que no es posible, en la práctica, hacer esa distinción entre disparar a herir y disparar a matar en varios casos, como cuando el disparo es a corta distancia (casi a quemarropa) porque alguien carga contra ti como en este caso o con armas cuyo calibre es tal que la persona a la que se le dispara puede morirse igual, incluso si el disparo es a una extremidad.

Sobre el uso del taser, eso no garantiza que pare a una persona que te carga con un cuchillo, como para que no se hagan tantas ilusiones. Ejemplo:


Otro tema es que está el rumor de que los pacos no le dieron auxilio una vez que le dispararon. Si eso es cierto, ahí sí que la cagaron.

Pato dijo:

No es así.

El protocolo está fijado en el decreto 1.364 del ministerio del interior, el cual fija el protocolo del uso de armas. Este dice que solo se deben usar en situaciones excepcionales, "que supongan la existencia de un peligro inminente de muerte o lesiones graves, sea para el carabinero o para cualquier otra persona". Claro, el protocolo incita a la muerte de un individuo, pero claramente permite el uso del arma de servicio ante una situación donde la integridad sea vea gravemente comprometida. El decreto me parece que no habla de proporcionalidad para carabineros ni para la defensa de terceros por parte de ellos, si no de intención por parte del atacante.

Haz clic para expandir...

Está súper interesante ese punto.

De hecho me llama la atención lo del riesgo a terceros. Cuando aparecieron las fotos de Roberto Belmar, apuntando a las personas (el mismo de la foto posteada por Soza, donde carabineros lo "abraza y se ríe"), no hubo intervención de los pacos, como pasó con este muchacho en Panguipulli. Cómo saber que el arma no era real? Por qué carabineros, estando ahí, no redujo al tipo que amenazaba a un grupo de gente (terceros) de la misma forma?

Mediáticamente, eso queda en la retina de la gente. Hago analogía con ricos/famosos/políticos que no van a la cárcel; por los partes que la gente común no se puede sacar. Con el trato no igualitario: Belmar, también el abogado que le pedían su arma casi por favor, en Las Condes, y que hirió en un muslo a alguien. Tan entrenadas están las fuerzas de orden público que distinguen pistolas con balines y no cuchillos de utilería?

Permítanme extrapolar el último punto con lo del Capitolio en USA: Una sensación general es que si la gente que irrumpió, hubiera sido afroamericana o de alguna minoría, las víctimas fatales se habrían multiplicado. Creo que es algo así lo que siente gran parte de la gente en su día a día: trato no igualitario en su día a día, ante la ley y quienes deben mantenerla.

El fenómeno social que provoca eso es súper potente. Carabineros como institución es horriblemente vista, por la gran mayoría: Casos de corrupción donde los altos mandos ni siquiera tienen que devolver el dinero robado, venta de armas a Narcos, Cabos y perraje (todo lo que esté abajo de sub oficiales) que están involucrado en robos, etc. Aquí casi se presiente lo que va a pasar, cortarán por el hilo más delgado, independiente de la resolución del caso, para amortizar el efecto mediático. Quien disparó será suspendido de funciones y/o dado de baja. Y todos lavándose las manos. La institución seguirá igual, el gobierno no se meterá más allá de brindar su apoyo (no quieren más impacto mediático, imagino)

Eso es parte de lo que puedo sacar al limpio leyendo opiniones en rrss y viendo los registros de la situación. Lamentable por donde se le mire, la muerte y la fractura de esa comunidad. Esto es tirar combustible a temas que ya estaban candentes.

.

Para algunos en este foro, cuando el tipo se abalanza en contra del policía , este debiera haberlo prevenido: ¡Oiga! pare un momentito! déjeme revisar que dice el manual en este caso ¿debo esperar que me golpee, pegarle en las patas o tirar derechamente?, aguántese un poquito mientras reviso, gracias. O ¡deténgase por favor! déjeme ver con que me ataca primero, dígame caballero ¿tiene filo, me puede hacer daño?.

En cualquier parte del mundo, un sujeto se resiste a un control policial y más encima ataca con un objeto (el que sea) a una autoridad del orden, no son algunos disparos que recibe, simplemente lo acribillan por choro.

A mi se me acerca una persona drogada, con antecedentes penales, con dos machetes con intención de apuñalarme y también le meto un tiro en la cabeza.

Pero además de eso, el paco dispara una vez en el piso y otra en la pierna antes de provocar la herida fatal.

Hay varios puntos de esta cuestion:

1. Sobre el procedimiento, todo comienza aparentemente con la toma de identidad del sujeto, que gatilla lo que vino despues? No me queda muy claro, pero de lo que se ve en el video, si es un hecho q el malabarista nunca solto sus cuchillos, q por mucho q fueran de utileria y sin filo, q es un argumento de defensa q se ha usado a favor del malabarista, para mi ese argumento se cae pues solo el malabarista sabia la naturaleza de sus cuchillos, de hecho esa es la idea de usarlos en su show, engañar a la audiencia de que el esta haciendo malabares con objetos peligrosos, pq el paco entonces y segun algunos deberia haber pensado lo contrario, no tiene sentido. El paco actua en legitima defensa, hizo la advertencia al principio y el socio malabarista no solo no solto los cuchillos sino que se fue en contra del paco. Nadie en sano juicio haria eso.

2. Sobre el equipamiento del paco, pq el paco no tenia una luma y pq de una advertencia se pasa al uso de un arma de fuego me parece muy mal tanbien, quizas sea necesario que usen un tazer? Al menos en esta situacion no estariamos lamentando la muerte del malabarista

3. Sobre el uso del protocolo de forma dispar, que hace un tiempo atras un wn nazi estuviera apuntando con un arma de fogueo a un grupo de personas y que los pacos se lo hayan llevado casi de la mano al wn al cuartel o la otra situación donde creo que un abogado andaba con un arma real y los pacos casi que lo escoltan despues de que la gente lo denunciará, dista caleta de como se uso el protocolo en esta situacion y claro los pacos no son robots que todos piensen igual e interepreten un protocolo de la misma forma, pero si deberian casi serlo creo yo, para eso tienen una formación y veo q hace rato a demostrado ser una mierda.

Lo que vino despues de la quema de la muni me parece lamentable para Panguipulli, no es mas impte que una vida diran algunos y estoy de acuerdo pero no se puede llegar a ese extremo menos con lugares que son de ayuda a la comunidad, estoy de acuerdo que hayan salido a protestar como paso al principio pero lo otro no hace ningun favor al objetivo del reclamo al contrario.




Enviado desde mi LYA-L09 mediante Tapatalk

wat0n dijo:

No existe lo que dices tú. Cuando una persona usa un arma de fuego, el solo hecho de hacerlo implica una disposición a matar. La razón es que no es posible, en la práctica, hacer esa distinción entre disparar a herir y disparar a matar en varios casos, como cuando el disparo es a corta distancia (casi a quemarropa) porque alguien carga contra ti como en este caso o con armas cuyo calibre es tal que la persona a la que se le dispara puede morirse igual, incluso si el disparo es a una extremidad.

Sobre el uso del taser, eso no garantiza que pare a una persona que te carga con un cuchillo, como para que no se hagan tantas ilusiones. Ejemplo:


Otro tema es que está el rumor de que los pacos no le dieron auxilio una vez que le dispararon. Si eso es cierto, ahí sí que la cagaron.

Haz clic para expandir...

Oye, el taser no lo hizo nada. Leí que la policía resultó con 3 puñaladas en el pecho pero vivió, y notable la puntería del que disparó, o tuvo mucha suerte.

Voy a caxar como quedo la ciudad.
Lo weno es q ojala se vayan todos los santiaguinos y su basura.
Al menos en la mañana vi un helicóptero civil alejarse.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Ok con esto se confirma que el tipo no hacia nada productivo con su vida.

Al ver esta foto y la forma en que se avalanza al paco,es igual que el pendejo que se tira del puente . Están adoctrinados para atacar a la institución,poniendo incluso su vida por delante.

mata.skt dijo:

(...) que el pendejo que se tira del puente . (...)

Haz clic para expandir...

Creo que el adoctrinado es otro (o más bien, con los sesgos demasiado marcados como para tener la mente y la vista nublada). En ese caso, el paco cuando botó al cabro del puente, quedó en shock al percatarse de su error; sus compañeros trataron de inmediato de encubrir la situación (en el mismo video se aprecia casi un reflejo). La institución tapa todo, esconde grabaciones, información de sus uniformes, haciendo engorrosas las investigaciones.

don-primate dijo:

2. Sobre el equipamiento del paco, pq el paco no tenia una luma y pq de una advertencia se pasa al uso de un arma de fuego me parece muy mal tanbien, quizas sea necesario que usen un tazer? Al menos en esta situacion no estariamos lamentando la muerte del malabarista

Haz clic para expandir...

Ojo que el taser tampoco habría sido de utilidad en este caso, por la famosa regla tueller.

hpf dijo:

Creo que el adoctrinado es otro

Haz clic para expandir...

¿Ah no sabias ?

Yo mismo puse las fotos de sus amigos felicitándolo por la “hazaña”

Ejemplos hay muchos,Rafael Cavada o el tipo del INDH que simuló una agrecion de un paco con Carol Cariola por ejemplo.

Toda esta gente es del mismo perfil.Les pones un paco delante y no razonan,estan entrenados para odiarlos,como si eso les diera un sentido a su vida.