Conflicto Ucrania - Rusia

wat0n dijo:

Esto es importante, porque hay casos en que se puede atacar a "civiles". En particular, es legal que un ejército ejecute sumariamente a irregulares que no usan uniforme ni portan sus armas abiertamente ("franc-tireurs"), por mucho que puedan estar defendiendo un territorio y que puedan tener un entrenamiento militar escaso o nulo. Por lo mismo, los rusos pudieron alegar que la gente que fue ejecutada eran justamente eso, y más considerando que el gobierno de Ucrania llamó a los civiles a pelear.

Pero con estos audios, eso sale por la borda ya que hay una orden clara de ejecutar a civiles independiente de si eran franc-tireurs o no.

Haz clic para expandir...

Valenciaga dijo:

Estimado, no se de donde sacas lo marcado en negritas, pero el Convenio de Ginebra, especifica y prohibe claramente que "no se puede ejecutar a una persona o prisionero sin un previo juicio ante un tribunal legítimamente constituido con garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados". Y esto incluye militares activos prisioneros de guerra, quienes hayan depuesto las armas, uniformados que se encuentren de civil al momento de su captura, y civiles pura y simplemente.

Que los rusos se pasen los convenios internacionales por el trasero, eso ya es otra cosa y entiendo tu comentario en ese caso.

Haz clic para expandir...

wat0n dijo:

Un prisionero de guerra es alguien que por lo bajo porta sus armas de manera abierta y respeta las leyes de la guerra. Si la resistencia al invasor además no es espontánea hay otros requisitos extra como llevar algún distintivo (ojalá un informe pero al menos algún distintivo) y tener alguna estructura de mando.

Treaties, States parties, and Commentaries - Geneva Convention (III) on Prisoners of War, 1949 - 4 - Article 4 : Prisoners of war - Commentary of 2020

Lo que los rusos pueden alegar es que había civiles participando directamente en las hostilidades y que no portaban sus armas abiertamente o que no respetaban las leyes de la guerra. En ese caso, sí se les puede ejecutar sumariamente, y de hecho estos irregulares o franc-tireurs están cometiendo un crimen de guerra (perfidia).

El problema para los rusos sin embargo es que hay una grabación de un comandante ordenando ejecuciones de civiles, así en genérico. Ahí ya cambia la cosa, ya que ejecutar sumariamente a civiles que no participan directamente en las hostilidades sí es un crimen de guerra (nótese que tampoco son prisioneros de guerra, el tema es que tienen derecho a un juicio justo y por ende la ejecución tiene que ser conforme a la ley del territorio que está bajo control de la fuerza invasora).

Haz clic para expandir...

Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra

Aprobado el 12 de agosto de 1949 por la Conferencia Diplomática para Elaborar Convenios Internacionales destinados a proteger a las víctimas de la guerra, celebrada en Ginebra del 12 de abril al 12 de agosto de 1949

www.ohchr.org

Valenciaga dijo:

No de acuerdo en lo que te resalto en negritas ¿Como se puede ejecutar sumariamente bajo acusación de crimen de guerra a civiles, sean franco tiradores o no, pero armados, si estos están defendiendo su país contra un invasor? Eso se llama normalmente "resistencia".

Al fin de la segunda guerra mundial, entre los criminales de guerra juzgados y sentenciados (incluido a la pena de muerte) hubieron una buena cantidad de nazis sentenciados que ejecutaron sumariamente a miembros de la resistencia de los países ocupados.

Otro documento:

Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra

Aprobado el 12 de agosto de 1949 por la Conferencia Diplomática para Elaborar Convenios Internacionales destinados a proteger a las víctimas de la guerra, celebrada en Ginebra del 12 de abril al 12 de agosto de 1949

www.ohchr.org

Haz clic para expandir...

3. Obligation to distinguish

983  To enhance the protection of civilians, members of the armed forces must distinguish themselves from the civilian population during military operations. Under customary international humanitarian law, the failure of individual combatants to distinguish themselves while engaged in an attack or in a military operation preparatory to an attack means they forfeit the right to prisoner-of-war status.[75] The purpose of such a requirement is to maximize the distinction between civilians and combatants and thereby enhance the protection of the civilian population.[76] Traditionally, this requirement poses no problem for State armed forces, as they normally wear uniforms.[77]

984  The Convention does not establish specific requirements for uniforms or the elements they must comprise, nor does it provide for any reciprocal notification of uniforms or insignia, as it does for ranks (see Article 43(1)). What is essential is that, no matter what they look like, uniforms must be sufficient to distinguish members of the armed forces from civilians to facilitate respect for the principle of distinction.

985  Some States have expressed the view that part of their regular armed forces may wear a ‘non-standard uniform’ as long as they still distinguish themselves from the civilian population.[78] As long as these persons remain recognizable as members of the enemy armed forces, this practice may be accepted. If, however, non-standard uniforms do not amount to uniforms at all, i.e. because they lack a fixed, distinctive sign recognizable at a distance, members of armed forces thus clad risk being denied prisoner-of-war status.

986  The fact that this obligation only applies during a military operation reflects the understanding that members of armed forces do not always have to wear their uniforms. For example, being captured in camp when not wearing a uniform (such as while tending to personal hygiene) would not be a ground to deny a person prisoner-of-war status.[79]

987  If members of regular armed forces do not wear a uniform while engaged in a military operation, they risk being charged as spies or saboteurs and may be deprived of prisoner-of-war status (see section D.4). Depending on the circumstances, such military operations carried out in civilian clothes could constitute perfidy.[80]

Haz clic para expandir...

d. Second condition: Fixed distinctive sign recognizable at a distance

1015  The second condition requires that the group have a fixed distinctive sign recognizable at a distance. Together with the requirement to carry arms openly (discussed below), the requirement of having a fixed distinctive sign makes it easier to distinguish combatants from the civilian population.[131] This condition applies throughout military operations, including when members of a group are engaged in an attack or in a military operation preparatory to an attack. The obligation to wear a distinctive sign does not extend, for example, to times in which members of the group attend to personal hygiene, sleep or take part in physical training.[132]

1016  The sign must be ‘fixed’, meaning that it is not easily removed or disposed of ‘at the first sign of danger’.[133]

1017  The sign must be ‘distinctive’, meaning that it should enable the identification of the person as belonging to the militia or volunteer corps. For that purpose, the sign must be exclusive to that group, in a way that effectively distinguishes it from the civilian population, it must be the same for all members of the group and it must have some degree of consistency over time.[134]

1018  The sign must be ‘recognizable at a distance’. There is some discussion as to the distance from which the sign must enable the group to be recognizable, as the Convention does not provide any detail on this.[135] The core criterion is not that they can be seen by the opposing forces, but that in the event they are seen, they are not mistaken for civilians, nor for members of the enemy army. For example, the wearing of camouflage uniforms with a patch indicating nationality has long been accepted as fulfilling the requirement of the armed forces to distinguish themselves, notwithstanding that camouflage by nature is intended to blend into the surrounding environment. It would likewise be acceptable for other militias and volunteer groups under Article 4A (2) to be so attired.

1019  The wearing of a uniform is the simplest example of satisfying this requirement. Other examples include wearing a particular piece of clothing or insignia, provided that the piece of clothing or insignia is worn consistently, similar to a uniform, fulfils the other conditions mentioned above and effectively distinguishes the wearer from the civilian population.[136]

1020  If members of militias or volunteer corps are in vehicles that otherwise have the appearance of civilian vehicles, they must also ensure that these bear a distinctive sign.[137] There appears to be no formal requirement to notify the enemy of the distinctive sign. A proposal to add such a requirement was rejected at the 1907 Hague Peace Conference.[138] If notification is nevertheless made, ‘it may avoid misunderstanding and facilitate claims of POW status for captured members of the armed group’.[139]

Back to top

e. Third condition: Carrying arms openly

1021  The third condition is that members of militias carry their arms (or weapons) ‘openly’, meaning ‘without concealment’.[140] This requirement serves to prevent combatants from giving the impression that they are civilians.[141] While the condition would be met by the use of a holster, it would not if weapons were hidden on the approach of the enemy.[142]

1022  As with the condition of having a fixed distinctive sign, this condition applies throughout military operations, including for the time that the members are engaged in an attack or in a military operation preparatory to an attack.[143] It does not preclude members of militias and volunteer corps from being granted prisoner-of-war status if they are not carrying arms because they were not using them at the time of capture.

1023  This requirement is maintained in the rules on distinction adopted in Additional Protocol I, which addresses the exceptional situation in which ‘owing to the nature of hostilities’ armed combatants cannot distinguish themselves with a uniform, piece of clothing or distinctive sign.[144]

Back to top

Haz clic para expandir...

c. The condition to carry arms openly

1067  In relation to the requirement to carry arms openly, the commentary on subparagraph 4A(2)(c) (paras 1021–1023), is applicable here mutatis mutandis. This condition is of particular significance in relation to persons participating in a levée en masse as there is no corresponding obligation to have a fixed distinctive sign. Carrying arms openly helps to ensure that persons involved in a levée en masse are accorded the protections of prisoner-of-war status.[230]

Back to top

Haz clic para expandir...

wat0n dijo:

Pueden hacerlo porque en el momento en que tomas un arma para resistir, ya dejas de ser un simple civil y se espera que respetes las leyes de la guerra. De hecho, al no portar armas abiertamente ni llevar algún distintivo que te identifica como combatiente estás poniendo a los civiles que no están participando en las hostilidades en peligro, ya que haces imposible para el ejército enemigo poder distinguir. Eso es justamente de lo que se trata la perfidia.

También puedes leer el link que puse, justamente trata de esos casos.

Primero para los mismos militares:



Grupos armados:



Resistencia espontánea por parte de la población civil:

Haz clic para expandir...

Valenciaga dijo:

De acuerdo wat0n, como tu quieras, pero eso no cambia mi posición al respecto. Pero si me quieres ayudar, sube algún ejemplo comprobado de perfidia cometida por los ucranianos en esta guerra, gracias.

Haz clic para expandir...

FMG dijo:

Minuto a minuto | Ucrania ataca puente clave para Rusia con cohete de Estados Unidos - La Tercera

La artillería ucraniana dañó el puente Antonivskyi el martes por la noche, dijo el jefe adjunto de la administración designada por Moscú para la región de Jersón, Kirill Stremousov. Aunque el puente, que cruza el río Dniéper en la región sur, seguía en pie el miércoles, los agujeros en la...

www.latercera.com

Putin qlo quiere puro soltar una bomba

Haz clic para expandir...

Tbon dijo:

Me gustaria saber cual seria la justificacion ahora, si en un principio fue porque la capital cultural hace mil años estaba en Kiev, entonces en Suecia y Finandia?, la abuelita de la tia del zar se iba de tapas por esos lados? tenian la casa del perro?

Las patitas

Haz clic para expandir...

Tbon dijo:

Me gustaria saber cual seria la justificacion ahora, si en un principio fue porque la capital cultural hace mil años estaba en Kiev, entonces en Suecia y Finandia?, la abuelita de la tia del zar se iba de tapas por esos lados? tenian la casa del perro?

Las patitas

Haz clic para expandir...

Tbon dijo:

Me gustaria saber cual seria la justificacion ahora, si en un principio fue porque la capital cultural hace mil años estaba en Kiev, entonces en Suecia y Finandia?, la abuelita de la tia del zar se iba de tapas por esos lados? tenian la casa del perro?

Las patitas

Haz clic para expandir...

Valenciaga dijo:

La sola justificación es el de que ambos países tienen fronteras comunes con Rusia, y el Putongo no quiere a la OTAN de vecino.

En todo caso la amenaza de despliegue de armas nucleares rusas a la frontera de estos países en caso de que se integren a la OTAN, ya ni los gringos ni la Europa entran más en pánico; los especialistas afirman que los rusos están muy conscientes de que a la primera bomba que lancen, la recibirán de vuelta y envuelta en papel de regalo.

Haz clic para expandir...

rlx dijo:

El problema que le veo a eso es que bomba lanzarían, una "tradicional" o nuclear.

Haz clic para expandir...

Valenciaga dijo:

Me refería a las declaraciones de Putin de desplegar material nuclear a proximidad de los dos países señalados anteriormente. En todo caso, un afrontamiento directo de Rusia con la OTAN en esa región, casi ningún especialista lo ve posible. Agregar que los finlandeses y suecos tienen acuerdos de defensa mutua desde hace decenios. Rusia además, está quedando muy debilitada económicamente y militarmente (equipos y material) con su invasión a Ucrania, si va a buscar pleitos al Norte, capaz que los países títeres que tiene en la región de Mar Negro (Kazajistán, Turkmenistán, Azerbaiyán, Kirguistán, Chechenia, etc) se den vuelta la chaqueta.

Haz clic para expandir...