Chile: Jornadas de protestas 2019-2021

Estado
No está abierto para más respuestas.

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
15 Enero 2004
Mensajes
11.872
Leí varias hojas, me da una lata citar pero solo quiero decir que empezar a separar lo que se puede y no puede votar es de las cosas más antidemocracia qué hay.

a veces se puede votar por ir contra el avance o lo que nos guste. Pero eso es lo que se juega cuando uno está en democracia. Quien no le guste, hay regímenes donde no se vota

"No deberíamos cambiar nada porque el cambio produce incertidumbre" es lo más Corea del Norte que he leído.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Hay alguien que de verdad no quiera cambiar absolutamente nada de la Constitución, las leyes o la política? Yo no lo creo. Ni siquiera los políticos están en esa parada.
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
Estimado forero de capa9,reflexiona lo siguiente:

1) Los políticos siempre hablan de repartir riqueza, nunca de crearla. La política no crea riqueza y la que reparten los políticos es la ajena. Nuestra Constitución protege tu casa, tus ahorros previsionales y tu trabajo, y limita la repartición de las cosas de los demás. Por eso no le gusta a Navarro, Jackson o Jadue.

2)Hoy 1 de cada 3 chilenos no tiene trabajo. Si estás en el grupo de los empleados piensa qué te conviene votar para quedarte en él y si estás en el de los desempleados qué te conviene para salir de ese grupo.

3) Esta Constitución se hizo para limitar el poder de la política sobre la sociedad civil. ¿Por qué crees que critican tanto y quieren cambiar el Tribunal Constitucional, el Banco Central y la iniciativa exclusiva del Presidente en materia de gasto público? Porque esas instituciones son independientes y profesionales y limitan el poder de los políticos sobre ti. El Tribunal Constitucional protege tus derechos personales del abuso de las mayorías transitorias, el Banco Central independiente protege tus ahorros de la inflación que genera el gasto público irresponsable y el Presidente protege tu bolsillo del populismo colectivo.

¿Quieres “aprobar” y ayudar a cambiarlos?
 

MELERIX

Fanático
Se incorporó
30 Diciembre 2013
Mensajes
1.550
más allá de izquierdas y derechas, el problema de fondo seria la elite y el que existan personas con rasgos psicópatas en posiciones de poder que manejan el país, así que la pregunta del millón seria... ¿ por que las personas permiten y votan para que hayan psicópatas en cargos de poder en la sociedad en general ?
 
Última modificación:

zhoen

Campeón del Sur
Se incorporó
10 Julio 2003
Mensajes
1.531
Estimado forero de capa9,reflexiona lo siguiente:

1) Los políticos siempre hablan de repartir riqueza, nunca de crearla. La política no crea riqueza y la que reparten los políticos es la ajena. Nuestra Constitución protege tu casa, tus ahorros previsionales y tu trabajo, y limita la repartición de las cosas de los demás. Por eso no le gusta a Navarro, Jackson o Jadue.

2)Hoy 1 de cada 3 chilenos no tiene trabajo. Si estás en el grupo de los empleados piensa qué te conviene votar para quedarte en él y si estás en el de los desempleados qué te conviene para salir de ese grupo.

3) Esta Constitución se hizo para limitar el poder de la política sobre la sociedad civil. ¿Por qué crees que critican tanto y quieren cambiar el Tribunal Constitucional, el Banco Central y la iniciativa exclusiva del Presidente en materia de gasto público? Porque esas instituciones son independientes y profesionales y limitan el poder de los políticos sobre ti. El Tribunal Constitucional protege tus derechos personales del abuso de las mayorías transitorias, el Banco Central independiente protege tus ahorros de la inflación que genera el gasto público irresponsable y el Presidente protege tu bolsillo del populismo colectivo.

¿Quieres “aprobar” y ayudar a cambiarlos?
Pero claro que quiero aprobar

Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
"Tbon, post: 13775727, member: 111"]

En el pc son una manga de pelotudos inconsecuentes pasados a naftalina.

Pero no solo el PC estimado, es la izquierda chilena en general (por supuesto que hay algunas excepciones) que vive anclada en el pasado y aún no se da cuenta que estamos en pleno siglo XXI. En Europa, la izquierda se ha adaptado a los tiempos, modernizado, cambiado. Se han dado cuenta de que es absolutamente posible llegar al poder y gobernar de forma democrática, que si llevan a cabo una buena gestión y cumplen en buena parte lo prometido en campaña, la reelección está asegurada. Que si gobiernan de forma equilibrada, la oposición apoyará las decisiones que van en beneficio de todos, pero en Chile no es así. Sea dicho de paso, la derecha es otro bodrio a discutir, pero estamos hablando del PC e izquierda, por el momento.

De todas formas me hubiese gustado ver la misma "union politica" cuando salio el informe de la ONU respecto de las violaciones a los ddhh en chile por el estallido social.

A lo mejor (pienso) debe haber sido porque aquí no han habido parlamentarios, jueces, periodistas y opositores al régimen encarcelados sin juicios, va a saber.
 

Tbon

Football total philosophy
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.674
Pero no solo el PC estimado, es la izquierda chilena en general (por supuesto que hay algunas excepciones) que vive anclada en el pasado y aún no se da cuenta que estamos en pleno siglo XXI. En Europa, la izquierda se ha adaptado a los tiempos, modernizado, cambiado. Se han dado cuenta de que es absolutamente posible llegar al poder y gobernar de forma democrática, que si llevan a cabo una buena gestión y cumplen en buena parte lo prometido en campaña, la reelección está asegurada. Que si gobiernan de forma equilibrada, la oposición apoyará las decisiones que van en beneficio de todos, pero en Chile no es así. Sea dicho de paso, la derecha es otro bodrio a discutir, pero estamos hablando del PC e izquierda, por el momento.

No estoy tan seguro Valenciaga, yo creo que el pc corre bastante solo en esto (y por eso su representatividad es tan limitada a pesar de lo que la derecha siempre ha querido hacernos creer)





Lo que diga el PC y tellier tiene poca importancia, hoy en dia no representan a la izquierda ni a la centro izquierda.

Ahora el tema es poner la pelotita en el piso y preocuparse por lo que pasa en casa:




No deberian nuestras autoridades estar hablando de nuestros paños sucios?
 
Última modificación:

wurrzag

Ciclista Jipi
Se incorporó
30 Mayo 2006
Mensajes
8.936
No estoy tan seguro Valenciaga, yo creo que el pc corre bastante solo en esto (y por eso su representatividad es tan limitada a pesar de lo que la derecha siempre ha querido hacernos creer)





Lo que diga el PC y tellier tiene poca importancia, hoy en dia no representan a la izquierda ni a la centro izquierda.

Ahora el tema es poner la pelotita en el piso y preocuparse por lo que pasa en casa:




No deberian nuestras autoridades estar hablando de nuestros paños sucios?
Igual siento que es relevante lo que pasa con el PC y Venezuela en nuestro caso, y con Navarro también, ya que estarían siendo financiados por un gobierno de tal calaña. Y en tal sentido se entiende su reacción, no pueden morder la mano que les da de comer, Vallejos incluso se negó a que se investigara a la ¿Ucinf? que era por donde estarían desviando dineros "de lucro" hacia el PC.
 

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
15 Enero 2004
Mensajes
11.872
Yo creo que a esta altura lo único que mueve la aguja en el tema de los ddhh de Venezuela es amarrarle un ladrillo en el tobillo a Jadue ya que es la primera carta presidencial real que ha tenido el PC en estos 30 años. El resto es maní, porque el PC viene incluso defendiendo a Corea del Norte (si, el querido líder).
Además, y como dicen por ahí, su impacto total en los acuerdos del congreso es irrelevante pues de hecho ni siquiera se hicieron parte del acuerdo por la nueva constitución (estaba la JVR y no estaba el PC, esa onda).

Yo creo además que el tema del informe de los ddhh de Venezuela le pega tanto al PC como al gobierno pero al gobierno, puesto que si el gobierno valida el informe en contra de Venezuela se vuelve a reflotar el informe de los DDHH del propio Chile y el tema de que al gobierno parece que le interesan más los venezolanos que los chilenos.

Y puta, para el PC hacerse el huevón con los DDHH de dictaduras de izquierda es una raya más al tigre, no es algo que nos sorprenda la verdad.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Que el gobierno de Chávez ayudó a financiar la retirada del PC de la UArcis es bastante bien sabido. Se puso con US$13 millones, eso es como los casos Penta y SQM juntos si mal no recuerdo. No sé si habrá más.

Ahora, hay que decir que dentro el PC también hay voces disidentes. La Camila Vallejo fue una de ellas en esta ocasión.

Sobre lo que pasó el año pasado, que yo recuerde eso se está investigando en el sistema judicial chileno. No sé muy bien qué otra cosa se supone que se haga.
 

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
15 Enero 2004
Mensajes
11.872
Igual siento que es relevante lo que pasa con el PC y Venezuela en nuestro caso, y con Navarro también, ya que estarían siendo financiados por un gobierno de tal calaña. Y en tal sentido se entiende su reacción, no pueden morder la mano que les da de comer, Vallejos incluso se negó a que se investigara a la ¿Ucinf? que era por donde estarían desviando dineros "de lucro" hacia el PC.

Arcis. Y recuerdo que los muy ratas del PC no quisieron que se investigara.
 

rodrigokfw

Gold Member
Se incorporó
19 Octubre 2007
Mensajes
2.616

Suscribo 100% lo que escribe. Genial leer algo que está en total sintonia con lo que pienso

Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk

que buena opinion, creo que lo que pasara es exactamente eso... se haran leyes super buenas que den un monton de derechos y prometiendo lo mejor, pero no se respetaran. Incluso es mas, se haran pensando que no se respetaran, ya sea porque no van a destinar recursos a su aplicacion, falta de fiscalizacion, etc. Probablemente nunca se respetaran.
 

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
15 Enero 2004
Mensajes
11.872
Yo creo que con el tema del PC y de Venezuela/Cuba para que para efectos prácticos DA LO MISMO. ¿Alguien que votó por el PC en las dos últimas elecciones va a dejar de votar por ellos, sabiendo que ellos vienen haciendo la vista gorda a las violaciones de los DDHH de los régimenes de izquierda desde hace más 30 AÑOS?
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Ahi tienes un punto, harta gente piensa que el sentido de esto será solo el resultado, pero en realidad lo escencial es que la constitucion que salga de esto tenga legitimidad, asegurando la participacion en el proceso el resultado será el mejor esfuerzo de nuestro sistema democratico y solo por ese hecho ya sera una temenda mejora.

Luego del apruebo serán todos los sectores los que tendran que participar de esto, por eso es que algunos en la derecha entienden que esto es una oportunidad y que cerrarse a un proceso tan logico es solo perder la chance de ser parte de la solucion.

Es que ese es otro problema, ¿legitimidad de que? una constitución no puede ser legitima si yo votando, luego el contenido lo definen los partidos políticos, que entiendo yo son los que nos han estado cagando todo este tiempo. Existe solo una legitimidad formal, mas no material.

De hecho históricamente en el mundo, las constituciones que han gozado de legitimidad, han sido constituciones que previamente destrozaron con guillotinas o disparos a la clase política, y si, hablo de la revolución francesa, la rusa, las constituciones post segunda guerra mundial, etc. Eso en Chile salvo en la independencia, jamas ocurrió, porque siempre el proceso constituyente bailó al son de un sector político y no de la gente.

A mi en lo personal, ni florcita motuda, ni el diego schalper me representan, pienso mas bien que son parte de la misma elite, entonces volvemos al mismo problema, pero peor, porque generas incerteza juridica de que contenido saldrá de eso.

Yo en lo personal, sabiendo como ha sido la historia constitucional de Chile, creo fervientemente que la norma constitucional que salga de este proceso, durara menos que las reservas de la ps5, es decir volveremos al mismo punto de octubre del 2019.

En lo personal, creo que si se queria cambiar la constitución por otra, eligieron la peor forma de hacerlo, se sabe que las asambleas y volaas universitarias de ese tipo, no te llevan a ninguna parte, y con lo caldeados que estan los animos, podemos tener 20 años facil de protestas y asambleas discutiendo una norma que tampoco sera buena en técnica.
 
Última modificación:

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
En lo personal veo a los del apruebo como personas con buenas intenciones que creen que mejoraremos como pais al crear la nueva la constitucion, pero que no les gusta que les digan la realidad, NO HAY BASES CON FUNDAMENTO PARA CREER ESO, las buenas intenciones no garantizan un buen resultado per se.
A los del rechazo los veo como las personas que simplemente le temen a la incertidumbre de los cambios y/o estan comodos con la situacion actual, pero a la larga son egoistas que solo se preocupan de su bienestar.

Y ahora la inmensa mayoria que esta en la mitad que quiere "algunos" cambios en la constitucion, pero mantener todo lo que ha funcionado bien, que ademas esta dispuesto a poner de su bolsillo con tal de que algunas cosas sean garantizadas se ve obligado a escoger entre 2 opciones que simplemente no los representan, al igual que los politicos no representan a la mayoria del pais.

Gracias srs politicos por hacer todo mal

Problemas reales de nuestro proceso constituyente.

a) Toda constitución debe tener coherencia normativa para poder funcionar de manera correcta, tal como la definieron en noviembre, esta constitución no la va a tener, vas a tener materias con una tendencia de izquierda y otras de tendencias de derecha, entonces al final quedamos en un punto muerto

b) la idiotez de considerar que todas las materias deben ser reguladas por la constitución, eso ya es un problema de la clase politica en general, no solo de la izquierda.

c) idem, pero sobre pensar que normando algo, se transforma en realidad. Bolivia tiene garantizado el derecho a la salud y educación universal, pero no lo puede cumplir en la practica.

d) que la clase politica pida Mantener el sistema de elección, cuando este ha sido el mayor generador de crisis institucionales y problemas.

e) que pidan Darle mas atribuciones al presidente, en vez de descentralizar.

Y asi un monton de problemas.

Es decir, cuando digo que podemos terminar con una constitución mas mala, incluso para la izquierda, es que es verdad, y pasa porque hay problemas tecnicos que no pueden ser definidas de manera politica, por ej; el tema de la autonomia del banco central, ahi muchos constitucionalistas se nublan.
 
Última modificación:

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Es como la definición de conservadores y liberales de toda la vida, y a la mayoría siempre le meten el dedo en el ojo, pero ahora los conservadores tienen tan bajo nivel intelectual (ni con la mejor educación del mundo se arreglan) que están quedando en evidencia constantemente y alimentando las protestas y el descontento de una población pensante.

Problema de la UDI en general, que en vez de enseñar las bases de su pensamiento, y el origen de este (movimiento profranquista, expost franco), prefirió agarrar a todo lo que escribió guzman como el mesias, cuando el sujeto solo hizo un copypaste.

Si por ej; ni la misma gente de la udi entiende ese garabato de argumento de "es que con el dinero de los pobres, van a estudiar los ricos" a proposito de la garantia de la educación gratuita universal, porque derechamente pasan a llevar el contexto historico de como se escribió esa afirmación en 1974 en españa.


Yo solo rezo para que, en el caso probable que salga el apruebo, redacten una constitución como se espera (agregando mejoras y manteniendo lo que ha sido bueno de la antigua). Si empiezan a meter esas ideas retorcidas que pretendan cambiar las libertades individuales por el "bien común" (a ver qué entienden por ese concepto) y el principio de propiedad, no queda otra que defender la antigua con uñas y dientes, y el proceso de redacción (años de pagarle a los que van a escribirla) se va al carajo. Ojalá que no sea eso y salga una buena constitución 🙏🙏

Eso ya se hace parcialmente, ver tema de las afp, donde por el "bien comun" se impide o impedia a las personas, retirar "sus" fondos.

La constitución actual es mala, porque en la practica genera castas, donde solo los grandes grupos economicos, son beneficiados con la libertad, la propiedad e igualdad, en base a una especie de oligarquia constitucional de mercado.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Pero cuando hablamos de Noruega, Suecia o cualquiera de los países europeos con bienestar social y altos impuestos tampoco te gusta hablar.

Hay muchos países en el mundo, hablemos de todos.

Es que esos países técnicamente no son "progresistas-estatistas", de hecho jurídicamente hablando vendrían a ser países "liberales", con tintes "progresistas" en lo social, pero liberales al fin y al cabo. Porque el estado derechamente no interviene como actor en varios sectores económicos claves.

El drama es que aqui en Chile se tienen muy confundidos los conceptos políticos, como por ej; que un liberal no apoyaria mas impuestos y eso no es asi.

Fuera de ello, tenemos como una esquizofrenia, buena parte de la clase politica y sus partidos ni hacen casos a sus propios principios, ya lo vimos con el tema de las afp, que la gente de libertad y desarrollo, y de la derecha en general, sacaba argumentos para defender a las afp y el no retiro, dignos de la unión soviética.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Esa es su idea, no he visto a nadie hablando de eso tampoco, no con un nivel de detalle como corresponde. Pero claro, ese tema es más específico que lo que diga una Constitución... Aunque cuando estuvo en T0, a Lavín le preguntaron qué cosas en específico quería en la Constitución y él se corrió.

Por eso no entiendo cómo se puede tirar uno por el Apruebo a ojos cerrados. El único que ha dado algún lineamiento específico ha sido Piñera, a quien nadie le cree que de verdad quiera cambio constitucional. Es un chiste.

Y si se tratara de copiar a Suecia en específico agregaría también cosas que a una parte grande de la población le podría sacar ronchas. Aparte de no tener sueldo mínimo (aunque sí existe la negociación ramal), el sistema escolar es como el chileno pero permite el lucro. Por lo mismo dudo que Chile vaya a copiar a Suecia u otros países nórdicos.

De hecho en esa volaa, lo mas similar que estuvo chile a un sistema nordico, fue precisamente en los tiempos de lagos, por el 2005, y hasta el 2009 finalizando bachelet.

Osea si quieren un sistema asi, no me quejo, pero ironicamente seria volver al modelo juridico-economico que queria implementar la concertación.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Si vamos a tomar de ejemplo paises nordicos no nos olvidemos tambien de copiar la hipocresia medioambiental :zippy

Ver adjunto 8417

(A propósito del acuerdo de escazu que mencionaron hace algunos post atras)

Ahora que lo pienso igual estamos cerca en ese sentido con los europeos, nos hacemos los weones con los acuerdos igual que los noruegos.

Ahh claro, tener leyes medioambientales fuertes, pero coimiar a gobiernos de paises tercermundistas, para meter ahi las empresas cochinas.

Jjajaja un clasico.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Nueva Zelandia ni siquiera tiene constitución...

Eso es incorrecto, los paises del commonwealth en general no tienen una "constitución" como libro con ese nombre, pero si tienen una norma suprafundamental de la cual se basan todas las demas normas de rango inferior y o sentencias. (la norma de 1986 lo es)

Es facil saber cuando una norma tiene rango constitucional o no la tiene, en este caso porque la norma no se remite a ninguna otra, y las otras normas se remiten a ella.

Igual nueva zelanda es un caso aparte, aunque ya no es una colonia, aun depende del reino unido, entonces no es que realmente son un pais autonomo, es mas, su status de colonia es lo que le ha permitido llegar al desarrollo y escapar del sabotaje de EEUU.

No es "imposible para el Estado crear empresas" en la Constitución actual, lo único que dice es que se necesita una ley de quórum calificado (50%+1 de los parlamentarios en ejercicio de ambas cámaras) que no es una gran restricción. Las empresas estatales también deben operar bajo la misma regulación que cualquier empresa privada.

La Constitución actual tampoco prohíbe que una parte de la cotización vaya a un sistema de reparto. De hecho tampoco habla mucho del sistema de seguridad social más allá de decir que se garantiza su existencia, que se garantiza el recibir prestaciones básicas e uniformes independiente de si la institución pagadora es pública o privada, que se puede establecer el pago de cotizaciones obligatorias para el sistema que sea que se use y que las leyes que lo regulan serán también de quórum calificado. Lo único que prohíbe eso en la práctica es volver al sistema de cajas antiguo, en el que tu pensión dependía de la caja en la que estabas (lo que a su vez dependía de tu profesión, y creaba jubilados de primera, segunda y más categorías en base a ello), pero no prohíbe hacer que la cotización a las AFP sea opcional y que se deba cotizar obligatoriamente a una única caja estatal que deba pagar pensiones con las mismas reglas para todos. Ojo que una interpretación de esto es que es inconstitucional que haya un sistema de pensiones distinto para los militares.


Cuánta gente de verdad ha leído la Constitución actual? Vayan por el Apruebo o Rechazo, da igual.

Lo único que sí está y que ojalá se mantenga es la independencia del Banco Central. Y ojalá que hubiera más instituciones así. Pero eso ya pasa a tener más que ver con el funcionamiento del Estado más que su relación con el individuo. Uno perfectamente puede tener un Estado extremadamente intrusivo y liberticida con un Banco Central y otras instituciones autónomas. O un Estado empresario de tomo y lomo, con impuestos altos también, que en general respete tus libertades individuales, incluso las económicas.

Ojo que precisamente el tc ha entendido que el sistema de cajas de los milicos es constitucional, haciendo inversa esa interpretación, que no es mala, pero vamos, como el tc tiene sus sentencias efecto relativo. Pum.

Por eso el sistema normativo de las afp, es malo si lo vemos desde la optica de respetar la propiedad, la libertad de administración de bienes e igualdad.


El banco central es un arma de destrucción masiva. Ojalá no existiera; La gente no lo necesita ,los politicos sí.

What?? que mierda acabo de leer.

que buena opinion, creo que lo que pasara es exactamente eso... se haran leyes super buenas que den un monton de derechos y prometiendo lo mejor, pero no se respetaran. Incluso es mas, se haran pensando que no se respetaran, ya sea porque no van a destinar recursos a su aplicacion, falta de fiscalizacion, etc. Probablemente nunca se respetaran.
por eso les decia, quien piensa que con una nueva constitución van a haber cambios, mejor bajese del pony.

Eso no va a pasar, incluso podemos llegar a un texto constitucional mas lesivo con las personas, en especial las de escasos recursos.
 
Última modificación:
Estado
No está abierto para más respuestas.
Subir