No es un asunto de planteamiento sino de conceptos, o sea, digo que a veces se puede argumentar bien pero eso no transforma ni revierte un hecho concreto ni cambia la realidad en que este ocurre (sólo lo interpreta).
Yo no comparto tu interpretación, aunque esté muy bien planteada, porque creo que muchas veces te quedas en el "abajito" y que abusas en el uso de definiciones medias "durangas" o "acomodaticias" propias de sectores ultra ideologizados, y ese es un lenguaje que hoy día ya no se comprende bien (a veces pareciera tendencioso dijo alguien más atrás)
Necesitaría saber algún ejemplo más concreto de lo que hablas. Lo haces parecer como si las cosas que he dicho no se han dicho antes.
También me parece interesante esa definición de "ideologizado". Acaso la discusión que se ha dado no es esencialmente ideológica? Cuál es el argumento no ideológico, por ejemplo técnico o de otra naturaleza, detrás de las propuestas como el fin de las AFP?
En mi opinión, en el contexto de las transformaciones que está viviendo Chile hoy día el concepto nos obliga a ser primero que nada éticos, o sea reconocer que hay cosas que están muy mal y que se deben mejorar, luego debiéramos ser propositivos, esto es apuntar a la generación de consensos obvios orientados por el sentido común (por ejemplo la representación de los pueblos originarios en un proceso constituyente, aunque no salga en ninguna encuesta), y por último ir al hueso, es decir, a la solución de los problemas más urgentes de la ciudadanía, sea en lo social, sea en lo cultural, o sea en la seguridad ciudadana, etc... Creo que ahí es donde hay que poner la inteligencia y el espíritu de sacrificio (como dijo doña Cecilia, perder algunos privilegios).
Yo no sabía que había consenso en que debe haber representación garantizada de los pueblos originarios (u otro sector de la población) en la convención. De hecho mi impresión es que tanto consenso en el asunto de los pueblos originarios no hay: Habrá un consenso mayoritario en este tema en específico en regiones como la Araucanía? Estoy seguro que no, y aunque no sea agradable decirlo, estoy seguro también que hay gente que se opondría a eso usando toda la fuerza posible si es que tuvieran los medios y las pelotas para hacerlo (no las tienen... Por ahora).
Dejando de lado eso, estoy de acuerdo: Hay que tratar de partir desde consensos amplios (asumiendo que existen) y construir a partir de eso. Sin embargo creo que sólo hay 2 cosas que de verdad son consensos (no he visto nadie diciendo lo contrario):
1) Hay un problema de corrupción de las instituciones de la sociedad en general, esto incluye corrupción en individuos con cargos de elección popular (es decir, políticos), incluye corrupción en instituciones del Estado y también incluye corrupción dentro de instituciones de la sociedad civil (por ejemplo, la Iglesia o las empresas).
2) Hay una expectativa no cumplida (no diré si es realista o no, sólo diré que no ha sido cumplida) en términos de la "calidad de vida", y lo que ello abarca (desde asuntos netamente socioeconómicos como los ingresos, condiciones laborales, desigualdad, etc hasta asuntos más bien sociológicos que afectan nuestra calidad de vida como los defectos culturales que tenemos los chilenos, como por ejemplo el abuso y maltrato que se da entre nosotros, pero también la misma delincuencia, baja confianza en el prójimo, etc).
El problema es que eso no es suficiente para poder lograr un consenso general. No hay, por ejemplo, un consenso sobre cómo arreglar esos problemas (o incluso si es que se pueden arreglar).
A eso, le agregaría otra cosa: Sí, hay que ceder y negociar para solucionar los problemas urgentes que mencionas. Pero no hay que hacerlo desvistiendo a un santo para vestir a otro, hay que hacerlo de forma tal que ojalá no cause otros problemas en el futuro, sólo porque como sociedad nos asustamos de lo que ha pasado durante estos últimos meses. Y eso implica sentarse y pensar antes de actuar.
No sirve seguir dándonos vuelta en planteos muy bien argumentados pero que nos siguen hablando de lo mismo de las derechas y las izquierdas, o que critiquen cualquier iniciativa acción u omisión de cualquiera de las partes, o sencillamente pregonando el armagedon como resultado final de una protesta que, aunque a muchos les disguste la idea, es patriótica, porque la hacen los chilenos para tener un Chile mejor o para vengarse del daño que el país a ellos les hizo ( si, chilenos, el montón de flaites que des-educamos durante 40 años en el sename, en las escuelas públicas marginales del país y que crecieron en poblaciones sin control policial bajo el amparo de bandas organizadas que les enseñaron a micro traficar y a robar como norma de vida... También son hijos de la patria y ahí están dejando la cagada).
Absolutamente, pero hay que decir también que eso siempre ha existido en la patria y también hay que decir que en estas últimas décadas se ha avanzado en integrar a esos sectores.
Además hay que decir que no hay que ser flaite para ser delincuente - la oportunidad hace al ladrón, y pucha que ha habido oportunidades para hacer eso. Incluyendo entre las élites, que se han dedicado a lo mismo pero firmando papeles y de cuello y corbata.
Habrá un resultado apocalíptico? No necesariamente, pero no veo muchas razones para ser optimista viendo cómo se han dado las cosas hasta ahora. Aún así, hay razones sólidas para pensar que Chile no será Venezuela, pero tampoco será Noruega, o incluso España. Puede ser Argentina o quizá Filipinas (pero con mayores ingresos), lo que tampoco es algo para estar particularmente feliz.
No todos queremos ver arder la iglesia ni la panadería del vecino , y aunque eso esté pasando, no es razón para argumentar que lo que se pide sea ilegítimo, fuera de lugar, delincuentoso o antidemocrático.
Saludos.
Pedir cosas rara vez es antidemocrático, pero buscar imponer cosas sí que lo es. Lo que describes es antidemocrático no por lo que piden, si no por los medios que usan.
El contraargumento puede ser que de otra forma no pueden lograrlo - pero en ese caso, hay que preguntarse si será porque de verdad existe un consenso de que se deben hacer o si el problema es con la democracia en sí.
Yo creo que tanto consenso no hay, y tanta buena voluntad tampoco. El que por un lado por ejemplo haya gente que diga que hay que tener un sistema de pensiones más solidario pero que al mismo tiempo no quiera que su cotización pase a un fondo común es bastante decidor. Acá hay una contradicción que es bastante mala pues indica que hay un problema en el razonamiento de la gente, y sin raciocinio no se llega a ningún lado.
