Preferiría límites en las reelecciones en ese caso, quizá sería mucho más efectivo. Un referéndum revocatorio me parece bastante caótico.
Yo no estoy de acuerdo con ir cambiando la Constitución todos los días, y no veo razón alguna del por qué debería estar permitido en ésta. Incluso los reclamos típicos de la izquierda se caen simplemente leyendo la actual:
Me cuesta creer que 1) haya una minoría importante que esté en desacuerdo con éstos principios (ni hablar de una mayoría) y 2) que estos incisos del artículo 19 sean un obstáculo tan grande que impida hacer cambios grandes tanto al sistema de educación como al de salud, salvo que uno quiera literalmente prohibir cualquier rol del sector privado en éstos - y hasta ahora no he visto a nadie decir eso.
El problema pasa ya por las leyes específicas que regulan estos servicios, y en cómo funcionan los servicios en Chile en general (no sólo los sociales y no sólo el sector público).
Donde te creo más que la Constitución podría ser un problema quizá sea por los quorums que establece para cambiar las leyes orgánicas constitucionales, aunque la verdad es que no es tan alto tampoco (4/7). Si hubiera un consenso real al respecto, no debería ser difícil tener esos quorums.
Y con este congreso en particular, incluso pasarlos con mayoría absoluta es difícil (asumo que podemos estar de acuerdo que aprobar estas cosas con mayoría simple sería un caos y podría llevar a tener cambios radicales en los sistemas de salud o educación cada 4 años, lo que es profundamente indeseable y con consecuencias impredecibles).
Algo que sí me gustaría ver es justamente una resolución al tema de la suprema y el TC, y eso sí o sí implica un cambio a la Constitución. A diferencia de
@Tbon yo no veo nada de malo en ejercer el rol de revisión constitucional al momento de legislar (me parece más eficiente así, o prefieren que se apruebe y financie una ley que después sea declarada como contraria a la Constitución? No sería mejor eliminar este problema antes de que implique involucrar recursos públicos?), pero quién sea que lo haga tiene que tener una trayectoria legal impecable, autoridad clara y además debe ser nombrado con criterios que no sean netamente políticos. En ese sentido tiendo a pensar más en asignar ese rol a la Suprema.
También creo que sí se podría hacer otras cosas para una nueva Constitución, algunas técnicas y otras no tanto:
1) Agregar la posibilidad de convocar a plebiscitos vinculantes para ciertos temas de relevancia local (regional o más local aún), y plebiscitos vinculantes a nivel nacional tanto para la aprobación de reformas constitucionales (como mínimo) como para otros temas que quizá el mismo congreso no pueda resolver. Podría ser una opción que el Ejecutivo convoque a uno si hay alguna ley que requiera quórum que el Congreso apruebe con mayoría absoluta pero sin alcanzar el quórum correspondiente. Dicho plebiscito también tendría que contar con un quórum mínimo para que sea válido, digamos, al menos 50-60% de participación.
Suena contradictorio con lo que dije antes, pero de hecho no lo es (es una situación bastante particular) y el estándar sigue siendo bastante sustancial.
2) Potenciar el centro de estudios del Congreso, y que pueda hablar de igual a igual con el gobierno de turno. Hoy por hoy el Congreso está en situación de desventaja frente a los gobiernos al discutir proyectos de ley, incluso en términos de información (hay información que el Congreso simplemente no tiene).
Los funcionarios de dicho centro de estudios serían funcionarios de carrera del servicio público y dicho centro sería no deliberante, al igual que las FFAA. OJO QUE NO SON ASESORES.
3) Crear una instancia de diálogo formal entre el Estado y sectores clave de la sociedad civil, tales como académicos, sindicatos u otras organizaciones sociales y gremios empresariales. Eso también podría dar lineamientos claros y podría incluir un centro de estudios que tenga un estatus similar al que menciono en el punto 2. Sus recomendaciones no serían vinculantes pero sí muy, muy públicas.
Instituciones que actualmente podrían ser útiles para una instancia así (como la comisión nacional de productividad o el consejo asesor fiscal) podrían estar bajo este alero.
Un ejemplo de esto puede ser lo que hizo Irlanda a fines de los '80 en esta línea.
4) Alguna frecuencia óptima como para que las 2 cámaras se renueven con cierta suavidad, algo similar a lo que hacen los gringos con el Senado (se renueva como 1/3 cada 2 años).
5) Sistema de elección proporcional a nivel nacional en la cámara baja (pero con umbrales altos), elección directa en el Senado. No estoy de acuerdo con lo que dice
@Tbon sobre eliminar una de las cámaras, ya que esto puede conciliar los problemas que hay sobre representatividad y proporcionalidad. Alemania puede ser un ejemplo a estudiar en este sentido.
Es importante que haya representatividad, sí, pero la gobernabilidad y que además las regiones chicas tengan un subsidio en términos del peso en la toma de decisiones también lo son. Sería bueno evitar que Chile tenga un parlamento como el italiano o el Knesset, un caos absoluto.
6) Defensas claras contra el Gerrymandering, recomiendo buscarlo en wikipedia. El punto 5 ayuda pero el Senado sería vulnerable.
7) Que instituciones eminentemente técnicas como el INE sean autónomas como el Banco Central (cuyo estatus debería ser tal cual el que tiene ahora).
