Nacional Camino a la nueva Constitucion

Yo en lo personal me siento en una isla, no me siento ni representado por los cavernarios gremialistas a quienes acuso desde ya de ser responsables de esta debacle, como de la izquierda ultra progresista y su agenda politico/moral de lo políticamente correcto, que nos llevarán a la debacle.

Y no hay mas opciones, hasta dan ganas de mandar a la chachu tu prestigio profesional (nadie te contrata si te declaras enemigos de ambos conglomerados), y crear una tercera opción que les haga frente.

Audrey dijo:

Ya cagamos hace rato. Me da rabia y pena, que estos personajes, que ni siquiera son mayoría, ya estén pregonando que si siquiera les gusta el lugar donde van a sesionar.

Pero ya, qué me importa. Me voy a morir igual tarde o temprano, con plata o sin plata, de una enfermedad o de hambre. A aguantarse no más hasta donde dé el pellejo.

Haz clic para expandir...

Pueden pregonar lo que quieran, pero por eso hay que ver sus acciones concretas. Ya en Julio tendremos una claridad mucho mayor sobre qué tan lejos pueden llegar y quiénes realmente apoyan llegar a las medidas extremas.

wat0n dijo:

Pueden pregonar lo que quieran, pero por eso hay que ver sus acciones concretas. Ya en Julio tendremos una claridad mucho mayor sobre qué tan lejos pueden llegar y quiénes realmente apoyan llegar a las medidas extremas.

Haz clic para expandir...

El ambiente esta dado para que puedan bajar el quorum, el momentum político es este, no el de respetar las normas establecidas y las etapas de los procedimientos. Van a patalear, van a presionar, van a sumar apoyos (en Ex Ante se señala que los convencionales del Frente Amplio están muy cerca a sumarse a los 34) y van a terminar siendo un número importante que va presionar para que el Congreso modifique las normas establecidas en la actual Constitución.

¿Sus objetivos?

1. Bajar el quorom o de no lograrse, establecer consultas vinculantes a la ciudadanía para cuando no se alcancen los 2/3.
2. Modificar el plazo de 9 meses (máximo 12).

Creo que si bien la victoria del "apruebo" fue aplastante, la votación de la lista del pueblo no da pa pasar la aplanadora que pretenden pasar.

Los locos si bien hicieron super bien la pega de base para lograr la representación que tienen, tampoco tienen la convocatoria suficiente como para mover el cerco mas allá de lo que ya esta establecido (distinto seria si la lista del pueblo fuera un 80% de la asamblea total).

Creo que están jugando mal sus cartas, el proceso no va a ser el "ideal" de muchos, pero mientras se hagan los cambios en las definiciones clave de salud, educación, pensiones, se podría llamar un éxito y el resto se va a ver en los próximos 40 años.

Están siendo poco estratégicos, mal ahí. La convención tiene vicios y amarres, sí, pero con la representación que ya tienen se los pueden bypasear igual y si eso falla esta la calle de respaldo.

La reparación de las victimas, la liberación de los presos políticos y las condenas a los violadores de DDHH son procesos que se van a venir igual, pero su pega ahora es dar la pelea por educación, salud, pensiones. Tratar de dar todas esas peleas de forma simultanea es contraproducente.

El foco debe estar en la redacción de los artículos clave y ganar el plebiscito de salida, ya con eso cerrado en marzo 2022, con nueva constitución y nuevo presidente, los responsables van a tener que ir contratando un abogado o bien abandonar el país en helicóptero.

zaDic dijo:

El ambiente esta dado para que puedan bajar el quorum, el momentum político es este, no el de respetar las normas establecidas y las etapas de los procedimientos. Van a patalear, van a presionar, van a sumar apoyos (en Ex Ante se señala que los convencionales del Frente Amplio están muy cerca a sumarse a los 34) y van a terminar siendo un número importante que va presionar para que el Congreso modifique las normas establecidas en la actual Constitución.

¿Sus objetivos?

1. Bajar el quorom o de no lograrse, establecer consultas vinculantes a la ciudadanía para cuando no se alcancen los 2/3.
2. Modificar el plazo de 9 meses (máximo 12).

Haz clic para expandir...

No creo tanto en lo primero, hay medidas de la agenda "progresista" que ni cagando la va a aceptar el 66% de la población, y menos el 50%, partiendo por el tema migratorio.

Probablemente el tema va en darle mas poderes "constituyentes" a la asamblea, sin necesidad de un quorum elevado, aprovechando por cierto su amplia mayoria en la convención constituyente, pero que sin embargo no le es suficiente para alcanzar un 66%, sin tranzar algunas cosas.

En relación a ello, ando pensando seriamente si es posible objetar candidaturas por querer saltarse las reglas del juego (ademas que es norma constitucional, ya que fue aprobado el acuerdo mediante reforma constitucional, asi que el acuerdo no es una mera norma moral) (Ademas que hablan de poder constituyente originario, siendo que tal poder solo es teorico, nunca ha ocurrido en la practica, ni la constitución sovietica tuvo algo por ese estilo, y debe ser el proceso mas fuerte de quiebre con el antecesor)

Todo mandato politico, es un mandato tecnicamente, y se debe ceñir como cualquier candidatura a las reglas procedimentales de participación ciudadana, y a lo que se le ecomendó a hacer a fin de cuentas, si alguien se quiere declarar "autonomo" de tales reglas, es perfectamente posible destituir tal mandato, de la misma forma en que se instituyó. (mediante firmas, y solicitud a los tribunales que se objete esa candidatura)

Pero en fin, creo que el drama mayor, es que pareciera ser que ese sector considera que la gente "acaudalada", y "la clase media", no deben tener representación, ya que son "parte del poder imperante", en la nueva constitución, y ello no es asi, la carta fundamental debe ser una representación del acuerdo de todos, sino, parte teniendo el mismo vicio que la carta que se quiere eliminar.

zaDic dijo:

El ambiente esta dado para que puedan bajar el quorum, el momentum político es este, no el de respetar las normas establecidas y las etapas de los procedimientos. Van a patalear, van a presionar, van a sumar apoyos (en Ex Ante se señala que los convencionales del Frente Amplio están muy cerca a sumarse a los 34) y van a terminar siendo un número importante que va presionar para que el Congreso modifique las normas establecidas en la actual Constitución.

¿Sus objetivos?

1. Bajar el quorom o de no lograrse, establecer consultas vinculantes a la ciudadanía para cuando no se alcancen los 2/3.
2. Modificar el plazo de 9 meses (máximo 12).

Haz clic para expandir...

Eso creo también. Pero si lograran pasar el bajar el quórum, ahí van a chocar con la institucionalidad vigente, de forma directa. Por eso lo que pregunté hace tiempo: Cuál es el efecto jurídico de que traten de saltarse el quórum? En ese caso, la pelota le queda a la Suprema. Yo no creo que lo deje pasar, y con eso se abre el camino a un enfrentamiento ya no en la Convención si no que fuera de ella, y contra ella.

Otra opción, más probable, es que estos 34 y el resto de las Listas del Pueblo y Apruebo Dignidad se suben a esto, y los demás no. La del Pueblo tiene 26 constituyentes y la otra tiene 28, y en esta carta se subieron 6 indígenas y 5 independientes de los sueltos (ojo que no firmaron todos los de la Lista del Pueblo). Con eso el total es 65, más que suficiente para bloquear todo... Y ahí creo que la salida ya no sería contra la Suprema, pero doy por hecho que se daría en la calle.

Pero por otro lado, también puede ocurrir que lo que es FA+PC finalmente NO quieran subirse. Quizá piensen que no les conviene, pensando en la presidencial (por ejemplo). O quizá quieran hacer tiempo por lo mismo. En ese caso, la incertidumbre va a seguir pero la ultraizquierda se va a debilitar fuerte porque no van a poder coordinarse entre las diferentes listas/corrientes.

Ratonator dijo:

No creo tanto en lo primero, hay medidas de la agenda "progresista" que ni cagando la va a aceptar el 66% de la población, y menos el 50%, partiendo por el tema migratorio.

Probablemente el tema va en darle mas poderes "constituyentes" a la asamblea, sin necesidad de un quorum elevado, aprovechando por cierto su amplia mayoria en la convención constituyente, pero que sin embargo no le es suficiente para alcanzar un 66%, sin tranzar algunas cosas.

En relación a ello, ando pensando seriamente si es posible objetar candidaturas por querer saltarse las reglas del juego (ademas que es norma constitucional, ya que fue aprobado el acuerdo mediante reforma constitucional, asi que el acuerdo no es una mera norma moral) (Ademas que hablan de poder constituyente originario, siendo que tal poder solo es teorico, nunca ha ocurrido en la practica, ni la constitución sovietica tuvo algo por ese estilo, y debe ser el proceso mas fuerte de quiebre con el antecesor)

Todo mandato politico, es un mandato tecnicamente, y se debe ceñir como cualquier candidatura a las reglas procedimentales de participación ciudadana, y a lo que se le ecomendó a hacer a fin de cuentas, si alguien se quiere declarar "autonomo" de tales reglas, es perfectamente posible destituir tal mandato, de la misma forma en que se instituyó. (mediante firmas, y solicitud a los tribunales que se objete esa candidatura)

Pero en fin, creo que el drama mayor, es que pareciera ser que ese sector considera que la gente "acaudalada", y "la clase media", no deben tener representación, ya que son "parte del poder imperante", en la nueva constitución, y ello no es asi, la carta fundamental debe ser una representación del acuerdo de todos, sino, parte teniendo el mismo vicio que la carta que se quiere eliminar.

Haz clic para expandir...

Todo poder originario se alcanza mediante un quiebre de la institucionalidad anterior, es decir, un golpe de Estado o una revolución. Lo que ocurrió en Chile es que hubo un alzamiento popular de tal magnitud que el orden constitucional vigente colgaba de un hilo, estaba apunto de quebrarse, y lo que se hizo fue darle una salida institucional (poder constituyente derivado) a un momento político que nos iba llevar a un quiebre del orden antiguo, que luego daría origen a uno nuevo (poder constituyente original). Por eso estamos en esta situación esquizofrénica, ya que existe un sector de la sociedad, representado por la Lista del Pueblo y una mayoría de Apruebo Dignidad, que esta operando como si lo que se hubiera producido a partir del 18 de Octubre fuera un quiebre de la institucionalidad, y que el poder constituyente originario lo detentarían ellos.

Todo esto obviamente es simplemente un gallito de poder y fuerza. Procedimentalmente estos tipos no tienen nada que hacer, pero esta situación dejo hace muchos de ser una apegada a las normas jurídicas, el que intente interpretar lo que sucede en el país solo al tenor de las normas jurídicas se va quedar corto.

wat0n dijo:

Eso creo también. Pero si lograran pasar el bajar el quórum, ahí van a chocar con la institucionalidad vigente, de forma directa. Por eso lo que pregunté hace tiempo: Cuál es el efecto jurídico de que traten de saltarse el quórum? En ese caso, la pelota le queda a la Suprema. Yo no creo que lo deje pasar, y con eso se abre el camino a un enfrentamiento ya no en la Convención si no que fuera de ella, y contra ella.

Otra opción, más probable, es que estos 34 y el resto de las Listas del Pueblo y Apruebo Dignidad se suben a esto, y los demás no. La del Pueblo tiene 26 constituyentes y la otra tiene 28, y en esta carta se subieron 6 indígenas y 5 independientes de los sueltos (ojo que no firmaron todos los de la Lista del Pueblo). Con eso el total es 65, más que suficiente para bloquear todo... Y ahí creo que la salida ya no sería contra la Suprema, pero doy por hecho que se daría en la calle.

Pero por otro lado, también puede ocurrir que lo que es FA+PC finalmente NO quieran subirse. Quizá piensen que no les conviene, pensando en la presidencial (por ejemplo). O quizá quieran hacer tiempo por lo mismo. En ese caso, la incertidumbre va a seguir pero la ultraizquierda se va a debilitar fuerte porque no van a poder coordinarse entre las diferentes listas/corrientes.

Haz clic para expandir...

La respuesta a todas tus interrogantes te las da guaripola un poquito más arriba. Si no se alcanzan los votos, se pujará en la calle. Si se recurre a la Suprema, se rodeara esta, y si falla en un sentido opuesto a los designios del pueblo virtuoso, se incendia el país. No hay más.

zaDic dijo:

La respuesta a todas tus interrogantes te las da guaripola un poquito más arriba. Si no se alcanzan los votos, se pujará en la calle. Si se recurre a la Suprema, se rodeara esta, y si falla en un sentido opuesto a los designios del pueblo virtuoso, se incendia el país. No hay más.

Haz clic para expandir...

Correcto, pero creo que es importante diferenciar entre ambas. Yo insisto en esto, un intento de chocar de forma frontal con la Suprema va a llevar a una respuesta bastante desagradable.

O por qué no hacerlo explícito: Dudo que los militares se queden sin hacer nada si tienen la legitimidad que les daría un fallo judicial para actuar. Si la Convención quedara bloqueada y no se diera ese enfrentamiento explícito, curiosamente veo que ese escenario se daría, pero en cámara lenta. Puedo imaginar que en ese caso la mayoría que no les quiere seguir la corriente termine exigiendo que se restaure el orden público y ahí la pelota queda más en el gobierno que en la institucionalidad judicial o el deep state más en general, aunque por supuesto que éste es el que haría el trabajo sucio y tendría exigencias aparejadas.

Ahora, si los del PC y FA entienden que es mala idea entonces esto va a quedar en nada pero les va a salir caro políticamente ya que una negativa explícita a bajar el quórum les haría daño (fractura a la izquierda dura) y un apoyo a esta idea del cambio de quórum también. Lo que les conviene es hacer tiempo para las elecciones presidenciales y parlamentarias, como mínimo. También queda preguntarse qué va a ocurrir en la lista de la ex Concertación (la Lista del Apruebo) porque puede hacer descolgados que se suban al carro de la izquierda dura (Taradit, por ejemplo).

wat0n dijo:

Eso creo también. Pero si lograran pasar el bajar el quórum, ahí van a chocar con la institucionalidad vigente, de forma directa.

Haz clic para expandir...

Por leer rápido no puse atención a esto.

No tiene que ser necesariamente así, ya que pueden presionar de diversar formas para que sea el Congreso Nacional el que modifique la actual Constitución. Que si, que requerirían los votos de la derecha, pero eso lo han conseguido un sin fin de veces.

¿De qué formas pueden presionar? Tienen un sin fin de métodos, de hecho, a través de cartas, sembrar discordia como lo están haciendo actualmente. Una vez instalada la Convención, con discursos incendiarios, con muestras de disconformidad. Finalmente, por vías de hecho, protesta callejera, paros nacionales, etc.

resumen estamos en la pasta como dijo @Audrey

zaDic dijo:

Por leer rápido no puse atención a esto.

No tiene que ser necesariamente así, ya que pueden presionar de diversar formas para que sea el Congreso Nacional el que modifique la actual Constitución. Que si, que requerirían los votos de la derecha, pero eso lo han conseguido un sin fin de veces.

¿De qué formas pueden presionar? Tienen un sin fin de métodos, de hecho, a través de cartas, sembrar discordia como lo están haciendo actualmente. Una vez instalada la Convención, con discursos incendiarios, con muestras de disconformidad. Finalmente, por vías de hecho, protesta callejera, paros nacionales, etc.

Haz clic para expandir...

Pueden tratar de hacerlo por esa vía, pero como dices la derecha no tiene por qué ceder (y la ex Concertación tampoco), más aún viendo que la derecha se ha mantenido firme respecto de la otra demanda (liberar a los que siguen presos desde lo de 2019). Yo dudo que les resulte por ese lado, al final es parecido a ir a darle jugo a la Suprema.

wat0n dijo:

Correcto, pero creo que es importante diferenciar entre ambas. Yo insisto en esto, un intento de chocar de forma frontal con la Suprema va a llevar a una respuesta bastante desagradable.

Haz clic para expandir...

Si intentan modificar desde la propia Convención, claro que irían contra el orden constitucional vigente. Se tendría que recurrir a la Suprema. Si la CS falla contra sus deseos, pues recurrirían a vías de hecho. De ahí en más es una espiral de acontecimientos totalmente impredecibles, y tratar de pronosticar es estéril, puede ocurrir cualquier cosa, como que las FFAA se pronuncien como garantes del orden constitucional que son, y que estos tipos simplemente se meen encima y den un paso atrás, o que sigan adelante y en fin, caos.

Si en cambio logran presionar de todas las formas que señalé en un post anterior, para que sea el propio Congreso el que lleve a cabo una reforma constitucional, pues en ese caso procedimentalmente todo estaría en "orden", nada que hacer, lo habrían conseguido una vez más.

wat0n dijo:

Ahora, si los del PC y FA entienden que es mala idea entonces esto va a quedar en nada pero les va a salir caro políticamente ya que una negativa explícita a bajar el quórum les haría daño (fractura a la izquierda dura) y un apoyo a esta idea del cambio de quórum también. Lo que les conviene es hacer tiempo para las elecciones presidenciales y parlamentarias, como mínimo. También queda preguntarse qué va a ocurrir en la lista de la ex Concertación (la Lista del Apruebo) porque puede hacer descolgados que se suban al carro de la izquierda dura (Taradit, por ejemplo).

Haz clic para expandir...

El sector político que representa la ex Concerta e independientes moderados (léase Agustín Squella, Pato Fernández, etc) van a ser tildados de fachos. El cerco esta tan corrido hacia la izquierda que, con una derecha políticamente irrelevante e insignificante, será este sector el que sea blanco de todas sus críticas, desde ser llamados fachos, amarillos, reaccionarios, etc. Esto pondrá en punto de disputa a la izquierda -entendida como todo lo que no sea derecha neoliberal- y ahí será el ""pueblo virtuoso"" el que dará su veredicto, cual emperador romano en posición de decidir sobre la vida o muerte de un gladiador derrotado, ¿apoya a jacobinos o girondinos? En Noviembre se estrena la última temporada.

Los milicos no van a hacer nada si no tienen las garantías, por qué creen que hay tan poco control hoy en día? Con suerte hay pacos controlando.

mmirandap dijo:

Los milicos no van a hacer nada si no tienen las garantías, por qué creen que hay tan poco control hoy en día? Con suerte hay pacos controlando.

Haz clic para expandir...

Puede ser, de hecho creo que es más probable que las FFAA pacten de alguna manera con la nueva élite política, jure fidelidad a esta a cambio de que no toquen sus privilegios y listo, tenemos la simbiosis mágica entre FFAA y poder político, win-win para ambos.

zaDic dijo:

Si intentan modificar desde la propia Convención, claro que irían contra el orden constitucional vigente. Se tendría que recurrir a la Suprema. Si la CS falla contra sus deseos, pues recurrirían a vías de hecho. De ahí en más es una espiral de acontecimientos totalmente impredecibles, y tratar de pronosticar es estéril, puede ocurrir cualquier cosa, como que las FFAA se pronuncien como garantes del orden constitucional que son, y que estos tipos simplemente se meen encima y den un paso atrás, o que sigan adelante y en fin, caos.

Si en cambio logran presionar de todas las formas que señalé en un post anterior, para que sea el propio Congreso el que lleve a cabo una reforma constitucional, pues en ese caso procedimentalmente todo estaría en "orden", nada que hacer, lo habrían conseguido una vez más.

Haz clic para expandir...

Es un gran supuesto en todo caso, como dije hasta ahora al menos la derecha no ha querido ceder con los indultos. Si se han mantenido firmes con eso, creo que es razonable que van a seguir firmes en lo del quórum - aunque te acepto que no los han puesto a prueba como en 2019.

zaDic dijo:

El sector político que representa la ex Concerta e independientes moderados (léase Agustín Squella, Pato Fernández, etc) van a ser tildados de fachos. El cerco esta tan corrido hacia la izquierda que, con una derecha políticamente irrelevante e insignificante, será este sector el que sea blanco de todas sus críticas, desde ser llamados fachos, amarillos, reaccionarios, etc. Esto pondrá en punto de disputa a la izquierda -entendida como todo lo que no sea derecha neoliberal- y ahí será el ""pueblo virtuoso"" el que dará su veredicto, cual emperador romano en posición de decidir sobre la vida o muerte de un gladiador derrotado, ¿apoya a jacobinos o girondinos? En Noviembre se estrena la última temporada.

Haz clic para expandir...

Indudablemente, aunque seamos honestos también: La izquierda dura tiene fundamento para afirmar que en el fondo las diferencias entre la ex Concerta y la derecha en lo que refiere a lo económico son matices. Los primeros tomaron y en gran medida aceptaron lo que se hizo en la dictadura, arreglando los cagazos con pragmatismo y también recordando siempre que incluso en la dictadura tuvieron que ir mucho más allá de lo que incluso los Chicago Boys quisieron en achicar el Estado producto de la crisis de 1982 y el rescate del FMI (y sus condiciones). Y los segundos, con los dos gobiernos de Piñera, en gran medida han sido una continuación de la Concertación.

Y es por eso que buena parte de lo que se dijo de la Constitución actual simplemente no es tal, si la ultraizquierda se debilita yo creo que es razonable pensar que los derechos económicos y sociales de la Constitución actual, junto con las interpretaciones posteriores y cosas que no están en la Constitución actual pero que nadie va a sacar como la política de vivienda, van a quedar explicitados en la nueva. Es decir, por ese lado al menos, la "ganancia" es dejar de forma expresa cosas que ya se hacen y que se hace cumplir judicialmente o que son políticas de Estado que ningún gobierno va a sacar (nadie va a decir que se va a eliminar las políticas de vivienda social y subsidios habitacionales porque "no está en la Constitución", eso en los hechos ya es algo fijo y una obligación para cualquier gobierno). Esto es algo importante y que debe quedar claro.

La pelea real entre los dos bloques tradicionales creo que va por el resto de la Constitución, dentro de todo (dejando la retórica de lado, que siempre se centra en dar servicios o plata al empedrado).

Pero claro, gente como Taradit perfectamente puede darse vuelta la chaqueta... Pero incluso en ese caso, no logran al menos los 2/3 y tal vez ni siquiera el 50%+1.

zaDic dijo:

Puede ser, de hecho creo que es más probable que las FFAA pacten de alguna manera con la nueva élite política, jure fidelidad a esta a cambio de que no toquen sus privilegios y listo, tenemos la simbiosis mágica entre FFAA y poder político, win-win para ambos.

Haz clic para expandir...

No creo que sea algo sostenible, la verdad. La militancia de estos partidos de ultraizquierda son hostiles de base con las FFAA, las mismas FFAA son hostiles con ellos, y además ese giro debiera implicar que las FFAA perderían todos los lazos internacionales que tienen (como con EE.UU.), con las consecuencias que tendría para su labor y la disuasión.

Pero en el caso de un fallo judicial que los autorice, creo que ahí tendrían una garantía fuerte. O el que la Convención se quiebre podría llevar a que esas garantías se den.

También puede ocurrir otros escenarios en que se muevan incluso sin pedirle permiso a los políticos, como enfrentamientos graves, con varios muertos, entre distintos grupos políticos. En ese caso dudo que no hagan nada y permitan que la seguridad interna se deteriore a ese nivel.

zaDic dijo:

Todo poder originario se alcanza mediante un quiebre de la institucionalidad anterior, es decir, un golpe de Estado o una revolución.

Haz clic para expandir...

cuidado con eso, usualmente en la doctrina clasica se tendia a confundir, considerando casos de poder originario como los quiebres institucionales (golpe) pero al final si uno se pone a pensar mas alla, en especial usando realismo juridico, se da cuenta que no es tan efectivo.

Incluso los alzamientos populares, de alguna u otra forma, tienen que apegarse a la normativa anterior para crear lo "nuevo", por eso se dice que es derivado, de hecho la eterna discusión de lo que pasó en Chile en 1973, ya bastante doctrina ha llegado a la conclusión que fue derivado, en especial por reconocer ciertas normas procedimentales de la constitución de 1925.

Lo más cercano que se ha llegado a originario, ya que partió por negar todo, fue la revolución francesa y la rusa, porque rompió los moldes que fundaban el pacto social anterior, y la inspiración ideológica, así como el cuerpo humano que lo representaba.

Desde un punto vista material eso significó la muerte efectiva de aquellas personas. (Guillotinada) Por eso se dice que la revolución francesa fue incluso más violenta que la revolución rusa, fue un cambio de paradigma total, chile al menos nunca ha tenido algo de ese tipo en su historia institucional como estado, ni siquiera durante la independencia.

Si en tal caso, la ultra izquierda quiere un poder originario en esos términos, muy mal estamos, porque prácticamente están diciendo que hay que eliminar a cierto sector de chile, ya sea políticamente como socialmente, y materialmente, lo que claramente también es atentatorio a cualquier base democrática.

Piensa que ni la Alemania nazi fue tan drástica, hasta ellos reconocieron la constitución de Weimar como fundante de su llegada al poder. Por eso se dice que la idea de poder constituyente originario es algo que en la práctica no se da, o es difícil que se de.

zaDic dijo:

Todo poder originario se alcanza mediante un quiebre de la institucionalidad anterior, es decir, un golpe de Estado o una revolución. Lo que ocurrió en Chile es que hubo un alzamiento popular de tal magnitud que el orden constitucional vigente colgaba de un hilo, estaba apunto de quebrarse, y lo que se hizo fue darle una salida institucional (poder constituyente derivado) a un momento político que nos iba llevar a un quiebre del orden antiguo, que luego daría origen a uno nuevo (poder constituyente original). Por eso estamos en esta situación esquizofrénica, ya que existe un sector de la sociedad, representado por la Lista del Pueblo y una mayoría de Apruebo Dignidad, que esta operando como si lo que se hubiera producido a partir del 18 de Octubre fuera un quiebre de la institucionalidad, y que el poder constituyente originario lo detentarían ellos.

Todo esto obviamente es simplemente un gallito de poder y fuerza. Procedimentalmente estos tipos no tienen nada que hacer, pero esta situación dejo hace muchos de ser una apegada a las normas jurídicas, el que intente interpretar lo que sucede en el país solo al tenor de las normas jurídicas se va quedar corto.

Haz clic para expandir...

weon, excelente resumen! muy bien explicado

zaDic dijo:

Puede ser, de hecho creo que es más probable que las FFAA pacten de alguna manera con la nueva élite política, jure fidelidad a esta a cambio de que no toquen sus privilegios y listo, tenemos la simbiosis mágica entre FFAA y poder político, win-win para ambos.

Haz clic para expandir...

La familia militar odia a la ultra izquierda pero también a los gremiales, básicamente porque nunca les prestaron ropa post 1990 .