cuidado con eso, usualmente en la doctrina clasica se tendia a confundir, considerando casos de poder originario como los quiebres institucionales (golpe) pero al final si uno se pone a pensar mas alla, en especial usando realismo juridico, se da cuenta que no es tan efectivo.
Incluso los alzamientos populares, de alguna u otra forma, tienen que apegarse a la normativa anterior para crear lo "nuevo", por eso se dice que es derivado, de hecho la eterna discusión de lo que pasó en Chile en 1973, ya bastante doctrina ha llegado a la conclusión que fue derivado, en especial por reconocer ciertas normas procedimentales de la constitución de 1925.
Lo más cercano que se ha llegado a originario, ya que partió por negar todo, fue la revolución francesa y la rusa, porque rompió los moldes que fundaban el pacto social anterior, y la inspiración ideológica, así como el cuerpo humano que lo representaba.
Desde un punto vista material eso significó la muerte efectiva de aquellas personas. (Guillotinada) Por eso se dice que la revolución francesa fue incluso más violenta que la revolución rusa, fue un cambio de paradigma total, chile al menos nunca ha tenido algo de ese tipo en su historia institucional como estado, ni siquiera durante la independencia.
Si en tal caso, la ultra izquierda quiere un poder originario en esos términos, muy mal estamos, porque prácticamente están diciendo que hay que eliminar a cierto sector de chile, ya sea políticamente como socialmente, y materialmente, lo que claramente también es atentatorio a cualquier base democrática.
Piensa que ni la Alemania nazi fue tan drástica, hasta ellos reconocieron la constitución de Weimar como fundante de su llegada al poder. Por eso se dice que la idea de poder constituyente originario es algo que en la práctica no se da, o es difícil que se de.
www.latercera.com
