Puta, ando mas perdido con la interpretaciones.
Cuando hablan de hoja en blanco, se toma como referencia la actual constitución ?
Es decir, van a preguntar quien quiere q el art 1 o xx se mantenga? , a favor 2/3 listo! siguiente...
Va a ser así?
O van a decir este artículo lo vamos a sacar, y 1/3 se opone entonces se queda???
Si no hay acuerdo, que pasa?
Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
No entra nada sobre la materia.
La verdad es que el pasar las cosas por mayoría absoluta tiene el problema de que, como dicen antes, elimina los incentivos para llegar a acuerdos y puede hacer que una mayoría transitoria fije una Constitución cuyo apoyo por parte de la población (en el mejor de los casos) sea relativamente corto si es que las preferencias de la población cambian en el tiempo (en el peor, acuerdan cosas que no tienen un apoyo claro y se rechaza la propuesta en el plebiscito de salida - lo que implica que esto fue perder el tiempo y que las soluciones ya no se van a dar votando - o se hace una propuesta que ata partes impopulares con tal de tomar las que tienen apoyo relativamente amplio o con tal de simplemente terminar este asunto de una vez. Yo creo que lo segundo es importante, va a llegar un punto en que por un tema de desgaste va a haber gente que va a votar lo que sea con tal de terminar con este asunto).
Pero los 2/3 tampoco son perfectos, eso también tiene riesgos. Eso implica que si no hay acuerdo sobre materias esenciales para cualquier Constitución y que, por su naturaleza, solamente se pueden regular en ella (digamos, el sistema electoral, el sistema de gobierno o los estados de excepción por dar algunos ejemplos) queden afuera o hagan fracasar el asunto. Puede hacer que, como hay un límite de tiempo para llegar a acuerdos, o quede una Constitución demasiado corta y que no trata esos temas o que quede una gigante pues - para evitar que queden temas esenciales fuera - simplemente metan de todo ahí y que la Constitución tenga contradicciones internas que no sea particularmente fácil de resolver mediante la interpretación judicial (toda Constitución tiene derechos que pueden entrar en conflicto entre sí, pero normalmente hay cierta claridad para dirimir en cada caso, y por supuesto que esto no debe ocurrir en temas en los que no debe haber ambigüedades como aquellos que regulan la estructura del Estado, las relaciones entre instituciones o los sistemas de gobierno, electoral y judicial por dar algunos ejemplos).
Ahora, otro problema es que es seguir cambiando el acuerdo por el que se hizo la votación del 25 de octubre, y no con cambios que fueran "previsibles". El tema de los 2/3 fue uno de los argumentos centrales sobre las supuestas garantías que da este proceso, y el que se abra el mecanismo de funcionamiento interno de la Convención puede abrir la puerta para cambiar otras cosas esenciales como su ámbito de acción. Finalmente, el cambio le quita credibilidad a la capacidad de hacer cumplir los acuerdos de nuestros políticos (que al final son los que van a escribir el documento, dado el sistema electoral en vigor), incluso en temas de importancia como este e incluso si eso ha sido votado en plebiscitos. Si los plebiscitos que por ley son vinculantes no se respetan, entonces para qué molestarse en votar?
