En mi opinión personal, hay constituyentes que si son aporte (como squella), sin embargo, son los menos, y practicamente tienen poco peso en la convencional.
Y hay 3 ejes centrales que me son de gran preocupación
a) Propiedad; ¿Derecho del estado de expropiar sin indemnización, y la nacionalización de recursos?, lo que da pie a arbitrariedades en el uso, tal como pasa en Colombia, Bolivia, Argentina, etc, etc. Donde las comunidades indigenas son las que mas tuvieron problemas, pese a que se consagraron "constituciones sociales".
El agua es el mayor problema, le he leido hasta a juristas escribir como positivo la consagración del agua como bien perteneciente al estado, cuando saben que cuando ello ocurre, el estado puede arbitrariamente, concederle a cualquiera que estime conveniente, su uso, politizando el asunto.
No se trata de creer en la buena fe, eso no existe en la realidad. El derecho existe porque precisamente la gente es mala, y en especial los politicos.
b) Libertad de expresión; en el amplio sentido, que el estado te diga que esta bien y que no, cuando el estado debiera ser neutro. En este aspecto, los progresistas al remarcar que debiera positivisarse la censura de opinión, con pena de presidio, da pie a que se genere una dictadura de lo que se cree correcto y que no.
Hay harta literatura criticando enormemente los tipos penales de ese corte, en Alemania, porque al final, produjeron el efecto contrario. (popularización del nazismo)
c) Tratados internacionales sin aprobar por el estado, aplicables de igual forma, en el derecho chileno. Perdiendo Chile la soberania de su propia legislación.
Esos 3 temas, lamentablemente, la mesa constituyente los apoya en reforma en el sentido que estoy criticando. Y me parecen graves, y razones suficientes para no aprobarla en la votación posterior.
Lo demas, mani, hasta el banco central se los dejo como regalo, aunque no debiera, pero esos 3 temas no, porque son graves, marcan la pauta, de transformarse a un sistema bolivariano latinoamericano fracasado, o no.
