Marcel

Master
Miembro del Equipo
Fundador
Se incorporó
1 Septiembre 2004
Mensajes
23.997
Bueno ;)

Cuando Stalin mató de hambre a 4o millones de personas, lo hizo por que quería extirpar la religión, no para someter a los pueblos a su mandato.

La evidencia histórica me decía que era futil intentar responder de forma seria, pero en fin, había que tratar.
 

lenwe

Desterrado
Baneado
Se incorporó
29 Marzo 2007
Mensajes
689
Bueno ;)

Cuando Stalin mató de hambre a 4o millones de personas, lo hizo por que quería extirpar la religión, no para someter a los pueblos a su mandato.

La evidencia histórica me decía que era futil intentar responder de forma seria, pero en fin, había que tratar.


no sé porqué lo hizo, pero su pensamiento está ahí.

La historia siempre me ha mostrado que es inútil discutir con un ateo marxista, simplemente porque no comparten los mismos valores que me entregó el cristianismo. La carencia de esos mismos valores por lo cuáles los Estados ateos son responsables de provocar semejante sufrimiento y derramamiento de sangre a sus pueblos subyugados.
 

Dettlaff

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
27 Octubre 2010
Mensajes
19.334
La carencia de esos mismos valores por lo cuáles los Estados ateos son responsables de provocar semejante sufrimiento y derramamiento de sangre a sus pueblos subyugados

¿Como el sufrimiento de los pueblos originarios en nombre del Catolicismo?...
 

Marcel

Master
Miembro del Equipo
Fundador
Se incorporó
1 Septiembre 2004
Mensajes
23.997
no sé porqué lo hizo, pero su pensamiento está ahí.
Entonces a los crímenes religiosos, les sumamos todos aquellos perpetrados por personas que tenía alguna religión, vale decir que sumar habría que prácticamente todos los crímenes realizados en la historia de la humanidad hasta por lo menos la revolución Francesa. Ahora, sino sabes por que lo hizo, pues investiga, te recomendaría eso si, no utilizar como fuente concervapedia, pero has lo que quieras.

Y además me parece que confundes extirpar la religión con violencia, es como básico y no debería haber necesidad de aclararlo, pero si alguien dice que la religión es mala y hay que extirparla, no está diciendo que hay que matar a nadie, no es en si una declaración violenta.

La historia siempre me ha mostrado que es inútil discutir con un ateo marxista, simplemente porque no comparten los mismos valores que me entregó el cristianismo. La carencia de esos mismos valores por lo cuáles los Estados ateos son responsables de provocar semejante sufrimiento y derramamiento de sangre a sus pueblos subyugados.
Veo que cometes varios errores.

1. No soy ni ateo (soy agnóstico), ni Marxista.
2. El cristianismo no te entregó valores, los valores los entregan las personas, ya sean cristianas o no y los ateos, agnósticos, etc tienen valores, que tengas valores no te hace "ezpezial", aunque entiendo que para algunos religiosos este concepto les cuesta, ya que están convencidos que su dios es la fuente de todas sus virtudes (que no suelen ser muchas).
3. Los estados modernos son casi todos "ateos", incluyendo el de Chile, USA, etc, se llama separación del estado y la iglesia, pero incluso si un estado se adscribe constitucionalmente a una religión, sigue no teniendo religión, por que no es una persona, no puede tener fe o creer en cosas.
 

lenwe

Desterrado
Baneado
Se incorporó
29 Marzo 2007
Mensajes
689
¿Como el sufrimiento de los pueblos originarios en nombre del Catolicismo?...

Los "pueblos originarios" fueron víctimas de las enfermedades a las cuáles no estaban preparados. En cuánto al supuesto sufrimiento, el éxito de los conquistadores españoles fué en gran parte gracias a la ayuda de los propios "pueblos originarios", que no vivían en el paraíso en la tierra sino que por el contrario eran subyugados por otros "pueblos originarios".
 

Marcel

Master
Miembro del Equipo
Fundador
Se incorporó
1 Septiembre 2004
Mensajes
23.997
Los "pueblos originarios" fueron víctimas de las enfermedades a las cuáles no estaban preparados. En cuánto al supuesto sufrimiento, el éxito de los conquistadores españoles fué en gran parte gracias a la ayuda de los propios "pueblos originarios", que no vivían en el paraíso en la tierra sino que por el contrario eran subyugados por otros "pueblos originarios".
"Supuesto sufrimiento"?? Osea que no se mató, robo y violó a destajo? mira tu de las cosas que se entera uno.

Por lo demás si un "pueblo originario" (¿Por que en comillas?) que subyuga a otro, tiene religión, sigue siendo un crimen religioso o no?
 

lenwe

Desterrado
Baneado
Se incorporó
29 Marzo 2007
Mensajes
689
Entonces a los crímenes religiosos, les sumamos todos aquellos perpetrados por personas que tenía alguna religión, vale decir que habría que prácticamente todos los crímenes realizados en la historia de la humanidad hasta por lo menos la revolución Francesa.

Y además me parece que confundes extirpar la religión con violencia, es como básico y no debería haber necesidad de aclararlo, pero si alguien dice que la religión es mala y hay que extirparla, no está diciendo que hay que matar a nadie, no es en si una declaración violenta.


Veo que cometes varios errores.

1. No soy ni ateo (soy agnóstico), ni Marxista.
2. El cristianismo no te entregó valores, los valores los entregan las personas, ya sean cristianas o no y los ateos, agnósticos, etc tienen valores, que tengas valores no te hace "ezpezial", aunque entiendo que para algunos religiosos este concepto les cuesta, ya que están convencidos que su dios es la fuente de todas sus virtudes (que no suelen ser muchas).
3. Los estados modernos son casi todos ateos, incluyendo el de Chile, USA, etc, se llama separación del estado y la iglesia, pero incluso si un estado se adscribe constitucionalmente a una religión, sigue no teniendo religión, por que no es una persona, no puede tener fe o creer en cosas.

La Revolución Francesa es el prototipo del arribo al poder de una casta sangrienta de ateos.

1. Es tu discurso.
2. El cristianismo me entregó valores como , NO MENTIR y AMAR A MI PRÓJIMO COMO A MI MISMO. Cosa que no puedo esperar que comparta un ateo.
3. No mientas, los Estados modernos como el chileno no es ateo, sino LAICO. El Estado no rechaza el culto religioso ni lo combate sino que lo considera parte de la libertad del individuo.
 

Dettlaff

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
27 Octubre 2010
Mensajes
19.334
Los "pueblos originarios" fueron víctimas de las enfermedades a las cuáles no estaban preparados. En cuánto al supuesto sufrimiento, el éxito de los conquistadores españoles fué en gran parte gracias a la ayuda de los propios "pueblos originarios", que no vivían en el paraíso en la tierra sino que por el contrario eran subyugados por otros "pueblos originarios".

:facepalm.

Lo que aludes es solo una de las causas. Lea Bartolomé de las Casas, a Cook y Borah, a Rosenbla,t a Ramenofosky, entre otros. Hay bastante literatura al respecto, y si bien las enfermedades son uan de las causas de la disminución de la población aborigen, instituciones como la encomienda ayudaron enormemente a la desaparición/disminución dela población índigena. De hecho, esta disminución de la población nativa fue la causa central por la cual el "Catolicismo" insertó en América mano de obra negra en el continente, mano de obra, que dicho sea de paso, trabajó para los "virtuosos católicos" como mano de obra esclava.
 

lenwe

Desterrado
Baneado
Se incorporó
29 Marzo 2007
Mensajes
689
"Supuesto sufrimiento"?? Osea que no se mató, robo y violó a destajo? mira tu de las cosas que se entera uno.

Por lo demás si un "pueblo originario" (¿Por que en comillas?) que subyuga a otro, tiene religión, sigue siendo un crimen religioso o no?

Porque "pueblo originario" es una denominación de origen político con un interés político, preferiría una acepción técnica como Amerindio o indigena de América.

Los "pueblos originarios" también subyugaban otros "pueblos originarios" o ¿crees que el éxito de Cortéz o Pizarro se debió al carácter semidivino de los españoles?.
 

lenwe

Desterrado
Baneado
Se incorporó
29 Marzo 2007
Mensajes
689
:facepalm.

Lo que aludes es solo una de las causas. Lea Bartolomé de las Casas, a Cook y Borah, a Rosenbla,t a Ramenofosky, entre otros. Hay bastante literatura al respecto, y si bien las enfermedades son uan de las causas de la disminución de la población aborigen, instituciones como la encomienda ayudaron enormemente a la desaparición/disminución dela población índigena. De hecho, esta disminución de la población nativa fue la causa central por la cual el "Catolicismo" insertó en América mano de obra negra en el continente, mano de obra, que dicho sea de paso, trabajó para los "virtuosos católicos" como mano de obra esclava.


Núnca dije que fuera la única, pero si es la principal causa de muerte en la población indigena de América.

"Epidemic disease was the overwhelming cause of the population decline of the American natives.[43][44] After first contact with Europeans and Africans, the death of 90 to 95 percent of the native population of the Americas was caused by Old World diseases such as smallpox and measles.[45] Some estimates indicate that smallpox had an 80–90% fatality rate in Native American populations.[46]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Genocides_in_history#Americas
 

Dettlaff

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
27 Octubre 2010
Mensajes
19.334
Núnca dije que fuera la única, pero si es la principal causa de muerte en la población indigena de América.

Eso es por el contacto español/índigena vía trabajo forzado, o encomienda. Si en historia no entiendes que las estructuras son multicausales, poco o nada se puede discutir contigo, no le esscribo en mala, pero por formación profesional (profesor de HyG), estoy acostumbrado a la conversa con gente más abierta de mente y sin fanatismo alguno.
 

lenwe

Desterrado
Baneado
Se incorporó
29 Marzo 2007
Mensajes
689
Eso es por el contacto español/índigena vía trabajo forzado, o encomienda. Si en historia no entiendes que las estructuras son multicausales, poco o nada se puede discutir contigo, no le esscribo en mala, pero por formación profesional (profesor de HyG), estoy acostumbrado a la conversa con gente más abierta de mente y sin fanatismo alguno.

La discusión no tiene que ver con la esclavitud sino con la muerte de los amerindios a manos de los españoles.

¿Los españoles con sus creencias religiosas católicas son culpables del "genocidio" en América?, no. Porque las enfermedades eran producidas por entes biológicos que no siguen ninguna religión o ideología y en la época eran incontrolables.

Si estuvieras acostumbrado a conversar sabrías que una conversación o discusión no tiene como objetivo subyugar las ideas del interlocutor a las propias sino intercambiar información y puntos de vista.
 
Última modificación:

Marcel

Master
Miembro del Equipo
Fundador
Se incorporó
1 Septiembre 2004
Mensajes
23.997
Los "pueblos originarios" también subyugaban otros "pueblos originarios" o ¿crees que el éxito de Cortéz o Pizarro se debió al carácter semidivino de los españoles?.
Los pueblos originarios, eran religiosos y como tu indicas se suma entonces a los crímenes religiosos ;) y de hecho en realidad aunque estoy ironizando, en buena parte era efectivamente así, por ejemplo las guerras floreadas de los Mexica tenían fines religiosos, sin embargo tenían varios "valores" distintos a los españoles, tal ves por eso de no ser cristianos, por ejemplo en sus guerras ellos no arrazaban y destruían a un pueblo entero, ganaban las batallas, sacrificaban a los soldados capturados y luego pedían tributo, pero no intervenían en el modo de vida de otros pueblos, los españoles en cambio violaron, esclavizaron, mataron y además obligaron a adquirir su religión y costumbre.

Y sobre el éxito de Cortéz y Pizarro, diría que es algo bastante más complejo que decir que tuvieron éxito por que que se suman pueblos subyugados, aunque efectivamente eso tuvo una influencia transendental, aclarando eso si, que primero solían conquistar al pueblo y luego exigían que los apoyaran militarmente y coincido en que las enfermedades en especial la viruela tuvo una enorme importancia y fue probablemente la mayor causante de muertes.

Pero reitero que no entiendo por que discutir esto, sigue siendo matanazas realizadas por religiosos, ya sean pueblos originarios o europeos.
 

Dettlaff

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
27 Octubre 2010
Mensajes
19.334
La discusión no tiene que ver con la esclavitud sino con la muerte de los amerindios a manos de los españoles.

Los españoles con sus creencias religiosas católicas son culpables del "genocidio" en América?, no. Porque las enfermedades eran producidas por entes biológicos que no siguen ninguna religión o ideología y en la época eran incontrolables.

Si estuvieras acostumbrado a conversar sabrías que una conversación o discusión no tiene como objetivo subyugar las ideas del interlocutor a las propias sino intercambiar información y puntos de vista.

No intento imponer nada, pero es una lata conversar con fanáticos, carecen de objetividad y tienen escasa habilidad para ver más allá de la punta de su nariz.
 

lenwe

Desterrado
Baneado
Se incorporó
29 Marzo 2007
Mensajes
689
No intento imponer nada, pero es una lata conversar con fanáticos, carecen de objetividad y tienen escasa habilidad para ver más allá de la punta de su nariz.


hablas de fanáticos y eres el primero en tener esa postura (vuelve a leerte).
 

Carlos E. Flores

Zombie
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
17 Marzo 2005
Mensajes
28.548
Lamentablemente lo tuyo es sólo discurso, la realidad está ahí, con datos y resultados históricos. La persecución atea comunista contra los cristianos, musulmanes, budistas, judíos es parte de la historia del siglo XX.

Te dejo una reflexión de Lenin:

"El marxismo es el materialismo. Como tal, es tan implacablemente hostil a la religión como fue el materialismo de los enciclopedistas del siglo XVIII o el materialismo de Feuerbach. Esto está fuera de duda. Pero el materialismo dialéctico de Marx y Engels va más allá de los enciclopedistas y Feuerbach, ya que se aplica la filosofía materialista al dominio de la historia, con el dominio de las ciencias sociales. Debemos combatir la religión, que es el ABC de todo el materialismo, y por lo tanto del marxismo. Pero el marxismo no es un materialismo que ha dejado en el ABC. El marxismo va más allá. Dice: Debemos saber cómo combatir la religión, y con el fin de hacer lo que debemos explicar la fuente de la fe y la religión entre las masas de una manera materialista. La lucha contra la religión no puede limitarse a lo abstracto prédica ideológica, y no debe ser reducido a tal predicación. Debe estar vinculado con la práctica concreta del movimiento de clase, que tiene por objeto eliminar las raíces sociales de la religión."

Vladimir Illich Lenin

Como vez lejos de no ser una justificación de la violencia, como tratas de hacernos creer a todos, la religión es el enemigo directo y debe combatirse, ésto es el fin del materialismo Marxista.

Si bien coincide que los mamertos debieran ser ateos, los ateos no necesitan ser mamertos.

Son temas aparte.

Y muchos ateos se alejan de las ideologías lo mismo que de las religiones. Son igual de idiotas ambas.

El marxismo es una ideología creada por un vago que no le trabajó un día a nadie y que se casó con una mina con plata para no tener que hacerlo. Es el "profeta" o su equivalente para los mamertos.

Me recuerda que hay gente que piensa que el ateismo es una especie de religión, cuando es todo lo contrario. Es una confusión de perspectiva.
 

lenwe

Desterrado
Baneado
Se incorporó
29 Marzo 2007
Mensajes
689
Si bien coincide que los mamertos debieran ser ateos, los ateos no necesitan ser mamertos.

Son temas aparte.

Y muchos ateos se alejan de las ideologías lo mismo que de las religiones. Son igual de idiotas ambas.

El marxismo es una ideología creada por un vago que no le trabajó un día a nadie y que se casó con una mina con plata para no tener que hacerlo. Es el "profeta" o su equivalente para los mamertos.

Me recuerda que hay gente que piensa que el ateismo es una especie de religión, cuando es todo lo contrario. Es una confusión de perspectiva.

Es cierto, pero no quita que cuando los mamertos ateos han llegado al poder han dejado la cagá.
 

Chronos 1nside

Droogie
Se incorporó
12 Mayo 2005
Mensajes
2.170
Me parece increíble (y triste), leer, que se diga que las personas ateas no tienen ni valores y ni amor propio; aunque, como todo comentario anti-ateo, siempre viene de la boca (o de los dedos) de fanáticos religiosos que no ven más allá de su burbuja.

Leí todo y aunque llego tarde al carro, no me queda otra cosa que asombrarme por la repugnante idea de quien se suicidó hace unas horas en Pakistán, en medio de un parque, con mucha gente celebrando la pascua cristiana, personas que simplemente estaban disfrutando y poco o nada tienen que ver con las absurdas ideologías fanático religiosas.
 
Subir