Actualidad Económica de Chile y el mundo

Tbon

Simulation?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.680
Sí, la cuestión es que NOS VA A TOMAR MUCHO TIEMPO. Ese cuento de que lo que vivimos hoy es el resultado de lo que hicimos antes, es un voladero de luces que solo hace desviar el tema y no tomar nunca las riendas de los problemas que ocurren HOY. Se necesitan soluciones, no andar filosofando sobre la esencia de los problemas (ese típico discursito shoshial lo vengo escuchando de hace décadas, y NADIE HACE NADA respecto). Cuando tengamos todo en orden podremos pensar en solucionar los temas de fondo, pero ahora, con un ciclo económico de recesión que se nos viene, me importa un pepino la filosofía y las raíces de los problemas, no hay recursos ahora para destinarlos a esos temas, hay que ENFOCARSE en SOLUCIONES.

Pero cuales serian esas soluciones a tu juicio?, hacia donde nos vamos para encaminarnos hacia el ejemplo Finlandes (que fue con el que partimos la conversa)


Para convencer a la gente es simple, MASLOW.
O mira lo que les ofreció Churchill a los ingleses en la WWII:

No tengo más que ofrecer que sangre, esfuerzo, sudor y lágrimas.​


Pero eso cae en lo mismo que me comentaste antes, eso es filosofar y "el discurso" del esfuerzo, como le haces entender eso a el grueso de la gente que no tiene idea quien es Churchill? y que con suerte saben que la inflacion le sube el precio a los tomates en la feria?
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Algo asi como el superavit estructural?

Correcto, o al menos el balance estructural.

Esto es keynesianismo muy estándar, nada fuera del otro mundo... Viene hasta de la Biblia.

Idealmente, se plantearía beneficios estructurales que podrían incrementarse o bajarse de acuerdo al ciclo. Y el sistema de seguridad social tendría que poder financiarse en esos términos.

Desde esta perspectiva, el IFE es una medida para manejar el ciclo, no una ayuda social estructural o de largo plazo.
 

Tbon

Simulation?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.680
Correcto, o al menos el balance estructural.

Esto es keynesianismo muy estándar, nada fuera del otro mundo... Viene hasta de la Biblia.

Idealmente, se plantearía beneficios estructurales que podrían incrementarse o bajarse de acuerdo al ciclo. Y el sistema de seguridad social tendría que poder financiarse en esos términos.

Desde esta perspectiva, el IFE es una medida para manejar el ciclo, no una ayuda social estructural o de largo plazo.

Me imagino que si seguimos esa logica, llevar el balance estructural con deficit cercano a 0 se esperaria que fuera parte de lo deseable no?, lo digo por esto:

 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321
lo dices en serio o solo es para repetir el meme?

Lo pregunto porque para ser como Finlandia efectivamente tendriamos que subir los impuestos sobre el 50% y tener un sistema de bien social con la mayor parte de los servicios (salud, educacion, pensiones, etc) publicos y gratuitos (solidarios en realidad).

Te faltó lo más importante po, para ser Finlandia tendríamos que tener el PIB per cápita de Finlandia, políticos con la ética que tienen los políticos finlandeses, ciudadanos honestos que estén dispuestos que les graven a todos, ciudadanos responsables, etc, etc.
 

Detro

Buscando a Chikago
Se incorporó
26 Abril 2007
Mensajes
398
Pero cuales serian esas soluciones a tu juicio?, hacia donde nos vamos para encaminarnos hacia el ejemplo Finlandes (que fue con el que partimos la conversa)
¿Soluciones? Lo contrario a lo que están haciendo los arbolitos en este momento, es decir, reducción de impuestos generales para poder dinamizar la economía, mayores TLC, atracción de capitales mediante beneficios y exenciones en ciertos sectores estratégicos, mayor libertad económica e incentivos hacia ciertas áreas que demuestren avances en resultados (por ej: en I+D+i estamos llenos de académicos que son unos gatos de campo y se genera muy poco conocimiento útil). Reducción del aparato estatal porque cualquier mortal chileno sabe que hay EXCESO de personas que están puro calentando asiento o que son pitutos políticos que aparecen solo los días 23 a cobrar su cheque. Eso, en materia económica.
En términos de salud también hay demasiada grasa, y habrá que tener mayor fiscalización respecto a los resultados mostrados (es impresentable que la ampliación del hospital Gustavo Fricke haya demorado casi 10 años, con salas vacías y sin implementación), lo mismo obras públicas (¿cuántas veces han visto cómo hacen y rehacen plazas públicas, calles o avenidas? Es un cuento de nunca acabar y rompen todo una vez entregada la obra, curiosamente antes de los períodos de elecciones).
En educación hay un cuento de nunca acabar con tanto problema. Yo centraría a 2 cosas: que los profesores HAGAN clases (no proselitismo político), y nada más. Hay una cantidad de trabajo administrativo que tienen actualmente, que no permite avanzar en esta materia. Ahí contrataría personal de apoyo para que les saquen esos quitatiempos de mierda donde quieren controlar en exceso.

Pero eso cae en lo mismo que me comentaste antes, eso es filosofar y "el discurso" del esfuerzo, como le haces entender eso a el grueso de la gente que no tiene idea quien es Churchill?
Lo van a entender cuando lleguemos a niveles en que la gente va a pasar HAMBRE de verdad, no de esos guatones idiotas útiles que salieron con la insurrección del 18-O. Ahí, con tal de tener lo básico, la gente estará dispuesta a hacer cualquier cosa.
 

Tbon

Simulation?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.680
Te faltó lo más importante po, para ser Finlandia tendríamos que tener el PIB per cápita de Finlandia, políticos con la ética que tienen los políticos finlandeses, ciudadanos honestos que estén dispuestos que les graven a todos, ciudadanos responsables, etc, etc.

Okey, pero si seguimos esa logica (mas alla de que este de acuerdo o no), como logras todo eso, los Finlandeses son gente no? (llegan al mundo de la misma manera que el resto de nosotros supongo :zippymmm), como se hace para lograr tener ese tipo de gente?

Por que si no hay manera, entonces apaga y vamonos.
 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321
Okey, pero si seguimos esa logica (mas alla de que este de acuerdo o no), como logras todo eso, los Finlandeses son gente no? (llegan al mundo de la misma manera que el resto de nosotros supongo :zippymmm), como se hace para lograr tener ese tipo de gente?

Por que si no hay manera, entonces apaga y vamonos.

Ni idea, pero lo que tengo claro es que no se lograra de golpe ni menos pretendiendo que se puede trasplantar un modelo de sociedad a otra sin considerar las particularidades de esa sociedad.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Me imagino que si seguimos esa logica, llevar el balance estructural con deficit cercano a 0 se esperaria que fuera parte de lo deseable no?, lo digo por esto:


Correcto.

Y es buena noticia que se haya ido cerrando.

Pero si la idea es hacer cambios estructurales a los beneficios sociales, probablemente se necesite más.

Esto es interesante:

Si Chile siguiera una trayectoria similar a la de la media de la OCDE desde el momento en que la OCDE tenía en promedio un nivel de desarrollo económico similar al nivel actual de PIB per cápita de Chile, la relación recaudación-PIB de Chile aumentaría de aquí a 2029, pero la pandemia del COVID-19 ha hecho que este resultado sea más incierto. Por ejemplo, la relación recaudación-PIB de Chile es similar a la de Australia cuando este país tenía un nivel de PIB per cápita similar al actual de Chile. Sin embargo, las trayectorias de crecimiento del ratio recaudación-PIB no están garantizadas, ya que los ratios recaudación-PIB cambian por muchas razones, incluyendo las decisiones de política fiscal de los gobiernos. Además, puede haber elementos estructurales en una economía que requieran niveles impositivos diferentes (niveles de gasto, déficit presupuestario, deuda pública, ratios de dependencia).

Fuente: OECD Tax policy reviews, Chile, 2022


Otra cosa:

tax structure.jpg


Fuente: OECD Tax policy reviews, Chile, 2022


VAT = IVA
PIT = Personal Income Tax = Impuesto a la renta de las personas
CIT = Corporate Income Tax = Impuesto a la renta de las empresas (1ra categoría)
SSC = Social Security Contributions = Contribuciones a la seguridad social
Compulsory contributions to the private sector = Contribuciones obligatorias al sector privado = Contribuciones de seguridad social gestionadas por sector privado = Cotizaciones AFP, ISAPRE, etc.

Notar que la tasa máxima del impuesto a la renta de las personas y empresas (corporativo), y el IVA son parecidos al promedio OCDE. La diferencia en el primer tipo de impuesto es en los tramos de clase media y baja.
 
Última modificación:

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.594
De acuerdo, ese es un punto, yo creo que ese sentimiento de que "no te caguen" es parte de las cosas que probablemente todos hemos sentido.

Ahora 2 preguntas: como logramos que eso ocurra? (que nos demuestren la capacidad de usar los recursos bien) y segundo, eso resuelve todos nuestros problemas?
Que complejo dar una respuesta buena a la primera pregunta. Sinceramente no lo se, pero espero que el gobierno este trabajando activamente en esto. Me aventuro si a decir que es un problema relacionado a nuestra cultura "del vivo", entre otros factores, como el sistema de bajos castigos a corrupcion y nepotismo. Acá casi creo que se mereceria un topic entero a esta pregunta.

Lo que si, contare a manera de anecdota que participe de una analisis econometrico sobre los factores que alterar para producir un mejor outcome en educacion. No recuerdo los numeros, pero a grosso modo, el rendimiento decreciente en las inversiones en educacion eran mucho mas de las que esperaba. Podrías poner toneladas de dinero en educacion y su rendimiento no mejoraba mucho.

Sobre la segunda, no creo que lo resuelva todo, pero si que es prioritaria. Esta tan interconectada con las otras areas, que si no se arregla esto, dificilmente se arreglan las otras.

Bueno ahi el punto esta por un lado, cual recorte de beneficio social es el que te permite salir hoy de la crisis?, Fonasa?, el Auge? el pilar solidario? (la educacion publica? :zippysconf), que mas hay para echar mano que permita equilibrar la balanza?, no mucho, la mayor parte de las cosas las financian directamente las personas, pero si recortamos todo eso, tendremos un escenario social estable que nos permita crecer?

Por otro lado esta el tema de como convences a la gente de que acepte esos recortes pensando en los tiempos de vacas gordas?
Ese es el gran punto. Los derechos sociales ganados dificilmente pueden ser quitados, incluso si son inviables. La gente de alguna manera debe aceptar que en cierto punto del futuro, tal vez no alcanza para todo. Es duro incluso a nivel personal apretarse el cinturon, pero de alguna forma se le debe enseñar a la sociedad que a veces no queda otra. La economia es dinamica y es imposible mantener los beneficios de manera estatica.
 

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.357
Te faltó lo más importante po, para ser Finlandia tendríamos que tener el PIB per cápita de Finlandia, políticos con la ética que tienen los políticos finlandeses, ciudadanos honestos que estén dispuestos que les graven a todos, ciudadanos responsables, etc, etc.

No olvides a los empresarios y la matriz productiva.
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.594
Se podría argumentar que en realidad debería ser al revés, los recortes deberían ocurrir en tiempos de vacas gordas y las expansiones en tiempos de vacas flacas.
Si, se supone que debieramos ahorrar en buenos tiempos, pero la presion por dar mas beneficios al pueblo en periodos de bonanza es super alto. Yo creo que los mandatarios no son capaces con la presion. Recuerda unos años atrás cuando habia muchos ingresos por el cobre, y los politicos hicieron muchisima presion por que se gastaran de inmediato.
La politica contraciclica IMHO no es la solucion siempre. Para que sirve bien, deberia poder tener el potencial de crear mayor riqueza.
Un ejemplo de mala politica fue la entrega de dinero en momentos que la capacidad de producir estaba detenida por la pandemia.
 
Última modificación:

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Si, se supone que debieramos ahorrar en buenos tiempos, pero la presion por dar mas beneficios al pueblo en periodos de bonanza es super alto. Yo creo que los mandatarios no son capaces con la presion.
La politica contraciclica IMHO no es la solucion siempre. Para que sirve bien, deberia poder tener el potencial de crear mayor riqueza.
Un ejemplo de mala politica fue la entrega de dinero en momentos que la capacidad de producir estaba detenida por la pandemia.

La verdad es que no creo que la entrega de ayudas durante la pandemia fuera una mala política. Fue necesaria.

Lo malo fue sacar plata del fondo de pensiones, ese ya es otro tema. También es mala política mantener esas ayudas cuando no pareciera que vaya a haber nuevas cuarentenas.
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.594
La verdad es que no creo que la entrega de ayudas durante la pandemia fuera una mala política. Fue necesaria.

Lo malo fue sacar plata del fondo de pensiones, ese ya es otro tema. También es mala política mantener esas ayudas cuando no pareciera que vaya a haber nuevas cuarentenas.
Si, estoy de acuerdo en que fue necesario, pero desde el punto de vista productivo, esa plata no se pudo invertir en produccion tanto como hubieramos querido, dado que todo estaba detenido.

Mas que nada lo digo por que hay una diferencia entre decir: "toma aca hay plata para que pagues el arriendo". A decir: "toma, aca hay plata por salir a trabajar en la fabrica y con eso pagas tu arriendo". En la segunda hubo produccion. El segundo escenario es mas deseable.

No menosprecio la importancia de las politicas contraciclicas, pero es importante conocer los detalles.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Si, estoy de acuerdo en que fue necesario, pero desde el punto de vista productivo, esa plata no se pudo invertir en produccion tanto como hubieramos querido, dado que todo estaba detenido.

Mas que nada lo digo por que hay una diferencia entre decir: "toma aca hay plata para que pagues el arriendo". A decir: "toma, aca hay plata por salir a trabajar en la fabrica y con eso pagas tu arriendo". En la segunda hubo produccion. El segundo escenario es mas deseable.

Pero era imposible. Lo que se hizo era lo que había que hacer en ese momento.

Un error grave fue plantearlo como un tema de ayuda social y no como política macroeconómica contracíclica.

PD: Me sorprende que nadie haga comentarios sobre lo que dice la OCDE de que la recaudación como porcentaje del PIB de Chile es como la que tenía Australia al mismo nivel de ingresos per cápita, considerando los aportes a los sistemas privados de seguridad social (hay que comparar peras con peras aquí).
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.594
Pero era imposible. Lo que se hizo era lo que había que hacer en ese momento.

Un error grave fue plantearlo como un tema de ayuda social y no como política macroeconómica contracíclica.
Si, y en momentos como ese, diria que debes entregar lo estrictamente necesario para pasar el rato (min), y hacer la inversion fuerte (max) cuando tu matriz productiva este funcional. Creo que maximizaria el retorno de tu politica expansiva.
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517

No creo que logren bajar el dólar de los $900, sinceramente.

Una medida muy poco seria. No genera ningún insentivo para tener pesos. Lo que habia que hacer era subir la tasa.

A dólarizarse,comienza la economía especulativa. El BC licuará la mitad de sus reservas,que tontera..
 

Soujiro

Fanático
Se incorporó
14 Enero 2008
Mensajes
1.433

No creo que logren bajar el dólar de los $900, sinceramente.
idem, de echo si logran bajar cerca de los 900 convierto todo lo que me queda de ahorros a dolares. aun me arrepiento de no haber cambiado en marzo/abril.... luego mi inciedente de salud me impidio tomar cualquier medida al respecto en mayo.
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
¿Quién diantres va a querer pagar un impuesto al patrimonio? Saquen la cuenta. 1,8% a interés compuesto anual implica que en 20 años el Estado habrá nacionalizado la mitad del patrimonio de un “super rico”

Absurdo, Boric tiene que botar a la basura su reforma tributaria o el colapso del peso esta a la vuelta.
 
Subir