Resultados de búsqueda

No dijo eso. Igual, diría que no es tan claro que la propuesta a plebiscitar sea necesariamente más difícil de cambiar. El umbral debería ayudar a tener un Congreso menos atomizado, por ende haciendo que sea más probable lograr esos quorums.

Correcto.

Al final EEUU no pagó y lo ejecutaron. 3 años después ISIS había sido eliminada en Mosul y se acabó su reino del terror ahí, a un gran costo humano.

Y que les va a cortar el grifo de la poca plata que les debe llegar.

Me alegra ver que ahora casi todos condenan la funa a Micco, muestra que se está acabando la paciencia con esas conductas. Pero ojo, otros la han tenido mucho peor...

Ojo que esto de los secuestros no es nuevo, ya estaban los secuestros express de hace algunos años. Lo recuerdo bien. El cambio es que ahora estos secuestradores parecieran ser más sofisticados para hacer lo suyo, entiendo que diseñaron tácticas dilatorias que creo no se veía en los secuestros...

El de 2022 no era arreglable, los problemas eran tales que para eso mejor hacer otro. Y 100% de acuerdo con lo que dices en negrita. Incluso en dictadura se demoraron sobre 5 años en sacar un texto, y ese igual tuvo que ser reformado en 1989.

Correcto, pero este tipo de asuntos constitucionales es bastante abstracto comparado con esos problemas. Y, bueno, la verdad es que la solución al final pasa por tener un Estado más efectivo, mejor gestionado y con mejores contrapesos.

Si el siguiente parlamento fuera de derecha, dudo que los votantes querrían reformarla en todo caso. @beatlejo creo que hay jurisprudencia al respecto.

Es lo que uno esperaría, pero no se sabe. Lo mismo que no se sabe si se reformaría este texto propuesto en caso de aprobar. No he leído la propuesta para hacerme una postura definitiva pero no creo que lo que hay actualmente o el texto propuesto sean terribles (por muy imperfectos que puedan...

Bienvenido a los que dijimos desde el comienzo que esto era un ticket a la incertidumbre. Aunque, la verdad, el artículo 23 de hecho le pone un límite concreto a la objeción de conciencia. No puede eliminar en su esencia otros derechos como los de no discriminación, por ejemplo. Para casos...

De eso se trata lo de la "Constitución habilitante", aunque no puede limitar otros derechos por sobre lo del artículo 23.

De partida, junto al texto sobre la propia objeción de conciencia, permite que sea la ley la que diga cómo se puede ejercer. Y sobre la salud: Es decir, lo de las pre-existencias tampoco corre.

Sigue siendo más amplio que lo que apoya la izquierda chilena, cuyos puntos repites como buen "centrista". Y por lo que veo el artículo 23 permite ponerle límites a la objeción de conciencia.

Le echan la culpa por el fracaso de seguridad que llevó al ataque

No busca la izquierda chilena justamente limitar derechos como la libre elección en salud? Otro derecho que quedaría limitado es... Sí, la objeción de conciencia.

Justamente porque así es como funciona un combate, da igual si el civil es israelí, palestino o chileno - si está al medio, puede terminar muerto. Eso los israelíes lo entienden perfectamente.

Aunque, por lo visto, los Apache atacaron a gente de Hamas

Lamentablemente es lo que ocurre cuando hay combates armados con civiles alrededor. Peor cuando se ubica objetivos militares en zonas urbanas.

Ojo, que esto incluye derechos como la propiedad, libre elección en la salud, etc.