- Se incorporó
- 13 Septiembre 2007
- Mensajes
- 1.044

Don’t let the Nobel prize fool you. Economics is not a science | Joris Luyendijk
The award glorifies economists as tellers of timeless truths, fostering hubris and leading to disaster

![]()
Don’t let the Nobel prize fool you. Economics is not a science | Joris Luyendijk
The award glorifies economists as tellers of timeless truths, fostering hubris and leading to disasterwww.theguardian.com
![]()
De acuerdo. Diría que es una disciplina más que una "ciencia" social, pero la venden como tal para cobrar....Me sacaste la palabra de la boca como decia mi abuelita, jajaja. Tengo la suerte de tener un master en gestión, full matematicas economicas y tb un mba en una buena universidad gringa, lleno de teoria economica…y ni por si acaso me atreveria a decir q la economia es una ciencia exacta o incluso dura. Con cuea podriamos decir q es una ciencia social, sujeta a la variabilidad propia de los fenomenos sociales
De acuerdo. Diría que es una disciplina más que una "ciencia" social, pero la venden como tal para cobrar....
Pero obviamente hay material de análisis y estudio, como eso de subir el sueldo mínimo. Creo que fue el primer ejemplo dentro del libro de introducción a la economía que leí en la U. Después hubo otros, como la fijación de precios, y sus consecuencias desde tiempos memorables, y que vuelven a repetirse cada ciertos siglos cada vez que intentan en vano algunos "iluminados", pensando ilusamente que "no resultó por X motivo, pero ahora sí porque lo vamos a hacer bien" (no sé a qué les suena parecido....). Siempre la dura y cruda realidad les pega en la cara, derribando el realismo mágico que llevan producto de su tozuda e ideológica forma de pensar (entre otras, por exceso de academia y cero contacto con la realidad, pensando que todo se puede manejar teóricamente y solo moviendo una sola variable ceteris paribus
)
![]()
En todo caso, con que busquen las consecuencias de subir en demasía el sueldo mínimo en un período "corto" de tiempo en su buscador favorito y tendrán la respuesta, o si quieren, lo vamos a "disfrutar" junto con otros fenómenos que estaremos afrontando en el corto plazo (1-3 años). Disfrutemos el viaje...
Primero, que estudien economía, pero en serio, para aquel se den cuenta de los fenómenos y consecuencias de realizar ciertas medidas, hay harta evidencia histórica y empírica, para que no sigan cometiendo y pontificando las mismas idioteces de antaño.Y por todo lo anterior, tu propuesta es?
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Primero, que estudien economía, pero en serio, para aquel se den cuenta de los fenómenos y consecuencias de realizar ciertas medidas, hay harta evidencia histórica y empírica, para que no sigan cometiendo y pontificando las mismas idioteces de antaño.
Segundo, que a partir de lo anterior puedan proponer medidas y políticas económicas que no se basen en lo les dice la guata. Ejemplo: subir impuestos en períodos de contracción económica, o impulsar reformas que prometen mucho siendo que lograrán efectos contrarios a lo esperado (ejemplo de arenito y su reforma, y ahora con el viejito de Up que tenemos de Hacienda). Con análisis con la cabeza fría y menos ideologismo se darían cuenta dónde hay que colocar los esfuerzos para mejorar la economía del país, o por lo menos minimizar la caída y que sea más suave...
Enviado desde mi Redmi Note 8 mediante Tapatalk
![]()
Don’t let the Nobel prize fool you. Economics is not a science | Joris Luyendijk
The award glorifies economists as tellers of timeless truths, fostering hubris and leading to disasterwww.theguardian.com
![]()
Me sacaste la palabra de la boca como decia mi abuelita, jajaja. Tengo la suerte de tener un master en gestión, full matematicas economicas y tb un mba en una buena universidad gringa, lleno de teoria economica…y ni por si acaso me atreveria a decir q la economia es una ciencia exacta o incluso dura. Con cuea podriamos decir q es una ciencia social, sujeta a la variabilidad propia de los fenomenos sociales
No creo que un antropólogo sea alguien calificado para poner las etiquetas de lo que cuenta como ciencia o no. La economía sin duda sigue el metodo científico.
Podemos decir algo parecido de las ciencias climáticas.
No, la ciencia climatica es mas rigurosa y con modelos matematicos validos, mientras la economía depende de supuestos sociales q en general nunca se cumplen, para q apliquen los modelos a nivel de detalle. Lo que pasa con esas modelaciones climsticas es que son caoticas, lo que es otra cosa
Considerando las ya expuestas similitudes con la ciencia climatica ¿no les parece ironico que de "lado y lado" se pongan en duda siempre?
De esto son mas culpables los del lado "economicista" eso si, ya que por lo menos en chile se tiene una muy alta consideracion por lo que dicen las ciencias economicas, sus estudiosos y profesionales, a tal punto de que hasta les preguntamos a ellos por temas en los que no cachan ni una (como justamente temas ambientales).
Los progres por otro lado son re buenos para poner innecesariamente en duda hasta lo mas comprobado con tal de probar sus teorias economicas fracasadas.
No es para iniciar una guerra santa, solo me parecio interesante mencionarlo![]()
no podis meter en el mismo cajón los 49 grupos de modelos del CMIP6 y las conclusiones obtenidas de él resumidas en el informe del IPCC con la escuela austriaca po' es que no podis
El 99% de las escuelas de economía son un circlejerk de gente con plata financiando un "corpus académico" que les favorece. Cualquier opinion o estudio que emitan, hay que tomarlo con una pizca de sal y revisar quienes son sus "generosos mecenas" antes de atribuirles la chapa de "rigor científico".
Por dar un ejemplo, la crisis del 2008 fue exclusiva responsabilidad de ese circlejerk académico.
que la economia no sea una ciencia "dura", no significa que no sea seria, o que sus conclusiones, teorias y postulados no tengan validez. Es mas una discusion ñoña. El hecho que sea una ciencia social, implica que sus resultados rara vez vienen de la experimentación (no es muy aceptable experimentar con grupos humanos al final de cuentas), y tambien le quita la pretension de tantos economistas de que sus resultados y teorias tienen precision matematica, como si fuera un modelo molecular. En chile, hasta decidieron llamarse ingenieros comerciales para darse un barniz mas cool.
Al final del diua, los economistas, para mil son sociologos que se centran en estudiar los comportamientos individuales o de grupos pequeños de personas...vengan de a uno
(igual toda mi formacion de postgrado ha sido en economia y no en ingenieria, asi que tomense estos comentarios con andina)
El problema de esto es que hay ciencias duras (sin comillas) en las que experimentar tampoco es posible. De hecho, es menos factible incluso que hacerlo con humanos - pienso en las ciencias del clima, la geología, etc.
Además:
1) Claro que es posible experimentar, y de forma ética, con humanos. Cada vez que se hace un estudio clínico para entender los efectos de un nuevo fármaco se está experimentando con humanos.
2) Hay algunas ramas de la economía y la psicología que sí hacen experimentos, tanto en laboratorio como de campo. Es una literatura interesante.
3) Dura o blanda, hay una crisis de replicabilidad en toda la ciencia. Ciencias sociales (incluyendo economía), medicina, ciencias físicas - no importa, la mayor parte de las disciplinas está con problemas. Mira los links que puse, es un problema grave y con efectos negativos reales para el crecimiento y el bienestar social en general a largo plazo (considerando el subforo en el que estamos) aunque no se discute mucho.
Estoy en buena parte de acuerdo. Dolo q las ciencias q no pueden experimentar, pueden proponer ejercicios de laboratorio que, en general, son extrapolables. Eso no ocurre en ciencias sociales en general.