Mejor método para almacenar archivos a largo plazo

unreal4u dijo:

uff o sea que los 250TB de datos que almacenamos para nuestros clientes hace 10 años no están a salvo en la nube? Déjame ir a la jefatura para decirles que tenemos que volver a bare metal... estoy seguro que ya se olvidaron hace 10 años atrás de esa vez que crashearon los discos duros en mala de un servidor y estuvimos como consecuencia con casi 48hrs de downtime aquella vez, perdiendo datos en el intertanto tb.

De esa forma tb tengo mil historias de veces que por ignorancia se perdieron datos que pudieron haberse evitado si solo hubiesen confiado en una plataforma que una empresa cuyo core business es asegurar que tus datos siempre estarán a salvo, pero bueno, tal como dices, hay que pagar por eso (de la misma forma en que hay que pagar por un disco duro físico + electricidad y otros periféricos como un PC).

Saludos.

Haz clic para expandir...

A menos que uses amazon glaciar que tiene una EULA con más obligaciones, no, no están a salvo tus clientes

Leyendolos me acordé de un video donde caché que hay empresas que te pagan por tener tu pc prendido alojando archivos. Que tan real es eso? Igual imagino que te piden un mínimo de condiciones para poder “trabajar con ellos”

Me parece un poco impactante la devoción casi religiosa (rayando derechamente en la fe) que algunos manifiestan por "la nube".

El hecho de que una empresa se marketee como especializada en el almacenamiento de datos no la hace infalible. Como bien dijeron por ahí, se encargan de dejar bien en claro en sus ToS que shit happens y si eso llega a ocurrir paga Moya.

Por lo demás, detesto el uso del concepto "nube". Es totalmente etéreo, equívoco, mentiroso e induce a concepciones tremendamente erróneas (sobre todo por parte del normie promedio, que cree que sus archivos poco menos están flotando en el ciberespacio y no en un dispositivo físico tan propenso a fallos eléctricos, incendios y demás accidentes como cualquier otro -agreguemos además el riesgo de intrusiones de organismos de seguridad, errores de técnicos y programadores pencas, etc.-).

Personalmente creo que el sistema 3/2/1 es suficiente si se sabe lo que se está haciendo. Y una empresa medianamente seria obviamente contratará a alguien que esté a la altura de la pega. No va a dejar sus respaldos, asumo, en manos de un técnico de la U. de Carabobo.

Por cierto, aquí nos escapamos un poco del tema del almacenamiento de archivos a largo plazo (justamente por eso no tiene sentido usar un concepto tan vago como "la nube"), pero les recomiendo encarecidamente este par de artículos escritos por uno de los fundadores de 37Signals (creadores de Ruby on Rails y Basecamp), de octubre del 2022 y octubre del 2024, respectivamente.

Depende de que tan importantes sea la información para ti, y cuanto estes dispuesto a pagar, otro factor importante es la disponibilidad
(casa, diremos que es el lugar donde quieres tener acceso a los archivos, puede ser cualquier lugar)
Lo que usualemente se usa es par de discos de misma capacidad, diferente marca, en caso de que ese modelo venga con algun problema de fabrica, mantenber uno en casa y una backup de este en otro lugar, esto en caso de siniestros como robo o incendio, etc.
adicionalmente se puede usar un tercer backup, que puede ser en otro lugar o la "Nube"

Hasta el momento lo mas facil es amazon S3 ya sea normal si necesitas accesos a los archivos de manera inmediata o Glaciar si solo necesitas el respaldo, ya que necesitas solicitar su disponibilidad para descarga pero es mucho mas economico para grandes volumenes de datos

Y ojo la nube no es segura, como dice @iRock, además cualquiera que haya echo el curso de AWS cloud fundamentals o similar como el Azure Fundamentals, sabe que lo primero es mantener el backup del backup, recuerdo en 2019 AWS tuvo un problema electrico y se perdio mucha información, ese fue un echo reconocido por el gran cagaso que se mandaron, y estos tipos solo reconocen los cagasos a nivel mundial, si le borraron archivos o buckets a un pelagato particular, el dia del lolly te van a responder por la perdida, si miran la tendencia del mercado, por algo la gente se esta saliendo de la nube y volviendo a los datacenters ya que no es tan seguro como lo pintaron y al momento de aplicar las practicas de backup, el costo se va por las nubes, por lo menos a nivel gran empresa o empresas que mueven grandes volumenes de datos.

Recuerda que si vas a mantener los archivos en servicios en la nube, debes validar si tienen versionamiento y sus politicas de retencion.
eso saludos.

la nube es cara en comparacion a tener un ambiente local (onpremise, un tarro, etc), ya que se paga el hecho de trasladar y disponibilizar la data desde cualquier lugar usando internet y que otro se encargue si fallan unidades.

y la "seguridad" depende en gran medida del gasto que uno quiera afrontar, ya que por ejemplo con S3 de AWS, si uno quiere ahorrar costos, usara el modo glacier o alojamiento de bajo acceso en una sola zona (eso sin mencionar la seguridad en el nivel de acceso, si se cifra o no, etc )

es seguro si caga la zona completa con una bomba atomica o incendio masivo, meteorito, etc ? no, claro que no
pero si se asume el costo del "backup" de los datos, se puede replicar a una zona diferente, cosa de tener los datos replicados y aunque cueste el doble (que suba tanto, pero es como el tope en esos casos) se estara "algo mas seguro" que al principio.

ahora si la empresa llora porque el gasto extra "no lo ve necesario" ya que "la nube no falla nunca", bueno, ahi lo tomaran en cuenta cuando SI falle .
ahi le tocara asumir el downtime o dificultad para llegar a los datos o mejorar el plan de respaldos, S3 casi nunca a perdido datos, creo que debieron ser casos muy puntuales, pero frente a la posibilidad, hay que tomar los resguardos necesarios.

no creo que se trate de tener "fe" o excesiva confianza, sino que muchos pueden aplicar diferentes niveles de backup segun si la data es mas o menos critica, ademas de que quizas tengan backups en otra zona/proveedor, asi que al final, el estar seguros depende mucho de uno y las decisiones que tome.

Miguelwill dijo:

la nube es cara en comparacion a tener un ambiente local (onpremise, un tarro, etc), ya que se paga el hecho de trasladar y disponibilizar la data desde cualquier lugar usando internet y que otro se encargue si fallan unidades.

y la "seguridad" depende en gran medida del gasto que uno quiera afrontar, ya que por ejemplo con S3 de AWS, si uno quiere ahorrar costos, usara el modo glacier o alojamiento de bajo acceso en una sola zona (eso sin mencionar la seguridad en el nivel de acceso, si se cifra o no, etc )

es seguro si caga la zona completa con una bomba atomica o incendio masivo, meteorito, etc ? no, claro que no
pero si se asume el costo del "backup" de los datos, se puede replicar a una zona diferente, cosa de tener los datos replicados y aunque cueste el doble (que suba tanto, pero es como el tope en esos casos) se estara "algo mas seguro" que al principio.

ahora si la empresa llora porque el gasto extra "no lo ve necesario" ya que "la nube no falla nunca", bueno, ahi lo tomaran en cuenta cuando SI falle .
ahi le tocara asumir el downtime o dificultad para llegar a los datos o mejorar el plan de respaldos, S3 casi nunca a perdido datos, creo que debieron ser casos muy puntuales, pero frente a la posibilidad, hay que tomar los resguardos necesarios.

no creo que se trate de tener "fe" o excesiva confianza, sino que muchos pueden aplicar diferentes niveles de backup segun si la data es mas o menos critica, ademas de que quizas tengan backups en otra zona/proveedor, asi que al final, el estar seguros depende mucho de uno y las decisiones que tome.

Haz clic para expandir...

Exactamente eso. Si son datos críticos estarán en varias zonas: los datos de usuario del server de correo de nuestros clientes por ejemplo está configurado para dos zonas, con un respaldo interno cada 1h que copia todo hacia otra región. Además una vez al día se hace otro respaldo mediante otro método hacia otro proveedor totalmente distinto. Más o menos lo mismo ocurre con nuestra base de datos principal y tb las imágenes de nuestros clientes.

En lo que somos más relajados son los servidores en si: se crean mediante terraform + ansible y toda la infra corre via docker containers (swarm y algunos servicios menos pesados sin swarm) así que si caga uno es más fácil y rápido recrear el servidor en vez de tratar de repararlo.

Esa configuración obviamente está en cada uno de los laptops de devops + una copia central en GitHub, así que consideramos eso tb como suficiente respaldo. Aunque igual no sería mala idea importar esos una vez al día a otro servidor de respaldo menos importante.

Y en cuanto al punto de costos... A la jefatura le saldría más caro contratar a alguien que hiciera toda esa pega en vez de pagar por la nube para implementar exactamente lo mismo.

Saludos.

@Tucson Si es para respaldo a nivel hogareño lo más barato sería comprar discos duros usados de notebook que estén en buen estado y no tengan errores SMART respaldar los datos ahí usando algún adaptador SATA --> USB / Cofre o Docking Station, guardarlos en un cajón y revisar / actualizar la data una vez al año. La "nube" sirve en paralelo para los archivos muy importantes y que se necesiten cotidianamente.