Internacional Inicio Alegatos en La Haya
- Empezó el tema Dettlaff
- Fecha de publicación
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Según yo, sí. Y además, Chile puede argumentar que en cualquier caso cagó todo con la objeción peruana después del abrazo de Charaña en 1975.
Oveja Negra
Lagartija de Exportación
- Se incorporó
- 23 Abril 2006
- Mensajes
- 11.333
Así como lo expones tú, claro, y de hecho, yo creo que todos entendemos lo mismo, pero ya se sabe que cuando se trata de leyes y sus interpretaciones, el cuento da para mucho.
Yo soy ingeniero, no abogado, así que mi expertise en esto es nula, pero trato de aplicar la lógica y ésta me dice que si la causa boliviana fuese tan callampera, no habrían logrado conformar un equipo de primer nivel que los esté representando, lo cual me lleva a pensar que quizá, aunque difícil, los abogados de Bolivia, sí sienten que pueden logar un fallo favorable, porque -según ellos- el Derecho Internacional en X, Y y Z aspectos, está del lado de Bolivia.
No lo tengo claro, pero tampoco me resulta lógico que se te obligue a negociar para no llegar a ningún acuerdo, mucho menos que sea desfavorable para Bolivia. Pero en realidad, no sé.
- - - Updated - - -
¿Y qué ganamos argumentando eso? A Bolivia eso no le importa, lo único que desea Bolivia es:
1.- Que el derecho internacional le diga a todo el mundo que Chile está en deuda con Bolivia, respecto a un acceso soberano al mar.
2.- Que se nos obligue a negociar ese acceso soberano al mar.
Si hubo una o cien tratativas anteriores, si no prosperaron por culpa de Chile, de Bolivia, o de un tercero (Perú), para ellos es irrelevante. Ya saben que esas ofertas dejaron de ser válidas, pero les interesa que la corte, a partir de ellas reconozca que el reclamo es válido.
Oveja Negra
Lagartija de Exportación
- Se incorporó
- 23 Abril 2006
- Mensajes
- 11.333
Supongo, ¿pero es ese el fondo del planteamiento boliviano? Ellos han dicho hartas cosas, algunas oficiales (sus abogados) y otras cabezas de pescado (Evo), pero yo entiendo que lo medular es lo que señalé más arriba: que a posteriori del Tratado de 1904 Chile ofreció soberanía a Bolivia, y que eso implica que sí hay un tema pendiente y que sí debemos sentarnos a llegar a un acuerdo sobre eso.
Chile dice que no hay temas pendientes, pero lamentablemente todas esas ofertas a lo largo de los últimos 100 años (aprox) no nos ayudan en nada.
Última modificación:
pato_bmx
Papá, Profe y Gamer
- Se incorporó
- 19 Mayo 2006
- Mensajes
- 2.965
Cito a Gabriel Salazar (historiador chileno):
"Mirado históricamente,*el tema de la costa, también es un contrasentido, porque Chile con 4 mil 200 kilómetros de costa, ya a comienzos del siglo XIX, 1830 por ejemplo, cuando no estaba el canal de Panamá, ni se podía navegar mucho por el cabo de Hornos, Chile era el país de la costa del Pacífico que podía haber estado destinado a conquistar los mercados del Pacífico: China, Japón, Filipinas, la India al frente. Por tanto, la vocación de un país que tiene 4 mil 200 kilómetros de costa es una vocación marítima. Y Chile estaba destinado, por ubicación geográfica e histórica, en ese tiempo, a conquistar el Pacífico, pero no. Los gobiernos de Portales, de ese período, les entregaron el Pacífico a los ingleses, y le convirtieron a Valparaíso en la base de operaciones para que los ingleses conquistaran el Pacífico, en cambio Portales y compañía se preocuparon de quitarles un par de provincias a los peruanos y bolivianos. Entonces, no utilizaron la costa como un criterio para desarrollar el país, porque fue una conquista territorial tierra adentro la que se hizo hacia el norte. Entonces seguimos teniendo 4 mil 200 kilómetros de costa más todavía que en 1830, y qué más da que los bolivianos tengan un territorio para poner un puerto para embarcar y desembarcar su mercadería. Hay una serie de contrasentidos en nuestra historia. Si hubiéramos sido un país marítimo y que ocupamos toda la costa porque dominamos el Pacífico, te creo. No les demos ni un milímetro de costa a nadie. Pero no, este es un país de vocación terrícola. Si hasta Agustín Edwards cuando se viste de chileno se pone un ponchito de huaso."
Posteado con mi Sony Xperia Z1
"Mirado históricamente,*el tema de la costa, también es un contrasentido, porque Chile con 4 mil 200 kilómetros de costa, ya a comienzos del siglo XIX, 1830 por ejemplo, cuando no estaba el canal de Panamá, ni se podía navegar mucho por el cabo de Hornos, Chile era el país de la costa del Pacífico que podía haber estado destinado a conquistar los mercados del Pacífico: China, Japón, Filipinas, la India al frente. Por tanto, la vocación de un país que tiene 4 mil 200 kilómetros de costa es una vocación marítima. Y Chile estaba destinado, por ubicación geográfica e histórica, en ese tiempo, a conquistar el Pacífico, pero no. Los gobiernos de Portales, de ese período, les entregaron el Pacífico a los ingleses, y le convirtieron a Valparaíso en la base de operaciones para que los ingleses conquistaran el Pacífico, en cambio Portales y compañía se preocuparon de quitarles un par de provincias a los peruanos y bolivianos. Entonces, no utilizaron la costa como un criterio para desarrollar el país, porque fue una conquista territorial tierra adentro la que se hizo hacia el norte. Entonces seguimos teniendo 4 mil 200 kilómetros de costa más todavía que en 1830, y qué más da que los bolivianos tengan un territorio para poner un puerto para embarcar y desembarcar su mercadería. Hay una serie de contrasentidos en nuestra historia. Si hubiéramos sido un país marítimo y que ocupamos toda la costa porque dominamos el Pacífico, te creo. No les demos ni un milímetro de costa a nadie. Pero no, este es un país de vocación terrícola. Si hasta Agustín Edwards cuando se viste de chileno se pone un ponchito de huaso."
Posteado con mi Sony Xperia Z1
- Se incorporó
- 27 Octubre 2010
- Mensajes
- 19.324
Buta, así las cosas, me veré en la obligación a citar a Toribio, el Merino.
Sobre la cita
Claro, hoy por hoy no tienen un territorio soberano. Pero tienen puerto para embarcar sus mercaderías. También tienen libre tránsito. Y también exenciones arancelarias. Eso, y no lo menciona Salazar en ninguna parte, es cumplir el tratado de 1904 en toda regla.
Saludos
Última modificación:
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Podría ser si las negociaciones no se hubieran caído por Perú, pero hasta donde sé Chile no le ha hecho ninguna propuesta de negociar al respecto después de 1978.
Y creo que lo importante es eso, que es negociar i.e. que Bolivia tiene que dar algo a cambio también. Esa es la lógica del término.
Y las negociaciones no siempre tienen éxito, que también es cierto. Pero no nos engañemos, Bolivia no busca sólo que la CIJ obligue a negociar si no además el fallo hable respecto del resultado de dichas negociaciones, i.e. que Chile esté obligado a dar territorio. Pero, Chile nunca ha prometido que le va a dar territorio a Bolivia, sólo ha ofrecido negociar y ver qué ofrecen ellos - y estas negociaciones ya se han efectuado antes, eso suponiendo que esas ofertas de diálogo son siquiera un acto unilateral del Estado de Chile.
Desde ese punto de vista, junto con lo que mostré más arriba respecto de su postura sobre el artículo 6 del Pacto de Bogotá, me da la impresión que el gobierno de Bolivia está actuando de mala fe en todo esto ya que el que la Corte falle que Chile debe darle una salida al mar a Bolivia afectaría sin duda a la negociación en sí. Y creo que la Corte también va a tomar eso en cuenta.
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Lo de charaña fue porque en aquel entonces Perú tenía planeado invadir Chile, armamento tenía (t-54 que se violaba a los sherman) , y fue la única forma que encontró Pinochet de obtener ayuda militar boliviana
Por otro lado, la cancillería para nada ha sido bosta, de hecho hasta hace unos años era la mejor de Sudamérica por lejos, hizo que reconocieran lo impensado sobre el mar territorial, y para que decir el tema del beagle de 1978
La cancillería se fue a la CTM, en estos últimos años, con los despidos masivos que hizo piñera y Bachelet, justo el momento propicio que buscaba humala
Enviado desde el celular utilizando Tapatalk
Por otro lado, la cancillería para nada ha sido bosta, de hecho hasta hace unos años era la mejor de Sudamérica por lejos, hizo que reconocieran lo impensado sobre el mar territorial, y para que decir el tema del beagle de 1978
La cancillería se fue a la CTM, en estos últimos años, con los despidos masivos que hizo piñera y Bachelet, justo el momento propicio que buscaba humala
Enviado desde el celular utilizando Tapatalk