Internacional Inicio Alegatos en La Haya
- Empezó el tema Dettlaff
- Fecha de publicación
Oveja Negra
Lagartija de Exportación
- Se incorporó
- 23 Abril 2006
- Mensajes
- 11.333
Hoy leía un artículo boliviano al respecto y habían dos voces. Unos señalaban que de perder en La Haya, el tema marítimo quedaba totalmente sepultado y con cero posibilidad de tener apoyo/simpatía internacional. Los otros, obviamente decían que en ese caso sólo se cerraba una puerta, pero que habían otras instancias
De todas formas, hay que ser muy iluso para creer que con un fallo adverso se termina el anhelo de mediterraneidad. Es decir, partamos de la base que estos locos tienen su aspiración marítima consagrada en la constitución, y que a los cabros chicos les lavan el cerebro con ese tema desde kinder, literalmente.
Recuerdo varios años atrás, un compañero de la u, cuya madre tenía un jardín infantil, le tocó recibir a una niñita boliviana. La niñita tenía en su mochila una libreta de anotaciones que era del ministerio de educación boliviano (o como sea que se llame allá), y en cada pie de hoja, tenía frases del tipo:
"El mar es nuestro y debemos recuperarlo".
Yo sé que el ciudadano común y corriente, tanto en Chile como en Bolivia, sólo quiere vivir tranquilo, en paz y con sus necesidades básicas cubiertas, pero está claro que cuando existe una aspiración territorial que literalmente tiene más de un siglo de vigencia, un fallo en contra, por mucho que venga de la CIJ, va a tener un impacto casi nulo en el actuar de nuestros vecinos.
EDIT: Ya, ahí en un artículo en El Mercurio señalaban que esta resolución estará para fines de este año.
Última modificación:
razordasquad
Gold Member
- Se incorporó
- 24 Octubre 2005
- Mensajes
- 2.148
Pienso que la pretension boliviana es infertil. Por otro lado piñera llego en el tren a la paz.. U evo dice que no hay tren... Hay puerto con zona franca para ellos..porque no lo usan.. Si la haya falla inclmpetencia por el juicio boliviano... Se puede entonces anular el jucio con peru... Y es mas si se renuncia al tribunal.. Se sentaria un precedente.
Lo mejor es anexar peru y bolivia. Son un cacho, pero sus recurson naturales solucionarian varias cosas.
Y no estaria mal llegar a argentina (mendoza) como en los mapas originales...
Eso del sueño bolivariano y la unidad vale hongo tenemos historicamente malos vecinos y hay que sacar el problema de raiz...
Peru no va a parar hasta recuperar coquimbo.. Y aunque se demlren 100 años lo van. A realizar...
Lo mejor es anexar peru y bolivia. Son un cacho, pero sus recurson naturales solucionarian varias cosas.
Y no estaria mal llegar a argentina (mendoza) como en los mapas originales...
Eso del sueño bolivariano y la unidad vale hongo tenemos historicamente malos vecinos y hay que sacar el problema de raiz...
Peru no va a parar hasta recuperar coquimbo.. Y aunque se demlren 100 años lo van. A realizar...
Oveja Negra
Lagartija de Exportación
- Se incorporó
- 23 Abril 2006
- Mensajes
- 11.333
Ah, los detalles los desconozco, pero me acuerdo que durante el juicio con Perú también hubo varias voces que pedían lo mismo y en una entrevista que dio una profesora de derecho, experta en derecho internacional, dijo que era totalmente inconducente porque si tú como país quieres ser aceptado entre los "grandes", se te exige firmar ese y muchas otras instancias que en el fondo son salvaguardas para que en caso de conflicto, los países resuelvan sus problemas civilizadamente.
La señora indicaba que la importancia llegaba incluso a la hora de firmar tratados comerciales, onda lo primero que te preguntaban es si estabas adherido a X, Y y Z tratados y otras warifaifas. Si no era así, pa' drama. Además, indicaba que si te sales de un pacto, hay otro que habla casi de lo mismo, así que en la práctica, si no quieres que te sigan llevando a La Haya, hay que salirse de no uno, sino varios "pactos".
Yo creo que también hay que ser autocrítico y no echarle toda la culpa a Perú y Bolivia. Es decir, siempre nos han dicho que no hay tema pendiente, pero si es así, ¿por qué nos siguen llevando a la Corte?, y para mi la respuesta es bastante obvia, porque más allá de los tratados, históricamente, como a nivel de cancillería siempre hemos improvisado, gobierno tras gobierno y década tras década, hasta cierto punto hemos ido minando la solidez de esos tratados, dejando que Perú metiera cuñas, por ejemplo, para después de mucho tiempo, tener un caso sólido para presentar.
Varios post atrás indicaba que las únicas dos cancillerías en Sudamérica que se les considera de primer nivel mundial, son la brasileña y la peruana. Ahí tienen puros wns que desde el inicio de sus carreras se especializan en el tema. Y me puedo equivocar un poco en la cifra, pero este tema de la demanda marítima de Perú la empezaron a fraguar hace como 25 años atrás. Osea, la volaíta, piola, sin que nos diéramos cuenta fueron generando las instancias hasta que estuvieron listos para interponerla.
Ojalá esta vez no sea así, pero da la impresión que Bolivia igual está aferrándose a errores "no forzados" que varios de nuestros gobiernos cometieron a lo largo del tiempo.
- Se incorporó
- 1 Julio 2007
- Mensajes
- 6.239
Estimado,
Si bien es tu opinion, me parece que tomas el tema a la ligera y parece que no conoces las implicancias de lo que planteas.
Una anexión tiene un costo economico, social y humanitario que Chile no aguantaria y terminariamos muchisimo peor que ahora, aunque las tierras Bolivianas y Peruanas sean muy buenas desde el punto de vista de recursos naturales. Otro punto es que aunque seamos un pelo en la cola a nivel mundial, es la razon perfecta para armar una guerra mundial (un "aliado" de USA contra "aliado" del bloque China/Rusia, entran los dos a tirar un gallito y los que pagan somos nosotros).
Una anexión pacifica (sin muertes y que sea pura ganancia) es compeltamente lo contrario a lo que planteas (que si se de la unidad y sueño bolivariano).
Otro punto, no creo que tu vayas a encabezar la misión o que vayas como parte del peloton, lo cual es mandar a un grupo por razones egoistas y sin sustento.
Finalmente, si hablas con gente de Bolivia o Peru, tipicamente no estan preocupados del tema y piensan que estas cosas son distracciones para seguir en el poder mas que un afan de recuperar tierras. Cualquier Boliviano educado te dira que le gustaria tener salida soberana al mar, pero no es algo que les quite el sueño y mucho menos les interesa por una via que debilite las relaciones entre ambos paises. Lo mismo para los peruanos, les importaba un bledo el triangulo maritimo pues no les traia ninguna ventaja economica o social como pueblo.
Saludos
Sobre el tema, como plantea oveja, si tuviesemos una cancilleria solida, con un equipo de largo plazo, no tendriamos que ir a estos arbitrajes, por el puro miedo que plantearia enfrentar a nuestro equipo.
FranciscoCL
-_-
- Se incorporó
- 4 Marzo 2005
- Mensajes
- 7.830
Un par de "expertos/analistas" de dos medios distintos (radio y tv) coincidieron en que ven muy poco probable que cualquier decisión se comunique antes de octubre-noviembre
Oveja Negra
Lagartija de Exportación
- Se incorporó
- 23 Abril 2006
- Mensajes
- 11.333
Gracias. Sí, leí lo mismo en un diario hoy o ayer, ya no recuerdo xD.
La decisión de La Haya es para fin de año.
- Se incorporó
- 27 Octubre 2010
- Mensajes
- 19.324
Creo que Chile hoy estuvo bastante sólido , enfocando el tema en la compentencia de La Haya y la vigencia del tratado de 1904, cumplido cabalmente por nuestro país. En el país altiplánico ya surgen voces que reconocen que "los tratados son sujetos de ser revisados", que es precisamente lo que Chile acusa .
Mañana la réplica boliviana, veamos si pueden sustentar con buenos argumentos su posición.
Saludos
Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk
Mañana la réplica boliviana, veamos si pueden sustentar con buenos argumentos su posición.
Saludos
Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk
Oveja Negra
Lagartija de Exportación
- Se incorporó
- 23 Abril 2006
- Mensajes
- 11.333
Yo quiero saber qué respuesta le va a dar Bolivia a la pregunta que le hizo la corte 
, creo que ahí va a estar un punto clave para que los jueces se decanten por una u otra postura.
, creo que ahí va a estar un punto clave para que los jueces se decanten por una u otra postura.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
La jurisdicción de la CIJ es voluntaria (ver más información aquí), lo que hace el Pacto de Bogotá es que los Estados se comprometen a aceptar automática dicha jurisdicción para controversias que datan desde después de que éste se ha firmado. El argumento de Chile es que Bolivia hace referencia a un tratado de 1904 y que, por ende, la CIJ no tiene jurisdicción.
El que Chile abandone el Pacto de Bogotá implica que no va a aceptar la jursidicción de la CIJ automáticamente, lo que haría más difícil poder demandarnos ante la CIJ.
- Se incorporó
- 27 Octubre 2010
- Mensajes
- 19.324
Eso es, en apariencia, sencillo.
El tema es que habiéndose iniciado el juicio, Chile tiene por obligación aceptar la resolución, por mandato incluso de la O.N.U (art. 94 de Carta de las Naciones Unidas) . Si Chile se retirarse del Pacto, este retiro recién sería efectivo el próximo año, por lo cual la demanda boliviana sigue su curso tal cual a menos que, claro está, la CIJ se declare incompetente.
Saludos
Oveja Negra
Lagartija de Exportación
- Se incorporó
- 23 Abril 2006
- Mensajes
- 11.333
A propósito de eso, ayer leía una columna de Ricardo Israel en la edición online de La Tercera, y decía todo lo contrario a lo de la profesora de derecho que mencioné más arriba, que salirse del Pacto de Bogotá no traía ninguna consecuencia al país.
Ya no sé qué creer
Ya no sé qué creer
FranciscoCL
-_-
- Se incorporó
- 4 Marzo 2005
- Mensajes
- 7.830
Yo pronostico que la corte NO se va a declarar incompetente, y que va a permiir ir al fondo de los argumentos y recién hablar al final si era o no competente, y luego, si es que SÃ se declara competente, fallar a favor de Chile.
blitzkrieg
Coleccionista de Thinkpads
- Se incorporó
- 28 Septiembre 2009
- Mensajes
- 159
Espero equivocarme, pero si la CIJ dictase un fallo a favor de los vecinos no me queda duda que Argentina inicia una demanda en 'compensación' por haber ayudado a los británicos durante las Falklands
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Así es, todo esto sería efectivo una vez que Chile denuncie el pacto, y solamente al año de hacerlo.
Sobre las consecuencias de hacerlo, tiene algunos costos ya que por ejemplo si eres un inversionista importante sería difícil si no imposible pedirle a tu país que demande a Chile ante la CIJ en tu nombre si Chile cometiera una violación del derecho internacional en tu contra ya que Chile no tendría por qué aceptar la jurisdicción de la Corte. Pero, en verdad, ¿qué tan frecuente es que ocurra eso? Dudo que haya un efecto práctico para nosotros como país.
Hablando del Pacto de Bogotá, creo que no está demás tener en cuenta un poco de historia al respecto:
1. Aunque Chile y Bolivia firmaron el Pacto en 1948, Chile lo ratificó en 1967 y Bolivia el 4 de Abril de 2011. Esto es importante porque el Pacto solamente tiene validez para Chile y Bolivia desde 2011 (los tratados son válidos sólo desde su ratificación).
2. Al momento de firmar (o sea en 1948), Bolivia anunció una reserva respecto del artículo 6 del Pacto - justamente el mismo que Chile está usando para decir que la CIJ no tiene jurisdicción. Dicha reserva dice que "La Delegación de Bolivia formula reserva al artículo VI, pues considera que los procedimientos pacíficos pueden también aplicarse a las controversias emergentes de asuntos resueltos por arreglo de las Partes, cuando dicho arreglo afecta intereses vitales de un Estado." Esto implica que Bolivia no considera que ese artículo aplique para ellos. Bolivia también anunció el 9 de Junio de 2011 que la reserva hecha al momento de firmar el Pacto en 1948 se mantiene.
3. Dado lo anterior, Chile objetó la reserva el 10 de Junio de 2011. Esto implica que, de acuerdo a Chile, la reserva de Bolivia altera el propósito del Pacto de Bogotá y que por ende el Pacto no corre para las disputas que puedan surgir entre Chile y Bolivia. Además Chile declara que el Estado de Chile formalmente considera que el Pacto no corre entre nosotros y los bolivianos, sin un límite de fechas, si no que no corre no más.
4. El 31 de octubre de 2011, Bolivia emitió una aclaración diciendo que la reserva es válida pues no sólo no limita, si no que amplía la función del Pacto respecto de la resolución pacífica de conflictos y que por ende Chile no tiene por qué objetar su reserva.
5. Chile emitió una nota el 31 de diciembre de 2011 a la OEA diciendo que la objeción se mantiene, y que por ende el Pacto no corre entre nosotros y Bolivia.
6. A consecuencia de esto, Bolivia emitió un instrumento de retiro de la reserva respecto al artículo 6 el 8 de Abril de 2013 i.e. es decir que ellos consideran que ahora el tema de que la jurisdicción automática de la Corte Internacional de Justicia sí opera desde 1948 y no desde antes.
Supongo que la Corte sí va a considerar esto, ya que muestra que Bolivia considera que según el texto original del Pacto la CIJ no debería tratar el tema del tratado de 1904 y otros casos en los que Bolivia haya perdido territorio antes de 1948 (o si no no hubieran hecho esa reserva). Es por eso también que no respondieron a la pregunta de la Corte directamente.
También muestra que la gente de la Cancillería está atenta a las consecuencias legales de lo que pueda reclamar Bolivia.
Y por último, implica que no debería ser necesario que Chile se retire del Pacto de Bogotá (algo que, por cierto, no le conviene a la CIJ pues en la práctica le quita poder y que es algo que los jueces deben considerar).
Última modificación:
pato_bmx
Papá, Profe y Gamer
- Se incorporó
- 19 Mayo 2006
- Mensajes
- 2.965
Declararse competente y fallar a favor de Bolivia sentaría un precedente en cuanto a revisión de tratados y todos los demás países "agarrarían papa" creándose una crisis regional de demandas territoriales. Digo, Ecuador vs Perú por una salida a la Amazonía, Paraguay por El Chaco, Venezuela con Guyana, etc.
Posteado con mi Sony Xperia Z1
Posteado con mi Sony Xperia Z1
Oveja Negra
Lagartija de Exportación
- Se incorporó
- 23 Abril 2006
- Mensajes
- 11.333
Yo la verdad, no lo veo tan así. Porque si la CIJ acoge la tesis de Bolivia, le está diciendo a todo el mundo que procede porque después del Tratado de 1904 y tanto antes como después del Pacto de Bogotá, Chile le ofreció a Bolivia acceso al mar con soberanía, varias veces, y que esas "ofertas" son las que provocan la competencia de La Haya.
Me puedo equivocar, pero dudo que esté lleno de ejemplos de países cuyas cancillerías fueron tan pelotas como la chilena, para por un lado sostener que el Tratado de 1904 fijó definitivamente los límites con Bolivia, y al mismo tiempo ofrecerles territorio, y no una, sino varias veces.
Para mí, eso último es lo que me encabrona, porque me da la impresión que es un golpe directo a la línea de flotación de la defensa chilena.
Espero equivocarme, y si no... y termino siendo boliviano, les vendré a jaquear Capa9 everyday, y al primero que me voy a pitear es al [MENTION=590321]Pato[/MENTION]
- Se incorporó
- 27 Octubre 2010
- Mensajes
- 19.324
Espero equivocarme, y si no... y termino siendo boliviano, les vendré a jaquear Capa9 everyday, y al primero que me voy a pitear es al [MENTION=590321]Pato[/MENTION]
V-Storm
Pro
- Se incorporó
- 21 Septiembre 2006
- Mensajes
- 965
Chuta, pero "ofrecer" no es "ceder". Si yo te digo que te vendo una casa por x plata y después me arrepiento de hacerlo, no estoy obligado a venderte la propiedad aunque tu me ofrezcas x+y plata, o que me amenaces con llevarme a la justicia por que yo "ofrecí" venderte una casa.
Por lo demás y corríjanme si me equivoco, si la corte falla en favor de Bolivia, entiendo es que Chile se obliga a negociar, pero esa negociación no tiene porque llegar a un acuerdo positivo para Bolivia. Es esto correcto?
Por lo demás y corríjanme si me equivoco, si la corte falla en favor de Bolivia, entiendo es que Chile se obliga a negociar, pero esa negociación no tiene porque llegar a un acuerdo positivo para Bolivia. Es esto correcto?