El TC resuelve NO acoger trámite de requerimiento del gobierno por 3er retiro

Ratonator · 27 Abril 2021

wat0n dijo:
Correcto, y por eso lo digo. Qué pasa si el proyecto cambia antes de que el TC se pronuncie? Los trascendidos de LT es que se sacaron la admisibilidad argumentando en parte que no es el proyecto que se aprobó. Entonces, siguiendo ese argumento, era cosa que el gobierno hiciera otro requerimiento para el TC, con las formalidades del caso.

Y que para cada proyecto se haga así. Ahí veremos si les gusta las consecuencias de jugar a eso.

Claro, de hecho todavia lo puede hacer, el tema es el costo politico de presentar otro requerimiento, pero ese es harina de otro costal.

Si todo esto va de la mano que el establecimiento de pensiones son de exclusividad del presidente, pero aqui, ¿realmente estamos estableciendo una pensión? entonces ahi los fallos previos del tc en esta materia, que hacian la gran distinción entre pensiones y fondos previsionales, eran los que carcomian al tc a dictar un fallo contradiciendose a si mismo (en la tonica de dictar un fallo donde consagraba textualmente no estar de acuerdo con lo que piensa)

Pero todo eso se hubiese evitado si de un comienzo el tc no se hubiese metido en algo que no le competia.

wat0n · 27 Abril 2021

Ratonator dijo:
Claro, de hecho todavia lo puede hacer, el tema es el costo politico de presentar otro requerimiento, pero ese es harina de otro costal.

Si todo esto va de la mano que el establecimiento de pensiones son de exclusividad del presidente, pero aqui, ¿realmente estamos estableciendo una pensión? entonces ahi los fallos previos del tc en esta materia, que hacian la gran distinción entre pensiones y fondos previsionales, eran los que carcomian al tc a dictar un fallo contradiciendose a si mismo (en la tonica de dictar un fallo donde consagraba textualmente no estar de acuerdo con lo que piensa)

Pero todo eso se hubiese evitado si de un comienzo el tc no se hubiese metido en algo que no le competia.

Hmmm bueno, es como decir que si es competencia del ejecutivo sacar fondos de un sistema de reparto. Diría que sí. Ojo que esto no implica que los fondos no sean del cotizante, pues la ley permite limitar el goce.

Y tienes razón, el gobierno podría presentar otro requerimiento. El plazo legal vence mañana... Pero ese criterio no se usó en el retiro anterior.

Tbon · 27 Abril 2021

wat0n dijo:
Eso no es cierto. Algunos en el TC por lo visto argumentan que el proyecto que finalmente se aprobó no es el mismo que el que se impugnó inicialmente, por lo que en principio no tiene sentido la solicitud:

No te cache que es lo que no es cierto, que el gobierno no hizo indicaciones al proyecto del congreso? o que el gobierno le estaba poniendo los huevitos en el TC?

wat0n · 27 Abril 2021

Tbon dijo:
No te cache que es lo que no es cierto, que el gobierno no hizo indicaciones al proyecto del congreso? o que el gobierno le estaba poniendo los huevitos en el TC?

No, es que el gobierno impugnó un proyecto (el 20 de abril) que es distinto al que finalmente aprobó el Congreso (el 23 de abril). Es como lo que pasó en el 2do retiro, pero esta vez el TC no quiso admitirlo.

Tbon · 27 Abril 2021

wat0n dijo:
No, es que el gobierno impugnó un proyecto (el 20 de abril) que es distinto al que finalmente aprobó el Congreso (el 23 de abril). Es como lo que pasó en el 2do retiro, pero esta vez el TC no quiso admitirlo.

ahh, pero yo no estoy hablando de la impugnacion, si el TC fallo como fallo es porque no se quieren quemar.

A lo que yo iba es que el gobierno podria haber agregado el bono de 200lks y las indicaciones de reintegro si hubiese llegado a negociar en la discusion del congreso del 3er retiro y no una vez que el congreso ya lo habia despachado, el pepe rojas llega antes a esa.

wat0n · 27 Abril 2021

Tbon dijo:
ahh, pero yo no estoy hablando de la impugnacion, si el TC fallo como fallo es porque no se quieren quemar.

A lo que yo iba es que el gobierno podria haber agregado el bono de 200lks y las indicaciones de reintegro si hubiese llegado a negociar en la discusion del congreso del 3er retiro y no una vez que el congreso ya lo habia despachado, el pepe rojas llega antes a esa.

Aah, bueno, pero si es por eso se podría haber evitado los retiros lo más posible con una ayuda más rápida, viéndolo como estabilización macroeconómica y no como una política social. También podrían haberlo agregado en los retiros anteriores, incluyendo la cotización extra a futuro.

Es tan absurdo que hasta donde entiendo ni siquiera han tocado al seguro de cesantía, que justamente existe para... La cesantía. Y que también existe por razones distintas a la política social.

Tbon · 27 Abril 2021

wat0n dijo:
Aah, bueno, pero si es por eso se podría haber evitado los retiros lo más posible con una ayuda más rápida, viéndolo como estabilización macroeconómica y no como una política social. También podrían haberlo agregado en los retiros anteriores, incluyendo la cotización extra a futuro.

Es tan absurdo que hasta donde entiendo ni siquiera han tocado al seguro de cesantía, que justamente existe para... La cesantía. Y que también existe por razones distintas a la política social.

No digo lo contrario, yo creo que me citaste mal porque no te estaba contestando a ti en mi comentario inicial (a Zuljin) :xd

vic r · 27 Abril 2021

Nuestra institucionalidad ya no da para mas.... un presidente payaso con 9% de aprobación y sin apoyo de su propio sector, una oposición payasa que va a gobernar en el próximo periodo simplemente por que el gobierno hace tan mal las cosas que les está dejando la mesa servida, y todo ad portas de un proceso constituyente donde la gente cree que escribiendo cosas lindas en un libro se soluciona todo...

PD: me acordé de este titular

Furia Roja · 27 Abril 2021

wat0n dijo:
Y tienes razón, el gobierno podría presentar otro requerimiento. El plazo legal vence mañana... Pero ese criterio no se usó en el retiro anterior.

No creo, ya pasó a Contraloría

Decreto promulgatorio de tercer retiro ingresa a Contraloría: ente tomará razón esta jornada

El decreto promulgatorio del tercer retiro de fondos previsionales, prometido por el presidente Sebastián Piñera durante la jornada de este...

www.biobiochile.cl

wat0n · 27 Abril 2021

Furia Roja dijo:
No creo, ya pasó a Contraloría

Decreto promulgatorio de tercer retiro ingresa a Contraloría: ente tomará razón esta jornada

El decreto promulgatorio del tercer retiro de fondos previsionales, prometido por el presidente Sebastián Piñera durante la jornada de este...

www.biobiochile.cl

El gobierno (o 1/4 de los parlamentarios) pueden reclamar inconstitucionalidad de una ley mientras ésta se discute o hasta 5 días después de que el Congreso la haya aprobado. Como el gobierno decidió no hacerlo, ahora la va a promulgar por lo que entra a ese trámite.

QoS · 27 Abril 2021

wat0n dijo:
Aah, bueno, pero si es por eso se podría haber evitado los retiros lo más posible con una ayuda más rápida, viéndolo como estabilización macroeconómica y no como una política social. También podrían haberlo agregado en los retiros anteriores, incluyendo la cotización extra a futuro.

Es tan absurdo que hasta donde entiendo ni siquiera han tocado al seguro de cesantía, que justamente existe para... La cesantía. Y que también existe por razones distintas a la política social.

Esos fondos de cesantia ya los hicieron mierda en la primera ola...

Enviado desde mi LG-H932 mediante Tapatalk

wat0n · 27 Abril 2021

QoS dijo:
Esos fondos de cesantia ya los hicieron mierda en la primera ola...

Enviado desde mi LG-H932 mediante Tapatalk

Estás seguro? Hay un fondo solidario que todavía tiene $$.

Furia Roja · 27 Abril 2021

wat0n dijo:
El gobierno (o 1/4 de los parlamentarios) pueden reclamar inconstitucionalidad de una ley mientras ésta se discute o hasta 5 días después de que el Congreso la haya aprobado. Como el gobierno decidió no hacerlo, ahora la va a promulgar por lo que entra a ese trámite.

Por lo mismo, son weones, pero no tanto de volver a dispararse en el pie, harían un ridículo inmenso

Esto ya fue. Ahora a ver si de una vez por todas presentan algo decente para que la solución no sea nuevamente un 4to retiro.

WesReckless · 27 Abril 2021

Furia Roja dijo:
Por lo mismo, son weones, pero no tanto de volver a dispararse en el pie, harían un ridículo inmenso

Esto ya fue. Ahora a ver si de una vez por todas presentan algo decente para que la solución no sea nuevamente un 4to retiro.

Tomando en cuenta que han tenido 3 oportunidades para hacerlo, dudo mucho que suceda.

wat0n · 27 Abril 2021

Furia Roja dijo:
Por lo mismo, son weones, pero no tanto de volver a dispararse en el pie, harían un ridículo inmenso

Esto ya fue. Ahora a ver si de una vez por todas presentan algo decente para que la solución no sea nuevamente un 4to retiro.

Yo diría que habría sido interesante si hubieran puesto un requerimiento nuevo y haberlo seguido haciendo si el parlamento trataba de hacerla de nuevo. El TC habría tenido que buscar alguna otra alternativa para fallar en contra, lo que les habría significado más dolores de cabeza.

El 4to retiro seguramente se discutirá pronto de nuevo, ahora que se vió otra vez la debilidad del gobierno. Quizá para cuando empiecen las primarias o para la elección de noviembre.

Ratonator · 27 Abril 2021

Oye que verguenza igual, da para echar a toda la plana de la división juridica del segundo piso de la moneda, en pleno.

Eso te pasa cuando te juntas con puros "Smithers" como asesores.

wat0n · 27 Abril 2021

Ratonator dijo:
Oye que verguenza igual, da para echar a toda la plana de la división juridica del segundo piso de la moneda, en pleno.

Eso te pasa cuando te juntas con puros "Smithers" como asesores.

Cuáles son los errores de forma en el requerimiento? Lo de las fechas da para eso, considerando que los cambios al proyecto fueron posteriores (tal vez resultado) de este?

Ratonator · 27 Abril 2021

wat0n dijo:
Cuáles son los errores de forma en el requerimiento? Lo de las fechas da para eso, considerando que los cambios al proyecto fueron posteriores (tal vez resultado) de este?

El jueves se va a publicar el fallo, pero se ha rumoreado harto que el requerimiento tenia deficiencias "feas".

Y no me extraña, si hasta el proyecto dictado que al final retiraron, fue hecho "a la rapida".

Furia Roja · 27 Abril 2021

wat0n dijo:
Yo diría que habría sido interesante si hubieran puesto un requerimiento nuevo y haberlo seguido haciendo si el parlamento trataba de hacerla de nuevo. El TC habría tenido que buscar alguna otra alternativa para fallar en contra, lo que les habría significado más dolores de cabeza.

Claro y por mientras la gente esperando los gallitos absurdos entre uno y otro? hay gente que no ha recibido nada del IFE ni del bono Clase Media, están en el limbo y lo único que les sirve es el retiro, mientras el Gobierno no se pegue el alcachofazo y dejar de escuchar a sus "asesores del orto" no hay otra solución.

wat0n · 27 Abril 2021

Ratonator dijo:
El jueves se va a publicar el fallo, pero se ha rumoreado harto que el requerimiento tenia deficiencias "feas".

Y no me extraña, si hasta el proyecto dictado que al final retiraron, fue hecho "a la rapida".

Veamos qué onda, porque lo que ha trascendido no diría que caiga en la categoría de "hay que echarlos a todos". A los que echaría es a los asesores de Hacienda eso sí.

@Furia Roja así es, la disfunción política lleva a eso. Es peor cuando además hay malas concepciones de la realidad

El TC resuelve NO acoger trámite de requerimiento del gobierno por 3er retiro

Gold Member

ya lo encontre

Football total philosophy

ya lo encontre

Football total philosophy

ya lo encontre

Football total philosophy

Capo

REPORTERO

ya lo encontre

Pro

ya lo encontre

REPORTERO

Fanático

ya lo encontre

Gold Member

ya lo encontre

Gold Member

REPORTERO

ya lo encontre