Conflicto Ucrania - Rusia

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
Se están poniendo bravos los ucranianos con el nuevo armamento disponible, destruyeron un barco de desembarco y dañaron a un segundo y que debieron escapar rápidamente del puerto.


 

WINTENDOX

MESIAS
Se incorporó
4 Julio 2009
Mensajes
2.231
Se están poniendo bravos los ucranianos con el nuevo armamento disponible, destruyeron un barco de desembarco y dañaron a un segundo y que debieron escapar rápidamente del puerto.



se dice que fue la otan, ukrania no cuenta con misiles antibukes
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
se dice que fue la otan, ukrania no cuenta con misiles antibukes
Bien difícil sería para la OTAN la misión estimado, el puerto se encuentra en el Mar de Azof (no el Mar Negro) y que está completamente bajo control ruso, no así por tierra. De otra parte, Ucrania cuenta aun con stock de misiles S-300, pero para dañar un navío de transporte militar, con un buen misil, incluso portable basta, este tipo de navío no dispone del blindaje de un buque de guerra ni de misiles de defensa, debe ser protegido. Yo me fío a los comentario de los analistas militares turcos, que son todos de carrera en las FF.AA.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Rusia oficialmente renuncia a desnazificar y desmilitarizar Ucrania, se va a enfocar en el este y el Donbass:

 

ayn

MOD
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
2 Noviembre 2005
Mensajes
5.256
Rusia oficialmente renuncia a desnazificar y desmilitarizar Ucrania, se va a enfocar en el este y el Donbass:

La propaganda rusa sera: "El objetivo se cumplió a cabalidad, ahora regresaremos a las zonas reconocidas como independientes para mantener la paz"

Es una jugada no tan mala, no reconocen que el desgaste les jugo en contra y tampoco va en contra de los que siempre dijeron, "limpiar ucrania y liberar las regiones prorusas"

Quizas fuimos nosotros lo que elucubramos mas alla de los dichos del propio Putin :zippyte
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791



Y la lista es grande, cuestión de buscar ¿cuantos militares rusos han sido denunciado y juzgados por los crímenes cometidos en Siria en que han destruido y siguen destruyendo ciudades y pueblos completos?

En realidad, doble estándar patético, en eso estamos de acuerdo.

En realidad en Rusia si existe juicios militares, si buscas en google, lo primero que te sale en español

La noche del 27 de marzo de 2000 el comandante del regimiento de tanques Yuri Budánov llegó en un blindado a la aldea de Tangui (Chechenia), y secuestró a Elza Kungáyeva, de 18 años. Ya de regreso en su unidad militar, Budanóv la interrogó, la torturó, violó y finalmente la estranguló. Tres años más tarde Budánov fue condenado a 10 años de prisión y en enero de 2009 quedó en libertad condicional. En el juicio Budánov reconoció que en el momento del crimen estaba borracho y que sólo unos cuarenta minutos después de haberla estrangulado cayó en la cuenta de lo que había hecho.


Se fue a juicio y estuvo unos años preso, pero al ser liberado, lo mataron a la salida.

----

Igual no veo el punto, osea ¿tu argumento para decir que un bando es mejor, es porque uno enjuicia a los militares y el otro no? 0_o

Aparte de no ser real, es pésimo argumento, porque el que el estado sancione los abusos, no quita que EEUU dio la orden de invasión, que implica cometer abusos y violaciones a los derechos humanos, cosa que ha ocurrido, en cada conflicto que se ha metido, en este siglo. No es una causal de exculpabilidad, ni esta reconocida por el derecho internacional.

Rusia oficialmente renuncia a desnazificar y desmilitarizar Ucrania, se va a enfocar en el este y el Donbass:

Tal como te puse en el otro post, los analistas militares ya lo planteaban de hace varios dias atras, porque se ha visto un retroceso hecho a proposito de las fuerzas de kiev (no por presión de las fuerzas ucranianas), y un incremento de los movimientos y fuerzas en el donbass. (intenciones de cerco de todas las fuerzas ucranianas en torno a kjarkov), es decir, se trasladaron fuerzas para terminar mas rapidamente la tarea en la otra zona.
 
Última modificación:

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
O las están redesplegando porque no han podido con las defensas ucranianas.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
O las están redesplegando porque no han podido con las defensas ucranianas.
no va por ahi, la ofensiva en kiev fue un desastre por no usar fuego de saturación, infanteria mal redistribuida, y uso de forma muy novata de los blindados (sin cobertura), pero aun asi , se llegó a los alrededores de kiev.

De hecho las mayores bajas fueron en esa zona, mientras que en las otras zonas se avanzó normal, pero tal como lo preguntaba gmu, ¿en todo caso, tiene sentido seguir en kiev, si el centro politico ya dijo que no negociaria un tratado de paz, ni aunque se capturase kiev, y que este continuaria la guerra en cherkassy y alrededores? , por eso los esfuerzos ahora se centran en cortarle el acceso al mar negro a ucrania, y a apoderarse de los terrenos reclamados (el sector oriental del dnieper). Ya que haciendo eso, militarmente dejas K.O a Ucrania, y en todo caso, era lo que planteaban los analistas que era lo obvio.

Ahora habrá que ver que pasa con las tropas de kiev, se mantendran ahi, o iran a zaporishe, a proteger el flanco izquierdo, e impedir el cerco total de las fuerzas ucranianas en oriente. (ese seria un desastre para ucrania)
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
En realidad en Rusia si existe juicios militares, si buscas en google, lo primero que te sale en español




Se fue a juicio y estuvo unos años preso, pero al ser liberado, lo mataron a la salida.

----

Igual no veo el punto, osea ¿tu argumento para decir que un bando es mejor, es porque uno enjuicia a los militares y el otro no? 0_o

Aparte de no ser real, es pésimo argumento, porque el que el estado sancione los abusos, no quita que EEUU dio la orden de invasión, que implica cometer abusos y violaciones a los derechos humanos, cosa que ha ocurrido, en cada conflicto que se ha metido, en este siglo. No es una causal de exculpabilidad, ni esta reconocida por el derecho internacional.

Porqué me sacas de contexto, no he dicho que un bando es mejor que el otro porque enjuicia o no, cálmate. Y sobre lo de Chechenia lo se y se sabe: Era necesario por parte de Rusia para calmar la gente de su aliado títere Kadýrov por lo demás, yo mencioné Siria.

Tal como te puse en el otro post, los analistas militares ya lo planteaban de hace varios dias atras, porque se ha visto un retroceso hecho a proposito de las fuerzas de kiev (no por presión de las fuerzas ucranianas), y un incremento de los movimientos y fuerzas en el donbass. (intenciones de cerco de todas las fuerzas ucranianas en torno a kjarkov), es decir, se trasladaron fuerzas para terminar mas rapidamente la tarea en la otra zona.

Kiev estimado, es una ciudad santa para el mundo de ortodoxos eslavos. Esto incluye rusos, ucranianos, moldavos, etc, pero incluso para los ortodoxos turcos y parte de los griegos. Normal que los rusos vayan "con pinzas", sino ya habrían arrasado como han hecho con el resto, pero uno nunca sabe con Putin.
 

Tucson

Moin Moin!
Se incorporó
24 Agosto 2005
Mensajes
3.030
Mi Abuelo siempre me dijo que los rusos han sido mas mentirosos que verdulero (nacido en Sarajevo, 1914).
 
Última modificación:

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Cierto, puede ser un engaño. Hay que ver si de verdad ocurre que se empiezan a enfocar en el este.
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.699
Solo espero que Putin no use armas químicas, no les creo nada de su retroceso.
 

trvxk

Capo
Se incorporó
12 Agosto 2019
Mensajes
156
Disculpa si esto ya lo compartieron, pero demuestra que se ha demorado más de lo que se esperaba.

¿Quiebres en el Kremlin?: El ministro de Defensa no aparece hace 13 días y dimite asesor de Putin



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Dqs-2EvWoAEO7ZM.jpg
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Este video de DW es interesante:


Buscando, efectivamente hubo promesas claras de los gobiernos occidentales por ahí por 1990:


Pero hay un problema con la narrativa de Putin, y es que de hecho esos gobiernos sí cumplieron sus promesas. En particular, la expansión de la OTAN hacia países que estuvieron en la esfera de influencia soviética (excepto Alemania Oriental, por la reunificación) recién partió en 1999, y las discusiones partieron en 1996 cuando Clinton dijo públicamente que estaba a favor de expandir a la OTAN. Cuando estos países que estuvieron en la esfera soviética entraron a la OTAN, ya habían otros gobiernos que no estaban atados a las promesas de los gobiernos anteriores, pues nunca se firmaron acuerdos o tratados para ese efecto (y de hecho lo que había estado exigiendo Putin es justamente que esto quedara por escrito).

De hecho, Rusia y la OTAN firmaron un tratado de cooperación en 1997 [1] que no incluyó garantías de no expansión futura, de hecho, menciona el compromiso de ambas partes de respetar lo acordado en el Acta Final de Helsinki de 1975 [2] que, entre otros firmantes, tuvo a la URSS. Este último acuerdo dice de forma explícita que las partes se comprometen a respetar la soberanía de los firmantes, incluyendo todo lo inherente a ella como el firmar tratados y acuerdos multilaterales - como lo es la misma OTAN. Además estableció que la OTAN no pondría misiles nucleares en territorio de "nuevos miembros" lo que sólo sería relevante para países que estuvieron en la órbita soviética ya que las garantías de defensa mutua del artículo 5 de la OTAN sólo corren para territorios específicos, nombrados en el artículo 6.

[1] https://www.nato.int/cps/su/natohq/official_texts_25468.htm

In implementing the provisions in this Act, NATO and Russia will observe in good faith their obligations under international law and international instruments, including the obligations of the United Nations Charter and the provisions of the Universal Declaration on Human Rights as well as their commitments under the Helsinki Final Act and subsequent OSCE documents, including the Charter of Paris and the documents adopted at the Lisbon OSCE Summit.

...

The member States of NATO reiterate that they have no intention, no plan and no reason to deploy nuclear weapons on the territory of new members, nor any need to change any aspect of NATO's nuclear posture or nuclear policy - and do not foresee any future need to do so. This subsumes the fact that NATO has decided that it has no intention, no plan, and no reason to establish nuclear weapon storage sites on the territory of those members, whether through the construction of new nuclear storage facilities or the adaptation of old nuclear storage facilities. Nuclear storage sites are understood to be facilities specifically designed for the stationing of nuclear weapons, and include all types of hardened above or below ground facilities (storage bunkers or vaults) designed for storing nuclear weapons.

[2] https://www.osce.org/helsinki-final-act

I. Igualdad soberana, respeto de los derechos inherentes a la soberanía Los Estados participantes respetarán la igualdad soberana y la individualidad de cada uno de ellos, así como todos los derechos inherentes a su soberanía y comprendidos en ella, incluyendo, en particular, el derecho de todo Estado a la igualdad jurídica, a la integridad territorial y a la libertad y a la independencia política. Respetarán además el derecho de cada uno a elegir y desarrollar libremente sus sistemas políticos, sociales, económicos y culturales, así como su derecho a determinar sus leyes y reglamentos. En el contexto del derecho internacional, todos los Estados participantes tienen iguales derechos y deberes. Respetarán el derecho de cada uno de ellos a definir y conducir como estime oportuno sus relaciones con otros Estados, de conformidad con el derecho internacional y en el espíritu de la presente Declaración. Consideran que sus fronteras podrán ser modificadas, de conformidad con el derecho internacional, por medios pacíficos y por acuerdo. También tienen el derecho de pertenecer o no pertenecer a organizaciones internacionales, de ser o no ser parte en tratados bilaterales o multilaterales, incluyendo el derecho de ser o no ser parte en tratados de alianza; tienen también el derecho a la neutralidad.

Así que desde ese punto de vista, Rusia no tiene mucho que reclamar. Fueron los mismos rusos los que renunciaron a esas garantías (de por sí débiles) en 1997.
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
Yo, al tío Putin ya lo veo venir: Como con la Ucrania no le a ido muy bien y siguiendo sus planes de devolver al Rusia el "esplendor" de gran imperio de la época URSS, va a comenzar "a poner orden" en todas esas nuevas repúblicas ex-soviéticas que actualmente andan "coqueteando" -demasiado para sus ojos- con el Occidente, entre ellas el Azerbaijan, Moldavia, Georgia..............Está muy picado el tío Putin, por lo que debe buscar otro "sparring" para descargar su descontento y de paso demostrar al Occidente de que aun "pega" y no a muerto.
 
Subir