Chile: Jornadas de protestas 2019-2021

Estado
No está abierto para más respuestas.

mmirandap

Gold Member
Se incorporó
1 Septiembre 2006
Mensajes
2.474
Soujiro: El post que le quotée a @waton no iba por el lado de argumentar o contraargumentar, sino por el lado de poner un ejemplo de como ejercitar el pensamiento buscando otros puntos de vista y de como un relato cambia cuando se cambian los énfasis.

Ahora bien, respecto a lo que señalas, eso que llamas "naturaleza humana" no es otra cosa que una impronta cultural que las ideologías dominantes en el mundo han instalado como algo "normal" en el inconsciente colectivo de nuestra civilización occidenta en los últimos 300 añosl. Fíjate que hay otras culturas (que hoy obviamente son minorías pocas veces consideradas y menos respetadas) donde los conceptos de "mundo", "vida" "desarrollo" o "solidaridad", por nombrar algunas variables, son radicalmente diferentes y casi ninguna de ellas plantea que la vida tenga que ser injusta o despiadada. La diversidad es algo que a pesar de la globalización, todavía existe en el mundo.

Y sobre pedir o exigir, bueno, creo que esas son "actitudes" que van de la mano con las necesidades de las personas, o sea, no es lo mismo pedir un vaso de agua que no tener agua en la casa., y cuando, por ejemplo, un país tiene al 70% de sus ancianos sobreviviendo apenas con 150 lucas mensuales y durante años nadie hace nada al respecto viene el cansancio de pedir (ya no pido más...) y luego la rabia (weones chantas) y luego la exigencia (hasta cuando).

Por eso tiendo a tratar de tener una mirada empática y propositiva con el asunto y por eso a veces me "atoro" cuando se argumenta desde un punto de vista cerrado y unilateral, y que mas encima ha demostrado ser muy poco efectivo en cuanto a solucionar las necesidades urgentes de las personas.

Personalmente estoy medio cansasdo de los defensores acérrimos del sistema y también de los que pregonan que hay que hacerlo mierda... ¿Cómo chuchas no somos capaces de ponernos de acuerdo en cosas tan elementales...?

Saludos.

Porque históricamente Chile no es un país de acuerdos, sino que de imposición. Es ahora que todos tenemos que entender que el país viene como el forro hace bastante, y lo malo es que cada sector está tratando de acarrear el resultado a su rancho, la voluntad política y social ha sido nefasta.

Si ahora que quedó la caga y no hemos sido capaces de lograr acuerdos, se va a volver a repetir lo mismo una y otra vez.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Oye, eso es falso, si fuera así las protestas no serian con cacerolas.

Protestan con cacerolas, pero también destruyen propiedad pública y privada, y agreden a personas (sí, ha pasado) que tratan de contener los daños.

Así que a otro perro con ese hueso.

Por otra parte, estas confundiendo imposición con soberanía, ocupas el termino imposición simplemente por que te desagrada la idea de una social-democracia con estado de bienestar basado en una fuerte carga impositiva y mayor participación del estado.

No confundo absolutamente nada, la soberanía no tiene nada que ver con este asunto - acá no hay ningún extranjero dictando nada al Estado chileno.

El hecho es que esto se basa en desconocer un resultado al que se llegó democráticamente: A algunos no les gusta pero Piñera es un presidente electo democráticamente, y la exigencia de que renuncie o que sea destituido es un intento de pasar esa realidad por encima.

Y no se trata de "el resto" ojo con ese termino, no hay diferencia entre tu o nosotros, y el tema de los derechos sociales es algo minimo-básico que deberia tender a ampliarse (no reducirse) en el tiempo, junto con las condiciones de vida.

Es la típica actitud infantil del guaton que se lleva la pelota cuando los cabros lo hacen jugar al arco (porque el guaton juega como el pico).

Por supuesto que es "el resto", pues ese "resto" no se ha pronunciado sobre qué debería tener una nueva Constitución (o incluso si debería cambiarse la actual). Nadie te ha dado el derecho a hablar por el resto, esa es la típica actitud infantil del presidente de curso que cree que habla por todo el curso.

Solo para ejercitar puntos de vista copio el párrafo de don Watón pero le cambio los destacados, o sea, los significados al relato:

Yo creo que estás leyendo mal a los que ahora salen a protestar. Ellos no quieren un debate, un diálogo, una discusión ni mucho menos una negociación - sus exigencias son urgentes, casi todas justas y casi todas son necesarias desde el sentido común O dicho de otra forma, el objetivo es una sociedad más justa, mas equitativa, más solidaria y más desarrollada pues consideran que son sus derechos (es decir, que es un acto de justicia y por ende un tema moral), y no simplemente poner un tema en la agenda.

Una pena que las derechas derechas ni las izquierdas izquierdas lo entiendan.

PD. Y mas que moral, es un asunto ético, aunque reconozco que en este sentido algunas actitudes y declaraciones son bien inmorales.

Saludos.

Si es algo tan obvio como dices, por qué no ganaron los que proponen ir en esa dirección en 2017? Por qué incluso llegó al extremo de que en segunda vuelta votó más gente que en la primera? Si fuera un tema de que la gente que busca eso se quedó en su casa en la segunda vuelta, entonces la participación debería haber bajado. Sin embargo, de hecho subió.

Me hablas de cambiar los significados al relato, pero el hecho es que el tema de la Constitución no estaba en el radar antes de octubre. A tal punto que en la CEP era prioridad para como un 3% de los encuestados.

Si es por sentido común, de hecho, lo que siempre es y ha sido prioridad en las encuestas es la delincuencia y la seguridad - pareciera que ese es el sentido más común, lo que es lógico: De qué me sirve tener educación gratis si no tengo seguridad personal?

Tarde o temprano eso se hará sentir, y va a terminar mal - y el país como un todo estará peor.
 

rodrigokfw

Gold Member
Se incorporó
19 Octubre 2007
Mensajes
2.616
se imaginan gane el no cambiar la constitucion y no halla dudas.... todas las cacerolas jovenes con plata, se iran a argentina, decepcionados de chile. Luego volverian decepcionados de los impuestos.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
se imaginan gane el no cambiar la constitucion y no halla dudas.... todas las cacerolas jovenes con plata, se iran a argentina, decepcionados de chile. Luego volverian decepcionados de los impuestos.

Si pasa eso, van a decir que se robaron la elección
 

Soujiro

Fanático
Se incorporó
14 Enero 2008
Mensajes
1.428
Por eso tiendo a tratar de tener una mirada empática y propositiva con el asunto y por eso a veces me "atoro" cuando se argumenta desde un punto de vista cerrado y unilateral, y que mas encima ha demostrado ser muy poco efectivo en cuanto a solucionar las necesidades urgentes de las personas.

Personalmente estoy medio cansasdo de los defensores acérrimos del sistema y también de los que pregonan que hay que hacerlo mierda... ¿Cómo chuchas no somos capaces de ponernos de acuerdo en cosas tan elementales...?

Saludos.
Comprendo, me pasa exactamente lo mismo, particularmente con el ultimo parrafo. Historicamente se ha demostrado que los extremos son malos, ¿por que chucha insistir en irse hacia uno u otro? ¿Cuesta tanto tomar las cosas buenas de un lado y del otro y crear algo mejor en base a la experiencia empirica de las cosas que funcionan?

Lamentablemente siento que el egoismo y los egos se han tomado el debate en vez de las cosas realmente importantes.
 

rodrigokfw

Gold Member
Se incorporó
19 Octubre 2007
Mensajes
2.616
Siento tan aburrida las asambleas donde los tipos se ponen a hablar y hablar y no se callan nunca. Prefiero unas pocas acciones que las palabras infinitas que se lleva el viento.
 

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.355
No confundo absolutamente nada, la soberanía no tiene nada que ver con este asunto - acá no hay ningún extranjero dictando nada al Estado chileno.

El hecho es que esto se basa en desconocer un resultado al que se llegó democráticamente: A algunos no les gusta pero Piñera es un presidente electo democráticamente, y la exigencia de que renuncie o que sea destituido es un intento de pasar esa realidad por encima.

Es que ahí, en la base misma del asunto estas equivocado pos.

No me refiero a la soberanía de un país sobre su territorio (como por ejemplo cuando otros paises/corporaciones influyen en asuntos internos).
Tampoco me refiero a la soberanía, como la legitimidad de los resultados electorales (donde vota un %).

La soberanía, reside en el pueblo (su totalidad incluso los que no votan), es el pueblo el que la delega en un representante que ejecuta un mandato. Si el representante desconoce el mandato, el pueblo revoca el mandato. Simple, como cualquier otro contrato.

El modelo económico no está por sobre la soberanía,
La constitución no está sobre la soberanía.
El presidente (por muy democráticamente electo que sea) tampoco esta por sobre la soberanía.

Si un pueblo decide soberanamente que el presidente, o el modelo, o parte del sistema (pensiones, salud, educación, etc), Debe ser cambiado. entonces el mandato se ejecuta.

Si al día de hoy se hace una plebiscito para destituir a piñera que vas a hacer?

Entender correctamente la soberanía es clave, lo que estas haciendo es "interpretando" el concepto de acuerdo a tu postura política.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Es que ahí, en la base misma del asunto estas equivocado pos.

No me refiero a la soberanía de un país sobre su territorio (como por ejemplo cuando otros paises/corporaciones influyen en asuntos internos).
Tampoco me refiero a la soberanía, como la legitimidad de los resultados electorales (donde vota un %).

La soberanía, reside en el pueblo (su totalidad incluso los que no votan), es el pueblo el que la delega en un representante que ejecuta un mandato. Si el representante desconoce el mandato, el pueblo revoca el mandato. Simple, como cualquier otro contrato.

El modelo económico no está por sobre la soberanía,
La constitución no está sobre la soberanía.
El presidente (por muy democráticamente electo que sea) tampoco esta por sobre la soberanía.

Si un pueblo decide soberanamente que el presidente, o el modelo, o parte del sistema (pensiones, salud, educación, etc), Debe ser cambiado. entonces el mandato se ejecuta.

Si al día de hoy se hace una plebiscito para destituir a piñera que vas a hacer?

Entender correctamente la soberanía es clave, lo que estas haciendo es "interpretando" el concepto de acuerdo a tu postura política.

Y quién es el pueblo, tú acaso? Quién te crees como para decir que representas al pueblo?

O son los que protestan? Quién les dio ese derecho de declararse los representantes del pueblo chileno o incluso de decir que son el pueblo chileno?

Entiendes cuál es el problema de decir eso? El pueblo no es una mente de panal (hive-mind), y nadie tiene el derecho a decir que lo que piensa es lo que piensa el pueblo. Es por eso que existen las leyes y las constituciones, si fuera tan así y todos pensáramos igual no sería necesaria su existencia, ni tampoco la democracia (para qué molestarse con un sistema democrático si todos pensamos igual?)

También me parece interesante que ignoraste un claro incidente de violencia contra personas, y que fue sólo el comienzo. Esto va a empeorar, especialmente cuando empiecen a hacerse más notorias las diferencias de opinión de los chilenos y/o cuando quede la escoba de nuevo (que ocurrirá). Los dueños de pequeños negocios salieron a defenderse por su cuenta una vez y probablemente lo harán (con mucha más fuerza) de nuevo si es necesario.
 

rodrigokfw

Gold Member
Se incorporó
19 Octubre 2007
Mensajes
2.616
Es que ahí, en la base misma del asunto estas equivocado pos.

No me refiero a la soberanía de un país sobre su territorio (como por ejemplo cuando otros paises/corporaciones influyen en asuntos internos).
Tampoco me refiero a la soberanía, como la legitimidad de los resultados electorales (donde vota un %).

La soberanía, reside en el pueblo (su totalidad incluso los que no votan), es el pueblo el que la delega en un representante que ejecuta un mandato. Si el representante desconoce el mandato, el pueblo revoca el mandato. Simple, como cualquier otro contrato.

El modelo económico no está por sobre la soberanía,
La constitución no está sobre la soberanía.
El presidente (por muy democráticamente electo que sea) tampoco esta por sobre la soberanía.

Si un pueblo decide soberanamente que el presidente, o el modelo, o parte del sistema (pensiones, salud, educación, etc), Debe ser cambiado. entonces el mandato se ejecuta.

Si al día de hoy se hace una plebiscito para destituir a piñera que vas a hacer?

Entender correctamente la soberanía es clave, lo que estas haciendo es "interpretando" el concepto de acuerdo a tu postura política.

opino que pirana, ha llevado la crisis "not bad"... es verdad que no ha hecho casi nada, pero estaria muchisimo peor si un izquierdista o un derechista estuviera a cargo... asi que si lo destituyen a quien pones en ese puesto?... en mi opinion no hay ninguno que pueda, si pones a uno de izquierda que ceda en todo, el estado quiebra (aunque te pese y les pese a muchos), si pones a uno de derecha se lo roban y la desigualdad es peor. Los extremos son peligrosos, creo que se debe avanzar a paso firme y seguro en la seguridad social (quizas un plan de 1 o 2 decadas) y lo primero que se debe hacer es dejar de gastar dinero en tonterias, evitar el robo y castigar con firmeza la evasion de impuestos.
 

Marcel

Master
Miembro del Equipo
Fundador
Se incorporó
1 Septiembre 2004
Mensajes
23.997
Y quién es el pueblo, tú acaso? Quién te crees como para decir que representas al pueblo?

O son los que protestan? Quién les dio ese derecho de declararse los representantes del pueblo chileno o incluso de decir que son el pueblo chileno?
Tomando en cuenta que cuando Bachelet tuvo baja aprobación (y era mucho más alta que la que tiene Piñera ahora), este salió pidiendo su renuncia, pues me parece que lo mínimo a estas alturas es que su renuncia se presente como opción en el plebiscito.

La desaprobación a la gestión de Piñera es transversal, no se limita a la izquierda, mucha gente que votó por él desaprueba hoy su gestión.
 

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.355
Y quién es el pueblo, tú acaso? Quién te crees como para decir que representas al pueblo?

O son los que protestan? Quién les dio ese derecho de declararse los representantes del pueblo chileno o incluso de decir que son el pueblo chileno?

Entiendes cuál es el problema de decir eso? El pueblo no es una mente de panal (hive-mind), y nadie tiene el derecho a decir que lo que piensa es lo que piensa el pueblo. Es por eso que existen las leyes y las constituciones, si fuera tan así y todos pensáramos igual no sería necesaria su existencia, ni tampoco la democracia (para qué molestarse con un sistema democrático si todos pensamos igual?)

También me parece interesante que ignoraste un claro incidente de violencia contra personas, y que fue sólo el comienzo. Esto va a empeorar, especialmente cuando empiecen a hacerse más notorias las diferencias de opinión de los chilenos y/o cuando quede la escoba de nuevo (que ocurrirá). Los dueños de pequeños negocios salieron a defenderse por su cuenta una vez y probablemente lo harán (con mucha más fuerza) de nuevo si es necesario.

Nadie "te da el derecho", el derecho (o mas bien la soberanía), ya la tienes, es intrínseca, no te la "otorga" la constitución. Tampoco te la pueden "quitar" y tampoco se puede anteponer a las "leyes" o a la constitución aunque que ya este escrita.

Tampoco se trata de decir "tu" o "yo" (y ojo que no me he atribuido representación de nada), solo he dicho "nosotros" porque la soberanía se piensa y se ejerce desde el colectivo y por ende requiere consenso (no amenazas)

Por eso hablo de que si se hace un plebiscito para destituir a piñera debería respetarse. Así como por ejemplo el brexit deba respetarse aunque sea una pésima idea para todos. ¿se entiende?

Parte del contrato social reside en este entendimiento, cuando esto no se entiende, o se niega, el contrato social se rompe y surge una rabia/violencia que es muy difícil de controlar.

En síntesis, no estas entendiendo, solo estas interpretando los conceptos de acuerdo a tu creencia política (basada en tu conveniencia individual por lo demás).

Hay una diferencia muy profunda entre creer y entender algo.
 

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
15 Enero 2004
Mensajes
11.872
Tomando en cuenta que cuando Bachelet tuvo baja aprobación (y era mucho más alta que la que tiene Piñera ahora), este salió pidiendo su renuncia, pues me parece que lo mínimo a estas alturas es que su renuncia se presente como opción en el plebiscito.

La desaprobación a la gestión de Piñera es transversal, no se limita a la izquierda, mucha gente que votó por él desaprueba hoy su gestión.

aaahhh, jajajajaja. Me hiciste acordar que cuando durante el segundo gobierno de Bachelet salieron los estudiantes a la calle Piñera apoyó total y fecundamente la marcha estudiantil y le pidió al gobierno que oyera a esos jóvenes. Y Allamand estaba pidiendo renuncia semana por medio en todos los medios de prensa.
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
Comprendo, me pasa exactamente lo mismo, particularmente con el ultimo parrafo. Historicamente se ha demostrado que los extremos son malos, ¿por que chucha insistir en irse hacia uno u otro? ¿Cuesta tanto tomar las cosas buenas de un lado y del otro y crear algo mejor en base a la experiencia empirica de las cosas que funcionan?

Lamentablemente siento que el egoismo y los egos se han tomado el debate en vez de las cosas realmente importantes.

Porque a falta de ideas (por lo inútiles que son), emplean la de ya archi vieja y manoseada fórmula de "dividir para gobernar. Y como están seguros que siempre habrá legiones de incautos (dicho de forma amable) que sucumben como náufragos al canto de las sirenas, siguen inculcandole al pueblo que hay los buenos de un lado y los malos del otro. Y se lo terminan creyendo hasta ellos mismos (políticos de la oposición), ya que ellos también se presentan como víctimas de un gobierno que no cumple con "el pueblo", haciéndose los desentendidos de una situación que se creó y se fue agrandando en los años que han gobernado el país casi sin interrupción, luego de la vuelta a la democracia que tanto reclamaron.

Pienso que casi nadie puede estar en contra de las justas reivindicaciones que se manifestaron en el comienzo, pero atacarse a los bienes del estado, privados y empresas, cuando a los que se debiera haber ido a interpelar es directamente a nuestros elegidos en el congreso (y haber hecho mierda el edificio), únicos responsables de la situación actual, no tiene sentido. Y lamentablemente esto no va a cambiar, ya la oposición logró apoderarse del descontento y mejor aun, desviarlo y concentrar toda la atención, en las acusaciones constitucionales al encuentro del actual presidente y sus personeros, el resto que espere. Aquí hay en la actualidad, la posibilidad del gran desquite y venganza hacia la derecha por lo acontecido el 73, no hay que perder la ocasión. Y sobre todo que están convencidos de que si logran destituir a Piñera, "el pueblo", les clamará a gritos volver al poder. Personalmente, me gusta esto ultimo, cruzo los dedos porque la oposición vuelva al poder, a ver como solucionan el problemita que ellos mismos han estado alimentando.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Tomando en cuenta que cuando Bachelet tuvo baja aprobación (y era mucho más alta que la que tiene Piñera ahora), este salió pidiendo su renuncia, pues me parece que lo mínimo a estas alturas es que su renuncia se presente como opción en el plebiscito.

Ciertamente podría haberse considerado, aunque a Piñera nunca lo pescaron en eso ni tampoco hubo una acusación constitucional contra Bachelet por tener baja aprobación.

La desaprobación a la gestión de Piñera es transversal, no se limita a la izquierda, mucha gente que votó por él desaprueba hoy su gestión.

Eso no implica que deba renunciar ni tampoco implica que las razones de su desaprobación sean las mismas. De hecho intuyo que las razones son opuestas dependiendo de si se ve a la izquierda o la derecha.

Nadie "te da el derecho", el derecho (o mas bien la soberanía), ya la tienes, es intrínseca, no te la "otorga" la constitución. Tampoco te la pueden "quitar" y tampoco se puede anteponer a las "leyes" o a la constitución aunque que ya este escrita.

Tampoco se trata de decir "tu" o "yo" (y ojo que no me he atribuido representación de nada), solo he dicho "nosotros" porque la soberanía se piensa y se ejerce desde el colectivo y por ende requiere consenso (no amenazas)

Lo mismo aplica para un grupo de personas: De dónde que los que están destruyendo propiedad pública y privada, y agrediendo a personas, hablan por todos los chilenos o incluso por la mayoría de los chilenos?

Por cierto, algún comentario que hacer respecto de las agresiones ya documentadas contra la integridad física de personas por parte de la gente que sale a hacer desmanes?

Por eso hablo de que si se hace un plebiscito para destituir a piñera debería respetarse. Así como por ejemplo el brexit deba respetarse aunque sea una pésima idea para todos. ¿se entiende?

Parte del contrato social reside en este entendimiento, cuando esto no se entiende, o se niega, el contrato social se rompe y surge una rabia/violencia que es muy difícil de controlar.

En síntesis, no estas entendiendo, solo estas interpretando los conceptos de acuerdo a tu creencia política (basada en tu conveniencia individual por lo demás).

Hay una diferencia muy profunda entre creer y entender algo.

Y ellos han exigido un plebiscito revocatorio para el gobierno de Piñera? La única consigna al respecto es que renuncie o que lo destruya el congreso (ninguna de las cuales ha ocurrido).

Yo creo que eres tú el que no entiende por qué existe el estado de derecho. Pero tarde o temprano se entenderá por qué las leyes (y no sólo los plebiscitos si no la ley en sí) deben respetarse, de eso estoy completamente seguro.

Ah, y sobre mi conveniencia individual: Si es por eso, mejor que salga un gobierno ultra populista que vaya más allá de todo lo que han dicho y nacionalice todos los bancos y elimine las deudas del sistema financiero (si botaron la Constitución, quién sabe qué puede pasar de aquí a unos años?). Eso sí me ayudaría, y el resto me daría un poco lo mismo en lo que mis intereses individuales respecta (ya que no vivo en Chile, pero sí tengo algunas deudas que pagar) pero tengo clarísimo un gobierno así también sería terrible para Chile a la larga. Así que no me vengas a decir cuál es mi conveniencia individual ya que no tienes ni idea de quién soy o cuál es mi situación actual.

PD: Por cierto, el Brexit es un excelente ejemplo de por qué plebiscitar todo no es necesariamente una buena idea.
 

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
15 Enero 2004
Mensajes
11.872
Ciertamente podría haberse considerado, aunque a Piñera nunca lo pescaron en eso ni tampoco hubo una acusación constitucional contra Bachelet por tener baja aprobación.

Oye pero es tendencioso deslizar que el intento de acusación constitucional a Piñera fue por baja aprobación. Seamos claros y digamos que fue por el pésimo manejo de la crisis y la cagada que se mandaron carabineros y ejército durante su mandato. No pasa nada por decir las cosas como son, nadie acá milita en partidos políticos como para andar tergiversando conceptos.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Oye pero es tendencioso deslizar que el intento de acusación constitucional a Piñera fue por baja aprobación. Seamos claros y digamos que fue por el pésimo manejo de la crisis y la cagada que se mandaron carabineros y ejército durante su mandato. No pasa nada por decir las cosas como son, nadie acá milita en partidos políticos como para andar tergiversando conceptos.

Corrección, fue un intento de acusación constitucional por parte de un sector de la política chilena basado en eso, y que incluso ahí no se materializó - no tuvo los votos de la cámara baja como para que el Senado siquiera considerara el asunto.

Con Bachelet el otro sector que la podría haber querido acusar ni siquiera se molestó en intentarlo.
 

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
15 Enero 2004
Mensajes
11.872
Corrección, fue un intento de acusación constitucional por parte de un sector de la política chilena basado en eso, y que incluso ahí no se materializó - no tuvo los votos de la cámara baja como para que el Senado siquiera considerara el asunto.

Con Bachelet el otro sector que la podría haber querido acusar ni siquiera se molestó en intentarlo.

La intención de la acusación era hacerlo responsable por el mal manejo de la crisis. Evidentemente había aprovechamiento político del otro sector, no nos hagamos los locos, y no se si era legalmente correcto achacarle la responsabilidad al ejecutivo. Pero el motivo no era el 7% de aprobación, fueron las violaciones a los DDHH por una intervención pedida en cadena nacional por el Presidente.

No recuerdo que Bachelet haya llamado a la guerra en cadena nacional al mismo tiempo que invocaba a los militares, por lo que no veo como podían tirarle una acusación equivalente. Además Bachelet pidió perdón por eventos de violencia en la araucanía (algo que Piñera no ha hecho en nada). A eso súmale que Bachelet nunca llegó a tener una aprobación de 1 dígito aún cuando tenía al propio ministro del interior metiendo freno de mano.

Y con respecto al "otro sector", recordemos que cuando Bachelet estaba con un nivel de aprobación baja (igual más alta que la que tiene Piñera ahora), las cabezas de la derecha aparecían en la tele y en el diario lanzando columnas y entrevistas diciendo semana por medio que Bachelet debería considerar la renuncia. Puta, no fue hace tanto tiempo, los registros están en youtube: Allamand, F. Kast y hasta el mismo Piñera.

Si vamos a empatar contemos el cuento completo.

PD: Yo creo que si una acusación constitucional cabía para Bachelet era por las decisiones post terremoto asociadas a minimizar el impacto del tsumani. Supongo que como estaba al fin de su mandato salía más barato pegarle para bajar la popularidad de la izquierda antes que provocar una situación que bien podría devolvérsele a la derecha.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
La intención de la acusación era hacerlo responsable por el mal manejo de la crisis. Evidentemente había aprovechamiento político del otro sector, no nos hagamos los locos, y no se si era legalmente correcto achacarle la responsabilidad al ejecutivo. Pero el motivo no era el 7% de aprobación, fueron las violaciones a los DDHH por una intervención pedida en cadena nacional por el Presidente.

No recuerdo que Bachelet haya llamado a la guerra en cadena nacional al mismo tiempo que invocaba a los militares, por lo que no veo como podían tirarle una acusación equivalente. Además Bachelet pidió perdón por eventos de violencia en la araucanía (algo que Piñera no ha hecho en nada). A eso súmale que Bachelet nunca llegó a tener una aprobación de 1 dígito aún cuando tenía al propio ministro del interior metiendo freno de mano.

Pero Bachelet no tuvo que lidiar con lo que ha tenido Piñera, no en términos de la reacción de sectores de la sociedad civil ni tampoco en términos del congreso que tuvo (que fue totalmente favorable). Dudo que ella hubiera actuado muy distinto en esa situación.

Y con respecto al "otro sector", recordemos que cuando Bachelet estaba con un nivel de aprobación baja (igual más alta que la que tiene Piñera ahora), las cabezas de la derecha aparecían en la tele y en el diario lanzando columnas y entrevistas diciendo semana por medio que Bachelet debería considerar la renuncia. Puta, no fue hace tanto tiempo, los registros están en youtube: Allamand, F. Kast y hasta el mismo Piñera.

Si vamos a empatar contemos el cuento completo.

Sin ninguna duda, aunque hay que decir también que no hubo ningún intento serio de acusarla.

Tampoco es mi intención defender a la derecha, que (junto a la ex Concertación) es sólo menos mala que otras opciones.

PD: Yo creo que si una acusación constitucional cabía para Bachelet era por las decisiones post terremoto asociadas a minimizar el impacto del tsumani. Supongo que como estaba al fin de su mandato salía más barato pegarle para bajar la popularidad de la izquierda antes que provocar una situación que bien podría devolvérsele a la derecha.

Sí, pero también agregaría a esa lista el no procesar a los involucrados en las boletas ideológicamente falsas.

Por supuesto que la derecha también está metida por lo que ahí no hubo acusaciones. Quizá incluso no hubo tanto jaleo precisamente porque ella los dejó pasar.
 

Pescador

Pajarón Viejo
Se incorporó
21 Noviembre 2012
Mensajes
1.309
Si ahora que quedó la caga y no hemos sido capaces de lograr acuerdos, se va a volver a repetir lo mismo una y otra vez.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

¡Exsasto....! Ese es el punto importante que hay que ver y considerar.

Ahora es interesante reflexionar si el hecho de "no llegar a acuerdos" se provoca por una ceguera infinita en la clase política y empresarial o por los intereses de algunos que van a perder "privilegios" si se llega a acuerdos.

Toda salida consensuada implica "perdidas asumidas"... ¿hay verdadera disposición en las partes para esto...?

Y @waton, esta vez ni siquiera lo voy a quotear (son muchas las cosas que ud ha escrito en las últimas horas). Sólo insistiré en el hecho de que sus argumentos si bien son respetables y bien redactados (lo que se agradece), cada vez están más llenos de "interpretaciones" y "acomodamientos" en el relato de los hechos y los problemas que han llevado a nuestro país a la situación en que ahora está. Usted relativiza y reduce el significado de la soberanía, niega la posibilidad de mejoras que conlleva una nueva constitución, confunde el sentido común con las encuestas o compara la situación de un gobierno con otro sin considerar contextos ni el rol de los actores en cada uno de ellos.

Sólo para orientarme y entenderlo mejor pregunto: ¿Cual es el punto estimado...? ¿Está usted de acuerdo en que en nuestro Chile las cosas desde hace rato no se están haciendo bien y que por eso hay harta gente que lo pasa mal y sufre las consecuencias de un modelo que considera el desarrollo solo como la posibilidad de acceder a bienes de consumo y que ha corrompido a las autoridades hasta llegar a donde hoy estamos...?

Si ud cree que no es así y que el modelo funciona bien, entonces dígalo . Ahora si ud cree que se puede hacer mejor y que los problemas se podrían solucionar, entonces igual dígalo y proponga en la conversación algunas líneas o ideas que vayan en esa dirección, así nos podemos entender con más facilidad.

Lo demás es poner pelos en la sopa y a veces, meter miedo nomás.... Eso pienso yo.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Subir