Este es un ejemplo de comentario machista y poco empático. Entiendo, eso sí, que es de forma inconsciente, ya que un hombre no puede ponerse en el lugar de una mujer (así como una mujer tampoco puede tratar de ponerse en el lugar de un hombre cuando se trata de temas de género). Mucho ojo, a ti te puede parecer superficial, pero me parece que burlarse de esas cosas no está bien.
Espero que si alguno de ustedes tiene hija o hijo (por qué no), esta nunca llegue llorando a la casa porque le hicieron algo en la calle (tocarla, etc.) Es desagradable cuando eso ocurre. Puede que no te deje un trauma de por vida, pero nunca se olvida y deja muy mal parados a los hombres.
Nunca he entendido muy bien esto. Cómo se puede definir de forma objetiva que una mirada es buena o mala? Corresponde sancionar algo como eso cuando, al estar en la vía pública, se presume que hay cierta pérdida de privacidad?
Se puede entender que una mirada claramente degenerada pueda molestar, pero no me queda claro cómo se puede implementar. A mí me suena a que de hecho una regulación llevaría a actitudes más cercanas a las de un talibán, y que en última instancia llevan a una segregación física de los sexos (extrañamente aquí sí que el género es binario).
Finalmente, hay muchas conductas en el espacio público que pueden ser desagradables pero no por eso las prohibimos. De partida, hay mucha gente que habla cabezas de pescado pero no por eso usamos la fuerza pública para silenciarlos.
Dada la magnitud del Holocausto, es obvio que no puede ser negado el genocidio que cometió Hitler con judíos Y gitanos, y no creo que nadie en su sano juicio negaría que existieron tampoco violaciones a los derechos humanos en el período 1973-1988, ni siquiera Kast lo ha negado (ver videos donde le preguntan). Si hay algunos que aún no quieren verlos, están medios ciegos o no quieren ver, tal como algunos obtusos que creen que las violaciones a los derechos humanos comenzaron el 11 de septiembre de 1973 en adelante, y antes de esa fecha todos eran unas blancas palomas plenas de derechos y con amplia libertad de pensamiento y obra....
Claro, los hechos son hechos, aunque a algunos no les gusten. Pero eso no implica que corresponda al Estado imponer una visión de la historia.
Exacto, entonces si buscamos sancionar que existan personas que sean capaces de negar esta situación yo creo que es el camino correcto, no estamos hablando de callar una corriente de pensamiento derechista, estamos hablando directamente de negar violaciones a los DD.HH
Excepto cuando estas leyes sólo se limitan a sancionar unas violaciones de los DDHH y no otras. Bajo las leyes propuestas, Kaiser sería sancionado, posiblemente con cárcel, por decir que "los fusilados de Pisagua de 1973 estuvieron bien fusilados". Pero si en vez de haber dicho "1973" hubiera dicho "1948" entonces sería 100% legal, estableciendo en la práctica víctimas de primera y de segunda clase. De hecho, en la práctica incluso establece a comunistas de primera y de segunda clase.
Otro ejemplo, bajo esas leyes sería legal negar cosas como estas:
El 14 de junio, la policía atacó a una manifestación de 4.000 mineros, que habían marchado sobre Santiago desde los distritos mineros, utilizó tanques de agua, carros blindados y gas lacrimógeno. En la mina misma más de 500 Carabineros han plantado sitio, disparando ametralladoras al aire para ganar entrada a los instaladores. Los huelguistas erigieron barricadas en las entradas de las minas y lanzaron dinamita contra la policía. Más de 30 mineros han sido heridos ya en el conflicto.
El Partido Comunista y la UP están tratando de aplastar la huelga, arguyendo que el alboroto de los obreros está amenazando llevar al país al borde de la guerra civil y haciéndole imposible a Allende el gobernar. Esto, según ellos, le facilita el camino a la derecha. Pero está claro que el programa que Allende es incapaz de implantar es precisamente el programa de la burguesía — hacer que los obreros paguen por la inflación.
Esto ocurrió en la huelga de los mineros del cobre, de la mina El Teniente, en junio de 1973.
Es interesante ver cómo acá los actos de gobiernos de centro y de izquierda quedan fuera de las leyes que sancionan el negacionismo, mientras que éstas buscan perseguir negar la interpretación de algunos sobre lo que ocurrió en una dictadura de derecha y, en 2019, en un gobierno democrático de derecha.
Otro ejemplo más, estas leyes no aplican sobre eventos ocurridos fuera de Chile. Mencionaste al Holocausto, pero resulta que hasta donde entiendo no es ilegal negarlo bajo los proyectos presentados en esas leyes. Y si buscan prohibir el negacionismo del Holocausto, por qué no extenderlo a prohibir el negacionismo de las violaciones a los DDHH cometidas por regímenes comunistas o de izquierda?
Un último ejemplo del doble estándar de estas leyes, y de la visión absurda que tienen algunos sobre el mismo concepto de DDHH, es que además sólo hacen referencia a violaciones de derechos cometidas por gobiernos pues bajo la concepción de algunos sólo los gobiernos pueden violar los DDHH. Así, por ejemplo, no entran en esta categoría las acciones de grupos armados, aunque hayan matado o herido a civiles.
Finalmente, la definición de "negacionismo" no se limita solamente a negar hechos que puedan haber sido o no comprobados mediante proceso judicial. También se extiende a apoyar o justificar esos hechos, y eso sí que es netamente interpretación. Y aún peor, pues incluso se puede extender a apoyar o justificar políticas llevadas por los mismos gobiernos cuyas violaciones de los DDHH no se puede negar que no tienen nada que ver con ese asunto, limitando aún más la expresión. Y como las leyes se enfocan selectivamente en gobiernos de derecha, evidentemente que lo que buscan es censurar el pensamiento de derecha, haciéndolo pasar como defensa de los DDHH.
Entonces hay que esperar a que esas miradas se transformen en acoso y luego en violación para hacer algo verdad. Te pongo el último ejemplo, en las olimpiadas hubo un par de gimnastas que quisieron oponerse a utilizar esa ropas tan ajustada y no las dejaron competir. Si eso no es machismo, que es
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Falacia de la pendiente resbaladiza.
Dejen a Jadue encerrado en la muni de recoleta por favor, o mandenlo a unas nuevas vacaciones al caribe.
Hasta Tellier se ha mandado declaraciones mas acertadas.
No con lo que dijo sobre el programa.
Con el senado 50/50, prefiero que salga Boric, sobre todo si el porcentaje de diferencia va a ser muy estrecho. De lo único que podremos estar seguros, es que este país está totalmente dividido
El problema es que está la Constituyente, que puede perfectamente saltarse eso al forzar una nueva elección legislativa, cambiar la estructura del Congreso y/o cambiar el sistema y distritaje electoral.
El Congreso dividido sirve para que no se puedan saltar las reglas del juego, pero con la nueva Constitución puede pasar cualquier cosa en ese ámbito. Si no estuviera ese debate, pues sí, ahí te lo compro más aunque nadie dice que al ver esa oposición puedan salir protestas violentas contra las bancadas de oposición y que el gobierno de Boric además se niegue a reprimirlas pues son convenientes para él.
www.biobiochile.cl
