wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Lo peor es que es un tema de desigualdad, que supuestamente es la mega prioridad del programa.
Y en ese sentido, mal Boric porque por lo mismo uno también pensaría que si hay un tema en que él mismo supuestamente tiene interés de saber al revés y al derecho, es este.
De acuerdo con el paper, en 2010 y siguiendo las cifras del SII, el corte para el top 1% de ingresos mensuales era de US$7300 (le eché una ojeada de nuevo). Eso tampoco es tanto, la verdad sea dicha, aunque como dije no incluye esas otras cosas (ingresos no declarados y ganancias de capital). 1000 UF mensuales son unos $30 millones, tal vez sea un poco mucho pero $10 o $15 millones no debieran serlo dependiendo de las definiciones que se use para "ganancia de capital" (por ejemplo, no me parece tan loco si se incluye la rentabilidad de largo plazo de las acciones que pueda tener, aunque medio complicado que les cobren impuestos por eso) y considerando que han pasado 10 años desde entonces, lo que sigue estando en el orden de magnitud (quién sabe realmente? Tal vez sea una buena estimación al final). Uno de los autores es Ramón López, por lo que de verdad no hay excusas en esto pues justamente le puede explicar los matices correspondientes.
Por supuesto que, yendo al fondo del asunto, ni Boric ni su equipo van a poder dar el ejemplo de algún país que haya podido financiar el Estado que quieren, con las prestaciones correspondientes, sin una subida del impuesto a la renta no solamente al 1% superior si no que a la ciudadanía en general, lo que implica ampliar la base y no que 2/3 pague $0 de impuesto a la renta como se hace hoy. Y ni hablar de bajar otros impuestos, en particular el IVA que es especialmente bueno para sacarle leche a las vacas. Pero claro, en ese caso entonces es razonable pensar que los contribuyentes exijan mucho más del Estado...
Y en ese sentido, mal Boric porque por lo mismo uno también pensaría que si hay un tema en que él mismo supuestamente tiene interés de saber al revés y al derecho, es este.
De acuerdo con el paper, en 2010 y siguiendo las cifras del SII, el corte para el top 1% de ingresos mensuales era de US$7300 (le eché una ojeada de nuevo). Eso tampoco es tanto, la verdad sea dicha, aunque como dije no incluye esas otras cosas (ingresos no declarados y ganancias de capital). 1000 UF mensuales son unos $30 millones, tal vez sea un poco mucho pero $10 o $15 millones no debieran serlo dependiendo de las definiciones que se use para "ganancia de capital" (por ejemplo, no me parece tan loco si se incluye la rentabilidad de largo plazo de las acciones que pueda tener, aunque medio complicado que les cobren impuestos por eso) y considerando que han pasado 10 años desde entonces, lo que sigue estando en el orden de magnitud (quién sabe realmente? Tal vez sea una buena estimación al final). Uno de los autores es Ramón López, por lo que de verdad no hay excusas en esto pues justamente le puede explicar los matices correspondientes.
Por supuesto que, yendo al fondo del asunto, ni Boric ni su equipo van a poder dar el ejemplo de algún país que haya podido financiar el Estado que quieren, con las prestaciones correspondientes, sin una subida del impuesto a la renta no solamente al 1% superior si no que a la ciudadanía en general, lo que implica ampliar la base y no que 2/3 pague $0 de impuesto a la renta como se hace hoy. Y ni hablar de bajar otros impuestos, en particular el IVA que es especialmente bueno para sacarle leche a las vacas. Pero claro, en ese caso entonces es razonable pensar que los contribuyentes exijan mucho más del Estado...
