Candidatos presidenciales

En la segunda vuelta por quien votarás?

  • Jose Antonio Kast

  • Gabriel Boric

  • Nulo o blanco


Results are only viewable after voting.
Estado
No está abierto para más respuestas.

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Si vamos para un sistema frances, este pais esta condenadisimo. (repite el mismo error de la comisión ortuzar)

Nada bueno juridica-politicamente viene de francia. Los qourums exagerados junto con consagrar materias que no son de orden constitucional, hizo que se produjera en los hechos una ingobernabilidad porque el congreso podia negarse facilmente a todo (quorums mas alto, implica que el congreso le basta solo un 33% o 40% para impedir que el gobierno gobierne)

Nota: En un sistema parlamentario, la figura de jefe de estado si existe, pero esa figura es casi testimonial (desaparece el presidente tal como lo conocemos, para ser rey o presidente a lo europeo), como la que tiene la reina de inglaterra, solo se encarga de temas internacionales, y no se mete en politica interna.

No sé, eso de las supermayorías también existe por ejemplo acá en EEUU. De hecho es más fácil cambiar la Constitución chilena que la gringa, y por algo se cambió cada año en promedio (esto es un hecho, no una opinión, desde 1989 hasta 2019 había habido 37 reformas constitucionales. La de EEUU ha tenido 27 en toda su historia, desde 1789). Por eso la derecha puede arreglar lo que salga, siempre y cuando se evite que la izquierda dura se aperne.

También por eso creo que a la larga va a salir una Constitución similar a lo que en la práctica se garantiza hoy en los llamados derechos sociales, esto considerando las interpretaciones del texto constitucional que van más allá de lo que está explícito ahí (como la seguridad social, por ejemplo, que la Constitución no dice nada pero el TC ya ha dicho - tomando textos de la comisión Ortúzar - que derecho a la seguridad social tiene un componente colectivo que es inherente a éste. O en el caso del agua, hay un derecho al consumo humano de ella pues no garantizar dicho acceso atenta contra el deber del Estado de garantizar las prestaciones de salud, incluso las preventivas) y también considerando lo que no es realmente constitucional, ni siquiera en la interpretación, pero que en los hechos ningún gobierno va a sacar (por ejemplo, el derecho a la vivienda es algo que no está en la Constitución actual pero ningún gobierno va a llegar y decir algo como "ya, entonces eliminemos el Minvu ya que la Constitución no dice nada", ni el más de derecha lo va a hacer). Y los temas identitarios van a ser principalmente simbólicos, con poca sustancia aunque el simbolismo es importante para bien ("preservar culturas ancestrales minoritarias y relegadas históricamente") y para mal ("crea una división en el cuerpo político más institucionalizada y atenta contra la igualdad ante la ley").

La población chilena no tiene la disposición a asumir más costos que eso, ya que no aceptaría una reforma tributaria como la colombiana (que dejó la cagada allá), y que simplemente consistía en pasar a un sistema más parecido al de un país OCDE normal (base amplia del impuesto a la renta, para partir, no como en los países latinoamericanos - Chile incluído - en que la mayor parte de la población no paga este impuesto). Por "la larga" incluyo no sólo a lo que salga de la Convención, asumiendo que salga algo, si no que lo que ocurra después... Yo creo, la verdad, que todo apunta a ello y también pasó incluso en los casos mega exitosos que nos trataron de vender los que iban por el Apruebo, incluso en este foro (básicamente Colombia de hecho). Y como dije antes, estoy seguro que buena parte de la población estaría encantada de tener una versión con más ayudas sociales, más servicios públicos, menos corrupta y más diversificada del esquema extractivo de la época parlamentaria chilena, sin que le suban los impuestos a la renta personales (la élite dueña de dichas empresas extractivas los asumiría como impuestos corporativos similares a los que se le puso al salitre en esos años) y ojalá que incluso les bajen los impuestos al consumo, especialmente el IVA y tal vez los combustibles. Y por supuesto que estos "servicios públicos" implicarían enchufar a más gente al Estado, sin las reformas que puedan hacer que funcione mejor y que nadie se atreve a tocar.
 

clusten

ADMIN
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
1 Julio 2007
Mensajes
6.236
¿te has preguntado porque se demora 20 años en dictar una ley?

Simple, porque es el presidente quien fija la agenda legislativa, el puede hacer facilmente que un proyecto se retrase hasta el final de los tiempos (fija que se vota, y que no se vota), y si el presidente presenta un proyecto de ley que no le gusta al congreso, este lo puede rechazar consecutivamente (y en chile es super facil, por los quorums altos para aprobar cualquier norma legal)

No es porque el congreso sea malulo o flojo, eso es solo reflejo de un sistema mal diseñado, donde ambos poderes se neutralizan, impidiendose gobernar, y hacer que en la practica el sistema economico se mantenga y no se reforme. (Es decir, es producto de la estupidez de jaime guzman)
Reforzando tu punto, el viernes en combinación clave, Auth y Undurraga dicen como si fuese normal y completamente natural que si un presidente de comisión le resulta algo incomodo, pues lo patea:


Por cierto, lo que para ti es "producto de la estupidez de Jaime Guzman" es visto como lo contrario, una genialidad, pues ese era su objetivo: reducir la mayor cantidad de cambios y que el barco siga sin mayor turbulencia ni viento en contra.

Finalmente, lo que tu no ves como "malulo o flojo" para mi es la prueba de que si lo es. Si mi objetivo es bloquear todo lo que no hice yo, me vuelve directamente malo.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Por cierto, lo que para ti es "producto de la estupidez de Jaime Guzman" es visto como lo contrario, una genialidad, pues ese era su objetivo: reducir la mayor cantidad de cambios y que el barco siga sin mayor turbulencia ni viento en contra.
¿como va a ser genialidad lo que hizo? es estupidez por ambos lados.

a) Si hablamos de genialidad o estupidez, segun lo que beneficiaba al pais, claramente es estupidez. El hecho que el sistema no se reformara, hizo que Chile no se adecuara al mundo globalizado del dia de hoy. Las empresas siguen de ineficientes que en los 80, el estado igual, todos esos ingredientes eran para dejar listo al desastre (crisis economica actual, estado superendeudado, crisis social, etc)

b) Si hablamos de genialidad o estupidez, segun si logró mantener el sistema pese al tiempo, mas es estupidez. Actualmente la constitución se va a cambiar por otra, la que claramente va a ser de corte mas socialista, y lo que es peor para la derecha, probablemente se apruebe manteniendo la idea de quorums exagerados.

Es decir, incluso llegando a ser gobierno, no va a poder hacer ningun cambio, porque los quorums se lo van a impedir, un desastre.

Yo en otro tema lo comente, Jaime guzman debe ser uno de los fraudes mas grandes en nuestra historia politica chilena, se le considera estadista cuando solo es un buen plageador de ideas, y de ideas malas mas encima.
 

rlx

Gold Member
Se incorporó
15 Diciembre 2008
Mensajes
4.013
¿te has preguntado porque se demora 20 años en dictar una ley?

Simple, porque es el presidente quien fija la agenda legislativa, el puede hacer facilmente que un proyecto se retrase hasta el final de los tiempos (fija que se vota, y que no se vota), y si el presidente presenta un proyecto de ley que no le gusta al congreso, este lo puede rechazar consecutivamente (y en chile es super facil, por los quorums altos para aprobar cualquier norma legal)

No es porque el congreso sea malulo o flojo, eso es solo reflejo de un sistema mal diseñado, donde ambos poderes se neutralizan, impidiendose gobernar, y hacer que en la practica el sistema economico se mantenga y no se reforme. (Es decir, es producto de la estupidez de jaime guzman)
Entonces debo creer que el presidente le dio urgencia parlamentaria al 10% o a la subida de los sueldos de los parlamentarios y por eso salieron tan rápido ambas leyes??? Y que a la reforma al sistema de pensiones no le dio urgencia y por eso lleva casi un año parada en el parlamento.
Ahora que yo sepa los dos primeros no tuvieron urgencia y el último si, pero mira cuál salió primero... Debe ser por lo que dices sobre que el ejecutivo fija la agenda parlamentaria.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Entonces debo creer que el presidente le dio urgencia parlamentaria al 10% o a la subida de los sueldos de los parlamentarios y por eso salieron tan rápido ambas leyes??? Y que a la reforma al sistema de pensiones no le dio urgencia y por eso lleva casi un año parada en el parlamento.
Ahora que yo sepa los dos primeros no tuvieron urgencia y el último si, pero mira cuál salió primero... Debe ser por lo que dices sobre que el ejecutivo fija la agenda parlamentaria.

Porque la reforma de pensiones es una norma tecnica larga, no es para aprobarla de un dia para otro pos loco.

Y lo del 10%, es parte del gallito para que a Piñera le aprueben algun mamarracho de los estados de excepción, es como obvio que ahora Piñera esta buena onda con el congreso, si no tiene como aprobar lo que quiere el.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
¿como va a ser genialidad lo que hizo? es estupidez por ambos lados.

a) Si hablamos de genialidad o estupidez, segun lo que beneficiaba al pais, claramente es estupidez. El hecho que el sistema no se reformara, hizo que Chile no se adecuara al mundo globalizado del dia de hoy. Las empresas siguen de ineficientes que en los 80, el estado igual, todos esos ingredientes eran para dejar listo al desastre (crisis economica actual, estado superendeudado, crisis social, etc)

b) Si hablamos de genialidad o estupidez, segun si logró mantener el sistema pese al tiempo, mas es estupidez. Actualmente la constitución se va a cambiar por otra, la que claramente va a ser de corte mas socialista, y lo que es peor para la derecha, probablemente se apruebe manteniendo la idea de quorums exagerados.

Es decir, incluso llegando a ser gobierno, no va a poder hacer ningun cambio, porque los quorums se lo van a impedir, un desastre.

Yo en otro tema lo comente, Jaime guzman debe ser uno de los fraudes mas grandes en nuestra historia politica chilena, se le considera estadista cuando solo es un buen plageador de ideas, y de ideas malas mas encima.

Cómo explicas que la Constitución actual haya sido reformada más de 1 vez al año en promedio?

De verdad es el mismo documento que dejó Jaime Guzmán? Es igual en los temas sociales? En la configuración de las instituciones del Estado, como el COSENA?
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Cómo explicas que la Constitución actual haya sido reformada más de 1 vez al año en promedio?

De verdad es el mismo documento que dejó Jaime Guzmán? Es igual en los temas sociales? En la configuración de las instituciones del Estado, como el COSENA?
hasta ahora las reformas constitucionales han sido totalmente maquillajes, no hubo ninguna que por ej; hiciera cambios bruscos en el art 1 de la constitución, que se mantiene casi integro. (Ej; el principio de subsidiaredad)

Yo podria eliminar una coma, o agregar un derecho constitucionalmente, pero no por eso, estoy realmente reformando un sistema.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
hasta ahora las reformas constitucionales han sido totalmente maquillajes, no hubo ninguna que por ej; hiciera cambios bruscos en el art 1 de la constitución, que se mantiene casi integro. (Ej; el principio de subsidiaredad)

Yo podria eliminar una coma, o agregar un derecho constitucionalmente, pero no por eso, estoy realmente reformando un sistema.

Pero eso no se hace por la Constitución o no se hace porque en realidad tampoco existía un consenso en esa dirección? Por qué otros países hispanos están en la misma que Chile si sus constituciones son diferentes?
 

rlx

Gold Member
Se incorporó
15 Diciembre 2008
Mensajes
4.013
Porque la reforma de pensiones es una norma tecnica larga, no es para aprobarla de un dia para otro pos loco.

Y lo del 10%, es parte del gallito para que a Piñera le aprueben algun mamarracho de los estados de excepción, es como obvio que ahora Piñera esta buena onda con el congreso, si no tiene como aprobar lo que quiere el.
Compipa, no intente argumentar lo que no tiene argumento, el parlamento se autobloqura a si mismo, es cosa de ver como el mismo parlamento paso a trámite urgente la subida de impuestos a la minería (sin urgencia del presidente sino por las suyas), reforma impositiva técnica que tampoco es cosa de pasarla a votación en una semana, pero así se hizo, y ellos mismo no fueron capaces de ponerse de acuerdo (ojo ambos lados de la vereda la rechazaron)... Extrapola eso a todos los quehaceres de un estado... No avanzaríamos nunca.
Puedo nombrarte un montón de casos en los que el Congreso aprueba a la rápida sin urgencia presidencial y otros casos en que se han demorado años o aún no legislan y eso que cuenta con la benia del gobierno... No por nada el parlamento es el peor evaluado de todos los órganos públicos, si fuesen diligentes la visión de ellos sería mejor. Darles más poder sería uno de los peores errores en la nueva Constitución.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Pero eso no se hace por la Constitución o no se hace porque en realidad tampoco existía un consenso en esa dirección? Por qué otros países hispanos están en la misma que Chile si sus constituciones son diferentes?
Por la constitución. Durante varios gobiernos de la concertación se quiso eliminar varias cosas, como el tema relativo a la subsidiaredad en materia educacional, pero la concertación no tenia el 66%+1, para lograr ese cambio.

Obviamente eso te echa a perder todo, porque el estado no puede por tanto meterse en areas "de los grupos intermedios", como hasta ese momento estaba la educación. Eso era algo constitucional que fuera de paso, era una visión apoyada por el tribunal constitucional.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Por la constitución. Durante varios gobiernos de la concertación se quiso eliminar varias cosas, como el tema relativo a la subsidiaredad en materia educacional, pero la concertación no tenia el 66%+1, para lograr ese cambio.

Obviamente eso te echa a perder todo, porque el estado no puede por tanto meterse en areas "de los grupos intermedios", como hasta ese momento estaba la educación. Eso era algo constitucional que fuera de paso, era una visión apoyada por el tribunal constitucional.

Y... Había (y hay) un apoyo amplio en la sociedad para eso? Yo creo que no.
 

clusten

ADMIN
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
1 Julio 2007
Mensajes
6.236
¿como va a ser genialidad lo que hizo? es estupidez por ambos lados.

a) Si hablamos de genialidad o estupidez, segun lo que beneficiaba al pais, claramente es estupidez. El hecho que el sistema no se reformara, hizo que Chile no se adecuara al mundo globalizado del dia de hoy. Las empresas siguen de ineficientes que en los 80, el estado igual, todos esos ingredientes eran para dejar listo al desastre (crisis economica actual, estado superendeudado, crisis social, etc)

b) Si hablamos de genialidad o estupidez, segun si logró mantener el sistema pese al tiempo, mas es estupidez. Actualmente la constitución se va a cambiar por otra, la que claramente va a ser de corte mas socialista, y lo que es peor para la derecha, probablemente se apruebe manteniendo la idea de quorums exagerados.

Es decir, incluso llegando a ser gobierno, no va a poder hacer ningun cambio, porque los quorums se lo van a impedir, un desastre.

Yo en otro tema lo comente, Jaime guzman debe ser uno de los fraudes mas grandes en nuestra historia politica chilena, se le considera estadista cuando solo es un buen plageador de ideas, y de ideas malas mas encima.
y eso no es lo que buscaba Guzmán?

Ahora lograr tu objetivo de manera exitosa te vuelve estupido xD (comparto tu mensaje de que trajo todo eso malo, pero me queda la duda si Guzmán tenía la misma visión que tu de lo bueno para el país, yo diría que no. No se que podría haber ideado el tipo si hubiese vivido hasta este año, partiendo por que no hubiese dejado que Piñera se postulara a presidente por segunda vez.

uno califica algo de idiotez o genialidad dependiendo de lo que se busque. Acaso ahora que vamos a tener cambios (para bien o como muchos creen, para mal), fue una genialidad política el acuerdo por la paz?
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
y eso no es lo que buscaba Guzmán?

Ahora lograr tu objetivo de manera exitosa te vuelve estupido xD (comparto tu mensaje de que trajo todo eso malo, pero me queda la duda si Guzmán tenía la misma visión que tu de lo bueno para el país, yo diría que no. No se que podría haber ideado el tipo si hubiese vivido hasta este año, partiendo por que no hubiese dejado que Piñera se postulara a presidente por segunda vez.

uno califica algo de idiotez o genialidad dependiendo de lo que se busque. Acaso ahora que vamos a tener cambios (para bien o como muchos creen, para mal), fue una genialidad política el acuerdo por la paz?
Su objetivo es que su modelo ideologico perdurara en el tiempo, eso claramente no lo logró. (Su sistema duró 25 años, fracaso estrepitoso, hasta la constitución de 1925, duró mas, va a ser la constitución mas breve que tuvo el pais en su historia politica, como cacha de conejo en medidas de ciencia politica lol )

Ahi ves claramente su problema de visión, y en parte culpa la tiene por su mente cerrada en el derecho, como a muchos leguleyos les pasa. Que piensan que un sistema puede perdurar con amarres juridicos, y eso no es efectivo, todo sistema es susceptible a morir si no tiene legitimidad en el tiempo, y esta legitimidad se construye, sea con hechos-actos, como con educación (o propaganda).

En ambos casos, la derecha, desde que tuvo las riendas del pais, fue un desastre, porque incluso cuando tenia el poder, su modelo fue muy cuestionado, y nunca se preocupó de sembrar legitimidad.

Uno podria decir que lo ultimo es inherente a la izquierda, pero no es asi, desde estados unidos, hasta la misma alemania nazi, le pusieron especial enfasis al lavado cerebral-propaganda, de su modelo ideologico, desde que el ciudadano iba a jardin de niños. Al Aleman se le enseñaba a odiar al judio desde que tenia 3 años, al estado unidense a amar la libertad y odiar a los comunistas, y asi suma y sigue (y actualmente en China, Japon, Unión Europa (antisistema totalitarios), es asi.

Si tu quieres que tu sistema se legitime, parte por enseñar lo bueno de ese sistema desde el colegio, la derecha y guzman en vez de preocuparse de eso, dejaron abandonado a su suerte a los alumnos, :risas flor de estadistas y seres pensantes son
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Eso no implica que quieran terminar con los colegios particulares subvencionados...
ya el hecho de pedir educación publica universitaria y gratuita, como slogan del tema constituyente, es para ir en contra abiertamente a la subsidiaredad.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
ya el hecho de pedir educación publica universitaria y gratuita, como slogan del tema constituyente, es para ir en contra abiertamente a la subsidiaredad.

Por qué? El sistema inicialmente tenía colegios particulares subvencionados gratis, no?
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Por qué? El sistema inicialmente tenía colegios particulares subvencionados gratis, no?
por el concepto de publico-estadual. Se opone a la idea de educación privada-voucher.

A su vez, se mezcla con el concepto de eficiencia en el gasto, al estado le sale mas costoso el sistema voucher, que el sistema de aportación directa. (otra demanda de la población)
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
por el concepto de publico-estadual. Se opone a la idea de educación privada-voucher.

A su vez, se mezcla con el concepto de eficiencia en el gasto, al estado le sale mas costoso el sistema voucher, que el sistema de aportación directa. (otra demanda de la población)

De dónde sacaste que es más caro para el Estado?

Pero en cualquier caso, no veo por qué sería inconstitucional hacer el cambio de sistema. No lo fue el no cobrar, tampoco lo fue el agregar el financiamiento compartido en 1993, tampoco lo es el AFD en las universidades...

Ni siquiera lo sería el pasar a un sistema de concesiones como el español, que es bastante distinto al de vouchers aunque también tenga colegios particulares subvencionados.
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.549
Si vamos para un sistema frances, este pais esta condenadisimo. (repite el mismo error de la comisión ortuzar)

Nada bueno juridica-politicamente viene de francia. Los qourums exagerados junto con consagrar materias que no son de orden constitucional, hizo que se produjera en los hechos una ingobernabilidad porque el congreso podia negarse facilmente a todo (quorums mas alto, implica que el congreso le basta solo un 33% o 40% para impedir que el gobierno gobierne)

Nota: En un sistema parlamentario, la figura de jefe de estado si existe, pero esa figura es casi testimonial (desaparece el presidente tal como lo conocemos, para ser rey o presidente a lo europeo), como la que tiene la reina de inglaterra, solo se encarga de temas internacionales, y no se mete en politica interna.

Con el sistema francés y las medidas adoptadas desde la V república, tendríamos un presidente "blindado", en que la responsabilidad de los platos rotos recae en el jefe de gobierno (primer ministro y su equipo) propuesto y nombrado por el presidente: a menos que pierda las elecciones parlamentarias y deba cohabitar con un primer ministro y equipo propuesto por la oposición. En realidad, no sería muy buena idea replicar en Chile un sistema que ni con los franceses funciona como corresponde.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Subir