Nacional Camino a la nueva Constitucion

Sobre la nueva constitución, votarás:

  • Apruebo

    Votes: 23 18,1%
  • Rechazo

    Votes: 87 68,5%
  • No sé

    Votes: 17 13,4%

  • Total voters
    127
  • Poll closed .
Estado
No está abierto para más respuestas.

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
y si pos, hay una cifra no menor de gente que quiere eliminarlo todo.

Nicagando el 78% que voto apruebo, pero si, mucha gente en el fundo de su corazón quiere quemar toda la wea <3
ese es el punto clave, hay otra gente que no quiere eliminar todo.

Una constitución es una norma que tiene que nacer de todos, no de unos cuantos, o de algunos mas. Porque es una norma que en teoria deberia recoger cosas que ya no se van a discutir mas (por eso es normativa constitucional suprema en la escala jerarquica normativa)

Por eso el quorum elevado para su reforma.

El partido comunista y la lista del pueblo, estan cometiendo el mismo error que la UDI y la DC, cometieron con la constitución del 80.
 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321
Igual convengamos que la "convención" y el "acuerdo por la paz" fueron un "salvavidas" que se tiraron los políticos a ellos mismos para encausar la inevitable formación de una asamblea constituyente de estas características.

Es un gallito de poder, pero insisto en que no es el foco.

También como forma de llegar a una transformación social por parte de un sector político, porque saben que por vías de hecho no lo lograban, así de simple, ya que no cuentan con el monopolio de la fuerza. Por eso tu y los tuyos deberían besar los pies de Gabriel Boric, porque es el único que realmente entendía lo que estaba ocurriendo en el país, y lo sigue entendiendo.
Digamos las cosas como son, el 18 de Octubre y toda la insurrección agarró vuelo simplemente porque las FFAA no actuaron, dejaron solo a Piñera. Esa Asamblea Constituyente de la que hablas jamás hubiera llegado a puerto, ya que hubiera quebrado el ordenamiento jurídico a pura fuerza bruta, y aquello no es más ni menos que un Golpe de Estado. Si no cuentas con la fuerza bruta para cambiar el orden impugnado, requieres legitimidad para hacerlo por vías político-institucionales. El Acuerdo creó ese procedimiento.
 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321
El partido comunista y la lista del pueblo, estan cometiendo el mismo error que la UDI y la DC, cometieron con la constitución del 80.

Este es el quiz del asunto. Ya ganaron, el orden impugnado va morir, y va morir sin una revuelta sangrienta (no me hablen de los ojos perdidos, para la magnitud de lo que estamos hablando, podrían haber muerto miles), pero algunos parecen ser incapaces de darse cuenta de la hegemonía que actualmente detentan, parecen ser incapaces de administrarla, y por el contrario, parece que simplemente quieren una revancha histórica. Si esa es su finalidad, y lo llevan a cabo, esta Constitución nacerá con su certificado de defunción listo para ser timbrado.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Este es el quiz del asunto. Ya ganaron, el orden impugnado va morir, y va morir sin una revuelta sangrienta (no me hablen de los ojos perdidos, para la magnitud de lo que estamos hablando, podrían haber muerto miles), pero algunos parecen ser incapaces de darse cuenta de la hegemonía que actualmente detentan, parecen ser incapaces de administrarla, y por el contrario, parece que simplemente quieren una revancha histórica. Si esa es su finalidad, y lo llevan a cabo, esta Constitución nacerá con su certificado de defunción listo para ser timbrado.
De hecho colombia tiene actualmente una constitución social (con todo el proceso politico que llevó detras), y ya se anda discutiendo cambiarla de nuevo.

Es decir, un chiste por donde se mire. Los ingleses su norma "suprema" consuetudinaria la tienen de hace mas de 300 años, por eso tambien es que es una norma constitucional de verdad, y no confeti. (Efecto relativo de la constitución; mientras una norma constitucional mas tiende a regular materias propias de ley, mas susceptible es de ser reformada mas cantidad de veces)

Despues se quejan cuando los asiaticos y europeos nos llaman continente banana
 

Audrey

Umbridge
Se incorporó
20 Agosto 2019
Mensajes
2.347
Una constitución es una norma que tiene que nacer de todos, no de unos cuantos, o de algunos mas.
Imposible. Nunca va a quedar nadie contento. Por eso todo el mundo se la lleva peleando y Chile no es ni será jamás la excepción.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Yo no me quejo de eso @Ratonator, tengo clarisimo que vamos rumbo a Bananalandia :p
De hecho la izquierda es la que esta haciendo, la campaña del terror a la inversa. Ej:

Es que si no aprobamos la educación gratuita para todes, no va a haber educación para los niños :ffuu

Falso, el mismo acuerdo dijo algo que la derecha tuvo que aprobar a regañadientes, porque le destruia todo, si algo no se aprobaba en la nueva constitución, simplemente se partia en blanco, es decir, la normativa relativa a educación pasaba a ser de dominio legal (quorum mas bajo), y dejaba de ser de materia constitucional.

Esa es la razon por la cual, yo pegue el grito en el cielo con los resultados de la constituyente, tecnicamente tienen quorum por ej; para eliminar el banco central de las materias constitucionales, ya que si no se llega a acuerdo, simplemente la normativa del banco central desaparece de la norma constitucional. (Solo quedaria la LOC del banco central, en donde si tampoco llegan a acuerdo de establecer normas legales de diferente rango legal, podria eliminarse facilmente con el 50% + 1.)

Es decir, esta polemica me da a entender que la izquierda no es consciente del gran poder que tiene, o quizas no les da el seso pa entender como opera una constitución, que no es igual a una ley.

Por eso hoy en la mañana Squella, Atria, Bassa, Vieria, entre otros constitucionalistas ligados mas a la izquierda, en pleno, estaban haciendo pebre la declaración.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Imposible. Nunca va a quedar nadie contento. Por eso todo el mundo se la lleva peleando y Chile no es ni será jamás la excepción.
por eso se transa, y por eso tambien las normas constitucionales en paises del primer mundo, son muy pocas, ya que solo de muy pocas cosas hay acuerdo casi unanime, lo que a su vez confiere que nunca se reformen, ya que son principios basicos para cualquier estado de derecho.
 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321
Es decir, esta polemica me da a entender que la izquierda no es consciente del gran poder que tiene, o quizas no les da el seso pa entender como opera una constitución, que no es igual a una ley.

En la izquierda existen ambos representantes, wns pasteros que no tienen puta idea de nada. No diré nombres pero todos sabemos quienes son, básicamente cabezas de pistola como se les conocía en mis años universitarios. Pero también hay gente muy inteligente, muy clever y muy preparada, como Atria, que quiere echar abajo completamente el sistema instaurado en la Constitución de 1980, pero también tiene algo de tino político, básicamente sabe muñequear.

Al final del día es muy probable que los mandriles con navaja que están en la CC sean domesticados con mayor o menor éxito por gente como Atria, Viera y Bassa.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
En la izquierda existen ambos representantes, wns pasteros que no tienen puta idea de nada. No diré nombres pero todos sabemos quienes son, básicamente cabezas de pistola como se les conocía en mis años universitarios. Pero también hay gente muy inteligente, muy clever y muy preparada, como Atria, que quiere echar abajo completamente el sistema instaurado en la Constitución de 1980, pero también tiene algo de tino político, básicamente sabe muñequear.

Al final del día es muy probable que los mandriles con navaja que están en la CC sean domesticados con mayor o menor éxito por gente como Atria, Viera y Bassa.
a proposito de aquello, recordé que el acuerdo debe ceñirse unicamente a los tratados internacionales relativos a DDHH, firmados y ratificados por Chile, y a los que establecen la obligatoriedad de consagrar un regimen democratico de estado de derecho.

Es decir, no es tan hoja en blanco*, PEROOO, por lo mismo, por ej; no se podria instaurar un regimen tipo corea del norte o la urss.

Quizas la idea de poder constituyente originario, que exige la lista del pueblo, sea por este motivo.

*En el papel, porque se sabe que el poder constituyente, esta por sobre la normativa de tratados internacionales, podrian perfectamente aprobar una normativa que anule ex post, la exigencia de someterse a los tratados internacionales ratificados por chile. (Eso se puede hacer, una vez desaparecida la constitución del 80)
 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321
a proposito de aquello, recordé que el acuerdo debe ceñirse unicamente a los tratados internacionales relativos a DDHH, firmados y ratificados por Chile, y a los que establecen la obligatoriedad de consagrar un regimen democratico de estado de derecho.

Es decir, no es tan hoja en blanco, PEROOO, por lo mismo, por ej; no se podria instaurar un regimen tipo corea del norte o la urss.

Quizas la idea de poder constituyente originario, que exige la lista del pueblo, sea por este motivo.

Es por esta razón que no querían que se firmará el TPP po', ya que la CC no puede desconocer los tratados internacionales.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Es por esta razón que no querían que se firmará el TPP po', ya que la CC no puede desconocer los tratados internacionales.
En el papel, porque se sabe que el poder constituyente, esta por sobre la normativa de tratados internacionales, podrian perfectamente aprobar una normativa que anule ex post, la exigencia de someterse a los tratados internacionales ratificados por chile. (Eso se puede hacer, una vez desaparecida la constitución del 80)

Puse esto despues, mientras iba editando.

Es como tautologico, pero al estado chileno lo obliga el articulo 5 de la constitución actual el respeto a los tratados internacionales, pero si esta desaparece, y la nueva constitución no consagra nada al respecto, ¿el estado estaria igual obligado?

Porque recuerden que los mismos tratados internacionales establecen el derecho de retiro del estado suscriptor al tratado, aunque claro, ello seria ex post. (Una vez que la nueva constitución entre en vigencia)
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
Este es el quiz del asunto. Ya ganaron, el orden impugnado va morir, y va morir sin una revuelta sangrienta (no me hablen de los ojos perdidos, para la magnitud de lo que estamos hablando, podrían haber muerto miles), pero algunos parecen ser incapaces de darse cuenta de la hegemonía que actualmente detentan, parecen ser incapaces de administrarla, y por el contrario, parece que simplemente quieren una revancha histórica. Si esa es su finalidad, y lo llevan a cabo, esta Constitución nacerá con su certificado de defunción listo para ser timbrado.

Yo pienso que como toda la ciudadanía está a la expectativa, al comienzo lograrán mantener la galería un poco ordenada. Pero si se les escapa de las manos por proposiciones extremas y posiciones extremas impulsados por una minoría que quiere imponerse a todo precio. No solo se van a afrontar a aquellos que quieren cambios pero dentro de márgenes aceptables, sino que también a un largo sector de la población que vivió en carne propia las experiencias Allende y Pinochet. Y que apoyan cambios que incluyan mejoras que vayan en beneficio de todos, pero que no están de acuerdo en dar vueltas las páginas de la historia hacia atrás.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Al final del día es muy probable que los mandriles con navaja que están en la CC sean domesticados con mayor o menor éxito por gente como Atria, Viera y Bassa.

Lo dudo, no veo por qué cambiarían sus posturas. Eso no va a ocurrir hasta que puedan ser disuadidos, y eso se hace con poder duro.

De hecho la izquierda es la que esta haciendo, la campaña del terror a la inversa. Ej:

Es que si no aprobamos la educación gratuita para todes, no va a haber educación para los niños :ffuu

Falso, el mismo acuerdo dijo algo que la derecha tuvo que aprobar a regañadientes, porque le destruia todo, si algo no se aprobaba en la nueva constitución, simplemente se partia en blanco, es decir, la normativa relativa a educación pasaba a ser de dominio legal (quorum mas bajo), y dejaba de ser de materia constitucional.

Esa es la razon por la cual, yo pegue el grito en el cielo con los resultados de la constituyente, tecnicamente tienen quorum por ej; para eliminar el banco central de las materias constitucionales, ya que si no se llega a acuerdo, simplemente la normativa del banco central desaparece de la norma constitucional. (Solo quedaria la LOC del banco central, en donde si tampoco llegan a acuerdo de establecer normas legales de diferente rango legal, podria eliminarse facilmente con el 50% + 1.)

Es decir, esta polemica me da a entender que la izquierda no es consciente del gran poder que tiene, o quizas no les da el seso pa entender como opera una constitución, que no es igual a una ley.

Por eso hoy en la mañana Squella, Atria, Bassa, Vieria, entre otros constitucionalistas ligados mas a la izquierda, en pleno, estaban haciendo pebre la declaración.

Claro, pueden sacar lo que quieran. Pero por otro lado no pueden meter nada de lo que quieran.

Por eso es obvio que no sientan que tengan poder. Para lo que ellos quieren, que no es solamente quemarlo todo si no que reemplazarlo por algo distinto, no tienen el poder que necesitan.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
De hecho colombia tiene actualmente una constitución social (con todo el proceso politico que llevó detras), y ya se anda discutiendo cambiarla de nuevo.

Correcto, es irónico que el mega ejemplo que se daba acá mismo hace 1 año ya no es tal.

Es decir, un chiste por donde se mire. Los ingleses su norma "suprema" consuetudinaria la tienen de hace mas de 300 años, por eso tambien es que es una norma constitucional de verdad, y no confeti. (Efecto relativo de la constitución; mientras una norma constitucional mas tiende a regular materias propias de ley, mas susceptible es de ser reformada mas cantidad de veces)

Despues se quejan cuando los asiaticos y europeos nos llaman continente banana

Oye pero esto es muy específico. El Reino Unido tiene un sistema legal distinto de partida, y que aún así sí lleva a cabo reformas que serían de rango constitucional en el contexto de los países con derecho europeo continental.

La mayoría de los países europeos han tenido cambios constitucionales en el último siglo. Y sus constituciones son más parecidas a la chilena que a la de un país anglosajón, incluyendo el ejemplo de democracia constitucional más antiguo (EEUU, que en todo caso tampoco es comparable porque tiene un federalismo duro y los Estados tienen sus propias constituciones, algunas tratan temas igual o incluso más específicos que la chilena. Hace tiempo dí un ejemplo bien banana de donde vivo, Illinois).

La diferencia real es que los europeos no tienen tanto fetichismo constitucional como en América, los gringos y canadienses sí lo tienen pero los temas Constitucionales más conflictivos quedan para los Estados/Provincias y si no te gusta cómo funciona en el tuyo te puedes ir sin problemas. El chileno no puede.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Por eso es obvio que no sientan que tengan poder. Para lo que ellos quieren, que no es solamente quemarlo todo si no que reemplazarlo por algo distinto, no tienen el poder que necesitan.
Es que tampoco es asi, al pasar esas materias a rango legales, el quorum necesariamente baja, y dado que le fue espectacular en las elecciones pasadas, algo que dudo que cambie, la van a tener muy facil para reformarlo via legal.

El problema es que ellos quieren, reformarlo todo, y que luego lo que ellos estiman como conveniente, que no sea cambiado por nadie, ya sea nuevo gobierno de turno, o legislador o camara nueva.

Es decir, caer en el mismo error que tuvo la constitución de 1980.
 

blaze~

Capo
Baneado
Se incorporó
19 Octubre 2008
Mensajes
408
De hecho colombia tiene actualmente una constitución social (con todo el proceso politico que llevó detras), y ya se anda discutiendo cambiarla de nuevo.

Es decir, un chiste por donde se mire. Los ingleses su norma "suprema" consuetudinaria la tienen de hace mas de 300 años, por eso tambien es que es una norma constitucional de verdad, y no confeti. (Efecto relativo de la constitución; mientras una norma constitucional mas tiende a regular materias propias de ley, mas susceptible es de ser reformada mas cantidad de veces)

Despues se quejan cuando los asiaticos y europeos nos llaman continente banana
el reino unido no tiene constitucion y la reina tiene técnicamente poder absoluto, por tradición no lo ejerce ni opina de política
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Es que tampoco es asi, al pasar esas materias a rango legales, el quorum necesariamente baja, y dado que le fue espectacular en las elecciones pasadas, algo que dudo que cambie, la van a tener muy facil para reformarlo via legal.

El problema es que ellos quieren, reformarlo todo, y que luego lo que ellos estiman como conveniente, que no sea cambiado por nadie, ya sea nuevo gobierno de turno, o legislador o camara nueva.

Es decir, caer en el mismo error que tuvo la constitución de 1980.

Por eso. Ellos quieren que el cambio sea permanente. Y apuesto que quieren apernarse también.

Aunque no es tan extraño tampoco. Yo no creo que alguien quiera que los derechos fundamentales no tengan protecciones especiales, por ejemplo.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
el reino unido no tiene constitucion y la reina tiene técnicamente poder absoluto, por tradición no lo ejerce ni opina de política
Dije norma suprema consuetudinaria*

Ellos no tienen una norma constitucional como nosotros, tienen actas, fallos jurisprudenciales y la costumbre como norma constitucional.

Una norma juridica no necesariamente va a ser siempre un articulo, tambien puede adoptar la forma de sentencias, cartas, o costumbres realizadas en el tiempo. (Por eso se dice que es consuetudinaria)

De eso que tienen como norma "suprema", hay cosas que nadie discute, y nadie ha discutido en siglos, como por ej; la figura del primer ministro, ¿porque? porque funciona.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Subir