Nacional Camino a la nueva Constitucion

Marcel dijo:

Si se que pueden no haber privados, el punto es que el derecho directo inalienable es el derecho a escoger, existiendo alternativas, el estado no me puede obligar a irme a una u otra ... si tengo como pagar, pero como vez la salud no es directamente un derecho constitucional, lo es solo indirectamente.

Ahora, que implicancias tiene que lo sea? Pues eso ya es otro tema, el punto vuelvo a repetir es que me parece que la discución se centrara en buena parte en definir derechos directos o no solo derechos de elección que es lo que hoy abunda en nuestra constitución.

Haz clic para expandir...

Yo creo que incluso más que eso, la discusión se va a centrar (si es que hay constitucionalistas metidos en serio) en los recursos de protección. Por ejemplo, si mantienes el texto del derecho a la salud actual y esa herramienta se extiende para los derechos económicos y sociales (i.e. lo que corresponde a todos los numerales del Art 19 y lo que sea que se agregue), creo que puede que haya gente que alegue ante tribunales que el Estado no cumple con su deber general de garantizar el acceso libre e igualitario a las acciones de protección de la salud. Hoy, efectivamente, eso no se puede (al menos no en casos concretos) pero es porque no existe la herramienta legal para hacerlo.

Suena como una discusión majadera, pero no lo es. Es importante que la Constitución defina las herramientas para que los particulares puedan hacer cumplir sus derechos en tribunales.

El problema que le veo, sin embargo, es qué ocurre si hay restricciones presupuestarias duras para garantizar estos derechos. Se va a establecer una escala de prioridades? Lo dudo. Pero entonces, qué ocurre en ese caso? El Congreso tendrá una obligación para efectuar cambios al sistema tributario que lo permita? Y si eso ocurre, cómo se puede exigir algo de ese estilo?

A diferencia de un derecho a elegir, que implica que el Estado no intervenga (lo que no tiene un costo directo, aunque obviamente hay casos en que no hacer nada tiene costos indirectos prohitivos), el que se pueda exigir judicialmente al Estado que provea algunos servicios es algo que implica un desembolso presupuestario directo. Y en servicios sociales, podemos estar hablando de bastante plata. Por eso creo que el meollo del asunto va a caer (nuevamente) en el sistema tributario.

Marcel dijo:

Por lo demás garantizar salud, tampoco es tan grave en cuanto al gasto, se hace en algunas partes y podemos ver que ha ocurrido, conozco por experiencia países como Costa Rica, en donde se llega al punto que es a cualquiera que en ese momento este en el país, recidente, turista, no importa, si mal no recuerdo gastan como 3% más que Chile en salud sobre PIB y aunque tienen un problema de deficit, no va tanto por ahí. En Chile entre CAEC, AUGE, Ricardo Soto y otros, habría que ver que tanto más implica realmente.

Haz clic para expandir...

Pero se puede exigir la prestación mediante orden judicial o es simplemente una decisión de la política ordinaria (mediante leyes ordinarias) de que el sistema tenga ese tipo de coberturas?

mata.skt dijo:

Sin duda un punto importante a implementar en la nueva constitución, es la separación total, pero TOTAL TOTAL del Estado con las iglesias. Es un tema que no da para más y ojalá se pongan de acuerdo muy rápido.

Haz clic para expandir...

Yo creo que ese es un punto en que puede haber un acuerdo entre la izquierda, centro y parte de la derecha.

Pero buenas noticias

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

Marcel dijo:

Unirse para conformar dos listas y no favorecer por tanto a Chile Vamos al tener miles de listas, es un arreglin que daña el principio de representatividad?

Haz clic para expandir...

Para mi, los partidos políticos y afines, deben mantenerse lo más alejado posible de esto.

Si tienes un seguro universal y obligatorio, y cobertura universal, te aseguras que el 100% de la poblacion va a cotizar y se va a atender en el sistema publico.

Simplificas la recaudacion, simplificas la burocracia, eliminas los copagos y los % de cobertura, eliminas las pre-existencias, equilibras la oferta/demanda de medicos especialistas porque ahora todos pasan a ser publicos. Otro ahorro es pasar a las FFAA al sistema publico tambien.

Independiente de lo que la cobertura universal logre garantizar, va a ser un sistema justo y que va a ir mejorando con el tiempo, a medida que el PIB y la recaudacion aumenten, puedes ir moviendo el tope imponible o bien hacerlo por tramos para buscar una redistribucion mas equitativa de los ingresos.

Otro tema no menor son las patentes por medicamentos que tambien forman gran parte del gasto del PIB en salud, en lo personal estoy de acuerdo con politicas como la brasileña que pasados 3 años se apropian de las patentes y producen los medicamentos in house care' raja no mas.

Por lo general, los sistemas asi dejan de lado solo las prestaciones de tipo "estetico".

Lo que si, en el largo plazo GG para la clinica alemana, las condes, sta maria, indisa, etc.

Valenciaga dijo:

Para mi, los partidos políticos y afines, deben mantenerse lo más alejado posible de esto.

Haz clic para expandir...

Osea si extrapolamos los resultados del plebiscito, las listas de los partidos politicos deberian tener un 20% repartido desde el FA hasta la UDI.

mata.skt dijo:

Sin duda un punto importante a implementar en la nueva constitución, es la separación total, pero TOTAL TOTAL del Estado con las iglesias. Es un tema que no da para más y ojalá se pongan de acuerdo muy rápido.

Haz clic para expandir...

Pero si ya están separados. Lo que existe es libertad de culto, nada más.

guaripolo dijo:

Lo que si, en el largo plazo GG para la clinica alemana, las condes, sta maria, indisa, etc.

Haz clic para expandir...

No necesariamente. Alemania y otros países con modelos Bismarck tienen seguros base como el que mencionas (obviamente puedes contratar seguros complementarios), y una parte importante de su red es privada.

El seguro y el servicio de salud son cosas separadas.

Valenciaga dijo:

Para mi, los partidos políticos y afines, deben mantenerse lo más alejado posible de esto.

Haz clic para expandir...

Siempre se puede soñar

wat0n dijo:

Pero se puede exigir la prestación mediante orden judicial o es simplemente una decisión de la política ordinaria (mediante leyes ordinarias) de que el sistema tenga ese tipo de coberturas?

Haz clic para expandir...

No es necesaria la orden judicial y es super antiguo, así que no se si es parte de la constitución (es probable), si estas en Costa Rica y vas a un hospital público, te van a atender de lo que sea y no te van a exigir documentos, me consta personalmente, de hecho por estar al lado de Nicaragua, no es raro que viajen para eso, es cosa de tomar un bus y no se lo cuestionan, para ellos es un tema humano básico, incluso en gente de derecha. Ahora, obviamente si se cuestiona la eficiencia del sistema.

De hecho es un caso interesante por que lo han convertido en una fortaleza, hoy por ejemplo su mayor producto de exportación, son los insumos médicos y quieren ir más allá:

mata.skt dijo:

Sin duda un punto importante a implementar en la nueva constitución, es la separación total, pero TOTAL TOTAL del Estado con las iglesias. Es un tema que no da para más y ojalá se pongan de acuerdo muy rápido.

Haz clic para expandir...

Es complicado que eso realmente ocurra, independiente de lo que pongas en la constitución.

El problema es que cuando el legislador tiene la potestad de votar de acuerdo a su criterio, no hay forma de separar criterios objetivos de criterios religiosos, lo vimos por ejemplo en el tema del aborto, a pesar que la constitución separa al estado de la iglesia, muchas de las razones que daban los legisladores eran de caracter religioso.

Puedes evitar eso? Y si la objeción es moral por parte de un ateo, entonces está bien? En fin, es complejo, pero si ayudaría (creo yo), ser aun más explisito y claro al respecto y tal vez eliminar de los protocolos todas las aluciones religiosas (como decir "juro"), así como esas misas oficiales en donde se llega al ridiculo que asisten presidentes agnosticos (como Bachelet).

Valenciaga dijo:

Para mi, los partidos políticos y afines, deben mantenerse lo más alejado posible de esto.

Haz clic para expandir...

Con lo cual diluyen sus votos y tienen menos personas con pensamientos afines elegidas, entonces ... por que deben mantenerse lejos de eso? Que tiene de malo? Es de hecho lo mismo que hace Chile Vamos, no es una agrupación con ideas distintas pero relativamente afines que deciden unirse para conformar una lista única?

Marcel dijo:

No es necesaria la orden judicial y es super antiguo, así que no se si es parte de la constitución (es probable), si estas en Costa Rica y vas a un hospital público, te van a atender de lo que sea y no te van a exigir documentos, me consta personalmente, de hecho por estar al lado de Nicaragua, no es raro que viajen para eso, es cosa de tomar un bus y no se lo cuestionan, para ellos es un tema humano básico, incluso en gente de derecha. Ahora, obviamente si se cuestiona la eficiencia del sistema.

De hecho es un caso interesante por que lo han convertido en una fortaleza, hoy por ejemplo su mayor producto de exportación, son los insumos médicos y quieren ir más allá:

Costa Rica como "Hub Global de Salud", la propuesta de la Cámara de la Salud para reactivar la economía

Lea más en larepublica.net

www.larepublica.net

Haz clic para expandir...

Me puse a buscarlo, la única mención a la salud en la Constitución es esta:

Artículo 46.- Son prohibidos los monopolios de carácter particular, y cualquier acto, aunque fuere originado en una ley, que amenace o restrinja la libertad de comercio, agricultura e industria.

Es de interés público la acción del Estado encaminada a impedir toda práctica o tendencia monopolizadora.

Las empresas constituidas en monopolios de hecho deben ser sometidas a una legislación especial.

Para establecer nuevos monopolios en favor del Estado o de las Municipalidades se requerirá la aprobación de dos tercios de la totalidad de los miembros de la Asamblea Legislativa.

Los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos, a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trato equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos constituyan para la defensa de sus derechos. La ley regulará esas materias.

Haz clic para expandir...

Marcel dijo:

Es complicado que eso realmente ocurra, independiente de lo que pongas en la constitución.

El problema es que cuando el legislador tiene la potestad de votar de acuerdo a su criterio, no hay forma de separar criterios objetivos de criterios religiosos, lo vimos por ejemplo en el tema del aborto, a pesar que la constitución separa al estado de la iglesia, muchas de las razones que daban los legisladores eran de caracter religioso.

Puedes evitar eso? Y si la objeción es moral por parte de un ateo, entonces está bien? En fin, es complejo, pero si ayudaría (creo yo), ser aun más explisito y claro al respecto y tal vez eliminar de los protocolos todas las aluciones religiosas (como decir "juro"), así como esas misas oficiales en donde se llega al ridiculo que asisten presidentes agnosticos (como Bachelet).

Haz clic para expandir...

Yo creo que se refiere a las exenciones tributarias a los templos, etc que se mencionan en la Constitución. Yo dudo que eso vaya a quedar.

Resumen del Tongo de la constituyente


Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

WINTENDOX dijo:

Resumen del Tongo de la constituyente


Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

Haz clic para expandir...

guaripolo dijo:

Osea si extrapolamos los resultados del plebiscito, las listas de los partidos politicos deberian tener un 20% repartido desde el FA hasta la UDI.

Haz clic para expandir...

Yo voté Apruebo y no me cierro en ningún caso a votar a un militante. Para mi no es tema, lo que busco es alguien preparado y que represente mis ideales, sea o no independiente. Por lo tanto tu lógica es errada desde un inicio.

necesitar 30.000 firmas para postularte a constituyente
creer que doña juanita iba a redactar la constitución
tener que aprobar las normas con quorum de 2/3