- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
Así sin cambiar nada de ninguna de las 2? ni se cual sería más mala, serían ambas malas.
Ambas requieren cambios y no veo voluntad real de ninguno de los dos bandos en cambiar nada.
Nacional Camino a la nueva Constitucion
- Empezó el tema zaDic
- Fecha de publicación
-
- Tags
- eleccion elecciones
- Estado
Así sin cambiar nada de ninguna de las 2? ni se cual sería más mala, serían ambas malas.
Ambas requieren cambios y no veo voluntad real de ninguno de los dos bandos en cambiar nada.
A mi me gusta la propuesta del apruebo. Yo también lanzo una pregunta, qué pasa si la pruebo gana con un 60% qué dirá la derecha en esos momentos? Se quedan sin relato
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
- Se incorporó
- 27 Octubre 2010
- Mensajes
- 19.323
¿Y por qué la solo la Derecha debería decir algo?. El rechazo hoy es transversal, gente ligada a la figura de Allende se ha manifestado por el rechazo. Lo mismo con el plebiscito de entrada, no era solo la izquierda la que iba por la nueva constitución. La diferencia es que algunos siempre consideraron que ese 78% era de izquierda: si la constituyente hubiese interpretado aquello, no habría duda que el apruebo hoy estaría en otro escenario. La izquierda mató al apruebo, no le veo más lectura.
- Se incorporó
- 19 Abril 2022
- Mensajes
- 3
Si gana el apruebo da absolutamente lo mismo lo que diga la derecha, no es tema.-
Te va a importar mas ser pobre y tendras que trabajar muy duro para sustentar la casa, aunque sigas viviendo con tus viejos como la mayoría de los del apruebo
- Se incorporó
- 19 Abril 2022
- Mensajes
- 3
Y qué cambiarias de la actual constitucion? Yo la encuentro la raja
Quiza la modificaria para añadir la pena de muerte (para contrarrestar el terrorismo, sicariato y narcotráfico)
- Se incorporó
- 19 Abril 2022
- Mensajes
- 3
Sería la raja permanezca todo igual y la gente se ponga a trabajar en vez de pedirle hueás al estado y usufructar de los demás... Lo digo como alguien de familia pobre y gracias al sistema moderno y disciplina se logró establecer una vida decente, sin pedirle hueás al estado.Aunque ganen con un 51 vrs 49 dirán lo mismo "el pueblo no quiere cambios"
Rechazar para reformar es tan falso como Aprobar para corregir, no le creo a ninguno de los dos lados esa pomada.
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
En serio la encuentras la raja? no te llama la atención que el 80% de la gente haya querido cambiarla? eso si que fue transversal
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Igual tiene algunos problemas. Curiosamente Mosciatti mencionó en su última columna que la propuesta va a permitir que el Presidente nombre al contralor general, y que eso crea un conflicto de interés.
Resulta que eso también se hace en la actual, la diferencia es que la nominación ahora es aprobada por 3/5 del Senado y ahora sería aprobada por mayoría absoluta de lo que hoy es la Cámara de Diputados.
- Se incorporó
- 19 Abril 2022
- Mensajes
- 3
Sí,
78,28% de 50,95% del padrón electoral, 39,8% del total padrón. Se pasa por 2 puntos la cantidad de personas encuestadas que "Apoyan" el partido comunista.
No conozco a nadie que haya votado apruebo que se haya leido la constitución
A mi me hicieron leer la constitución actual en el COLEGIO y eso que era colegio de izquierda, les salió tiro por la culata.
¿Podrias nombrar en especifico los articulos que te parecen mal?
Además, tu comentario cae en una falacia https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
KobeBryant
Estoico
- Se incorporó
- 13 Septiembre 2020
- Mensajes
- 509
Pero qué buen centrista. No dice nada.
- Se incorporó
- 19 Abril 2022
- Mensajes
- 3
Yapo Furia, copy-pastea los artículos malos. Con google no deberías demorarte ni 2 minutos
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
Chuta yo si conozco mucha gente que ha leido la constitución y voto por cambiarla, yo entre ellos.
- Se incorporó
- 19 Abril 2022
- Mensajes
- 3
Yapo y los ARTICULOS?????
JAJAJA le he preguntado a unas 20 personas en vida real y ahi quedan
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
Quieres algunos que no me parecen bien o que parte de ellos no me agrada?, te dejo algunos
Artilculo 19 Inciso 6
Artilculo 19 Inciso 24
Artículo 22
Articulo 32 Inciso 12
Artículo 38 bis casi completo
Artículo 49 en lo referente a la duración de los cargos
Artículo 51 sobre la reelección en sus cargos
Artículo 60 en lo que respecta a lo poco que se les da de inhabilidad en caso de hallarles culpables de algún tipo de delitos, en vez de solo 2 años debería ser mucho más extenso o incluso de por vida, hay que separar la corrupción lo más posible.
Y hasta ahí dejo porque tendría para seguir con mucho más pero ahí tienes material que no me gusta y que no me gustaría tampoco en la nueva, por si alguno sale con que en la nueva tb está.
Para que hablar de la potestad y omnipotencia que se le da al Tribunal Constitucional, uff desde la conformación de sus miembros hasta el poder infinito que tienen para trabar cualquier cosa que vaya en beneficio de la gente común y corriente (te suena la tapa constitucional que le dieron al dar más poder al Sernac?)
También me gustaría que el Poder Judicial tuviera más independencia y que en lo que respecta a la Suprema esta no tuviera ningún integrante elegido por el presidente de turno.
En fin el debate puede dar para largas discusiones, y creo que es perfecto que a ti te encante, de ahí a encontrarla "la raja" creo que es mucho lucho.
Última modificación:
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
Última modificación:
Lordnet
Autoridad Ancestral de Transacciones
- Se incorporó
- 11 Junio 2004
- Mensajes
- 2.231
La menos mala es quedarnos con la actual.
La nueva tiene varios forados que necesitan corregirse.
Las cosas no dichas expresamente en la actual CPR, algunas estan cubiertas en otros cuerpos legales.
Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
Pronóstico de Pepe Auth estima diferencia de siete puntos a favor del Rechazo: "Veo la suerte bastante echada"
En conversación con Emol, el ex diputado y analista electoral sostuvo que al Apruebo no le queda "ningún cartucho desequilibrante" que pueda modificar el panorama en lo que queda de campaña
Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Nacional/2022/08/15/1069933/pepe-auth-pronostico-plebiscito.html
este no le achunta nunca en todo caso
Esto me parece más moderado
Cautela en el Rechazo y expectación en el Apruebo: Las reacciones ante las últimas encuestas de cara al Plebiscito
Mientras quienes están por la propuesta de nueva Constitución creen que la elección sigue abierta, sus adversarios hicieron un llamado a "no confiarse" de la delantera que llevan en los estudios de opinión hasta ahora.
Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Nacio...as-plebiscito-reacciones-apruebo-rechazo.html
En conversación con Emol, el ex diputado y analista electoral sostuvo que al Apruebo no le queda "ningún cartucho desequilibrante" que pueda modificar el panorama en lo que queda de campaña
Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Nacional/2022/08/15/1069933/pepe-auth-pronostico-plebiscito.html
este no le achunta nunca en todo casoEsto me parece más moderado
Cautela en el Rechazo y expectación en el Apruebo: Las reacciones ante las últimas encuestas de cara al Plebiscito
Mientras quienes están por la propuesta de nueva Constitución creen que la elección sigue abierta, sus adversarios hicieron un llamado a "no confiarse" de la delantera que llevan en los estudios de opinión hasta ahora.
Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Nacio...as-plebiscito-reacciones-apruebo-rechazo.html
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Esta elección en última instancia es entre 2 textos concretos, especialmente si es que uno no le cree a ninguno de los que dice que van a arreglar la Constitución que quede.
La verdad es que hay cosas de la Constitución actual que me gustaría que se cambiara (lo del Contralor General de la República que mencionó Mosciatti es sólo un ejemplo, del tipo que se arregla con una reforma no más), pero varias de esas se mantienen en la propuesta constitucional - y agrega algunas cosas malas extra. Esto es sin perjuicio de algunas cosas buenas que tiene, entre un lenguaje más claro (incluso restrictivo) que la actual en algunos temas en específico hasta cosas que de verdad son mejoras (más que nada, que la Corte Suprema va a tener un rol unificador de la jurisprudencia, lo que me parece bien).
Por ejemplo, yo estoy en contra de que los extranjeros reciban ciudadanía (derecho a voto) sin pedir la nacionalidad. Estoy en contra de que un extranjero pueda ser parlamentario (esto está en ambas constituciones) por ser un riesgo a la seguridad nacional (si van a tener sesiones secretas para hablar de temas sensibles de defensa, mínimo que tengan la nacionalidad chilena). Pero la propuesta constitucional va más allá, pues quita el requisito que los ministros sean chilenos así que si el Presidente de turno quiere, puede haber un Canciller boliviano o un Ministro de Defensa peruano. Creo que el conflicto de interés en esto es clarísimo.
Esto es además de todos los otros problemas que tiene el texto y que he mencionado antes:
1) Hace fácil que haya gerrymandering, ya que el distritaje se define con mayoría simple en las 2 cámaras (hoy es Ley Orgánica Constitucional, así que hay un quórum más alto)
2) El identitarismo en el texto de la propuesta lleva tanto a desigualdades ante la ley, como a un Estado disfuncional con problemas graves en el sistema de contrapesos:
a) Todo el sistema de cuotas, aparte de quedar listo para discriminar contra los grupos que serán etiquetados como "históricamente privilegiados" por vaya a saber quién, atenta contra la meritocracia y lleva a que el Estado sea visto como un ente que busca representar tribus y clientelas (es decir, como un botín a capturar) que como un ente que debe representar las ideas y deseos de la población (es decir, como un prestador de servicios en un sentido amplio, que es como yo mismo consideré lo que era mi pega cuando trabajé en el sector público).
b) Tanto las cuotas mencionadas anteriormente como el consentimiento indígena para asuntos territoriales y la indeterminación de las atribuciones y alcance geográfico de las autonomías territoriales indígenas atentan claramente contra el sistema de contrapesos, pues en la práctica los indígenas van a ser una bisagra en el sistema político, y una bien cargada para un lado del espectro.
c) El tema del consentimiento indígena y el de las autonomías territoriales indígenas además hacen muy difícil la gobernanza a nivel local, y van a llevar a conflictos claros si la mayoría no está a favor de lo que quieran. El que el consentimiento además sea respetando las tradiciones de dichos pueblos, que es como se interpreta en el derecho internacional, implica que no tiene por qué ser democrático (no requiere que haya un plebiscito entre ellos) y se abre a corrupción (compra al líder de la comunidad y estás listo). Cabe mencionar que los indígenas no son mayoría en ninguna región, ni siquiera en la Araucanía (donde representan alrededor de 1/3 de la población regional).
d) El que la jurisdicción de la justicia indígena quede al legislador también es un problema, más aún considerando que no tiene códigos escritos (que yo sepa). Ni siquiera queda claro si se debe seguir el debido proceso cuando toque adjudicar cosas.
La Constitución actual no tiene nada de esto, y prohíbe la discriminación arbitraria. Además, establece el derecho de todos a estar en la administración pública, sujeto a conceptos de idoneidad de competencias.
3) La propuesta atenta claramente contra la independencia judicial, el Consejo de la Justicia no es necesariamente mala idea pero para que funcione debería limitarse únicamente a tratar asuntos administrativos, algo así como una Contraloría. E incluso ahí, debería emitir recomendaciones para que el Congreso acuse constitucionalmente a jueces corruptos y para que un fiscal indague violaciones a la ley, no tomar decisiones. Esto va más allá del sistema de nombramiento, por cierto. Esto no existe en la Constitución actual.
4) Lo del Estado Regional también está mal diseñado y sobrevendido. Aparte de lo del consentimiento indígena, la realidad es que Chile sigue siendo unitario en la propuesta, pues las atribuciones residuales (las que no se enumeran en la Constitución) quedan en el gobierno central. Pero aparte de eso:
a) El sistema de compensaciones de ingresos del gobierno central y regiones ricas a las pobres incentiva que las regiones fijen bajos impuestos y que al final pague el gobierno central
b) Se da más independencia financiera a las regiones y comunas pero no hay claridad de qué ocurre si quiebran, por lo que implícitamente se asume que serán rescatadas por el gobierno central, lo que genera pésimos incentivos. Para arreglarlo, por dar un ejemplo, el resto del país (o de la región, según sea el caso) podría votar si rescatan a la región o comuna irresponsable o no - y con eso van a pensarlo mucho antes de llegar a una situación así.
c) Los criterios de traspaso de competencias del gobierno central a los gobiernos regionales o comunales son vagos, y se prestan para que haya discriminación. Por ejemplo, el Parlamento podría decidir trasladar competencias a regiones que estén alineadas ideológicamente con éste, argumentando que esas están listas para asumirlas y las otras no.
d) Además, tampoco es claro si el Parlamento nacional puede quitarle competencias a las regiones
La Constitución actual es centralista, pero al menos es honesta al respecto.
5) La propuesta limita mucho más cómo se debe satisfacer los llamados derechos sociales que la Constitución actual, que dentro de todo da mucha más flexibilidad (dejando caricaturas como lo del Estado subsidiario de lado). La Constitución actual no obliga al Estado a garantizar la existencia de centros de salud o educativos privados, pero sí obliga al Estado a permitir que los individuos puedan acceder a ellos si quieren. La propuesta tampoco obliga al Estado a garantizar su existencia, pero además le permite negarle a los individuos usar servicios privados si así quieren (no lo mandata, ojo, pero indudablemente permite hacerlo). En el caso de la educación, la propuesta garantiza la libertad de enseñanza pero sólo en la medida que respete todos los objetivos que establece para el sistema, que son claramente cargados hacia los valores de un sector político (progres). La actual es bastante más neutra al respecto, lo que es irónico considerando el contexto en que se escribió (esa parte data desde la dictadura).
6) La propuesta atenta claramente contra la neutralidad competitiva (las empresas estatales no estarían sujetas a la legislación general de su industria, si no que a lo que defina su propia ley), atenta contra la inversión al hacer que los derechos de agua sean incomerciables, atenta contra la libre competencia al limitar la delación compensada, el Congreso puede acusar constitucionalmente a consejeros del Banco Central por desacuerdos con la política monetaria, etc. Nada de esto es un tema en la Constitución actual, que de hecho establece de forma explícita que las empresas estatales se regulan como cualquier empresa, defiende la autonomía del Banco Central, no toca realmente el tema de la delación compensada, etc.
7) Se pierde la iniciativa presidencial exclusiva para lo que implique erogaciones directa de gastos y en materias de seguridad social, sin que haya un mecanismo para que el Congreso sea el que asuma las responsabilidades. Además, se debilita fuertemente el veto presidencial, y la Cámara de las Regiones no actúa como contrapeso suficiente a las decisiones del Congreso de Diputados y Diputadas.
8) Pero, al mismo tiempo, hay temas en que el Presidente de hecho va a ganar poder. El ejemplo más claro es que va a poder ratificar todos los tratados que no abarquen materias de ley (sólo debe informar al Congreso, nada más). Actualmente, se tramitan como si fueran una ley.
9) Se elimina el Estado de Emergencia, lo que en la práctica va a hacer el que el Presidente deba declarar Estado de Sitio o de Catástrofe si necesita apoyo militar para restaurar el orden. Recuerdo que en 2020 dije que el tema de los Estados de Excepción iba a ser una fuente de conflicto, que por el resultado de la elección de la Convención (que fue producto de la pandemia, el sistema electoral usado y que Piñera era el Presidente) se trasladó desde ese plano al plebiscito de salida.
10) Hay un sinnúmero de ambigüedades de la propuesta que no tienen una definición clara, ya sea a nivel conceptual o a nivel práctico, el cómo se aplica. El ejemplo obvio es eso de la "igualdad sustantiva", en la práctica siempre se puede interpretar que alguien pertenece a algún grupo que ha sido oprimido en alguna dimensión según convenga.
La Constitución actual tiene también ambigüedades, pero ya hay jurisprudencia sobre ésta, con la nueva todo este proceso va a partir desde cero.
11) Hay partes de la propuesta constitucional que son ambiguas (como el artículo 60 que vimos antes, el tema del precio justo vs precio de mercado o daño patrimonial efectivamente causado del artículo 78, debilitando un poco los derechos de propiedad - aunque no tanto como dicen algunos) o están malas de plano (como el artículo 116, que es consenso que está mal escrito).
12) El artículo 14 de la propuesta limita excesivamente la política exterior del país al establecer a América Latina como una zona prioritaria (la Constitución actual no dice nada).
13) El tema de que los ministros no tengan por qué ser chilenos es un problema para la seguridad nacional, nunca está demás reiterarlo.
14) Por último, aunque el artículo 15.1 de la propuesta considera a las convenciones de DDHH y otros instrumentos de derecho internacional de esta materia ratificados por Chile como fuente del derecho y parte integral de la Constitución, la realidad es que varios conceptos que entran en oposición directa a, por ejemplo, la Convención Interamericana de DDHH (CIDH).
La propuesta constitucional garantiza el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, pero el artículo 4.1 de la CIDH en general garantiza el derecho a la vida del que está por nacer. La propuesta establece todo tipo de protección especial de derechos para ciertos grupos (el artículo 79 protege en especial el derecho a la propiedad de los indígenas; el artículo 36.5 protege en especial la autonomía de los PPOO para abrir sus propios colegios; el artículo 242 protege especialmente a las mujeres, niños, niñas, etc en zonas rurales de violencia; el artículo 27 garantiza una vida sin violencia de género especialmente para mujeres, niñas y disidencias sexuales y el 312.4 compromete al sistema judicial para tal efecto; etc) pero el artículo 24 de la CIDH dice de forma explícita que el derecho de igualdad ante la ley implica protección igualitaria por parte del Estado.
La verdad es que hay cosas de la Constitución actual que me gustaría que se cambiara (lo del Contralor General de la República que mencionó Mosciatti es sólo un ejemplo, del tipo que se arregla con una reforma no más), pero varias de esas se mantienen en la propuesta constitucional - y agrega algunas cosas malas extra. Esto es sin perjuicio de algunas cosas buenas que tiene, entre un lenguaje más claro (incluso restrictivo) que la actual en algunos temas en específico hasta cosas que de verdad son mejoras (más que nada, que la Corte Suprema va a tener un rol unificador de la jurisprudencia, lo que me parece bien).
Por ejemplo, yo estoy en contra de que los extranjeros reciban ciudadanía (derecho a voto) sin pedir la nacionalidad. Estoy en contra de que un extranjero pueda ser parlamentario (esto está en ambas constituciones) por ser un riesgo a la seguridad nacional (si van a tener sesiones secretas para hablar de temas sensibles de defensa, mínimo que tengan la nacionalidad chilena). Pero la propuesta constitucional va más allá, pues quita el requisito que los ministros sean chilenos así que si el Presidente de turno quiere, puede haber un Canciller boliviano o un Ministro de Defensa peruano. Creo que el conflicto de interés en esto es clarísimo.
Esto es además de todos los otros problemas que tiene el texto y que he mencionado antes:
1) Hace fácil que haya gerrymandering, ya que el distritaje se define con mayoría simple en las 2 cámaras (hoy es Ley Orgánica Constitucional, así que hay un quórum más alto)
2) El identitarismo en el texto de la propuesta lleva tanto a desigualdades ante la ley, como a un Estado disfuncional con problemas graves en el sistema de contrapesos:
a) Todo el sistema de cuotas, aparte de quedar listo para discriminar contra los grupos que serán etiquetados como "históricamente privilegiados" por vaya a saber quién, atenta contra la meritocracia y lleva a que el Estado sea visto como un ente que busca representar tribus y clientelas (es decir, como un botín a capturar) que como un ente que debe representar las ideas y deseos de la población (es decir, como un prestador de servicios en un sentido amplio, que es como yo mismo consideré lo que era mi pega cuando trabajé en el sector público).
b) Tanto las cuotas mencionadas anteriormente como el consentimiento indígena para asuntos territoriales y la indeterminación de las atribuciones y alcance geográfico de las autonomías territoriales indígenas atentan claramente contra el sistema de contrapesos, pues en la práctica los indígenas van a ser una bisagra en el sistema político, y una bien cargada para un lado del espectro.
c) El tema del consentimiento indígena y el de las autonomías territoriales indígenas además hacen muy difícil la gobernanza a nivel local, y van a llevar a conflictos claros si la mayoría no está a favor de lo que quieran. El que el consentimiento además sea respetando las tradiciones de dichos pueblos, que es como se interpreta en el derecho internacional, implica que no tiene por qué ser democrático (no requiere que haya un plebiscito entre ellos) y se abre a corrupción (compra al líder de la comunidad y estás listo). Cabe mencionar que los indígenas no son mayoría en ninguna región, ni siquiera en la Araucanía (donde representan alrededor de 1/3 de la población regional).
d) El que la jurisdicción de la justicia indígena quede al legislador también es un problema, más aún considerando que no tiene códigos escritos (que yo sepa). Ni siquiera queda claro si se debe seguir el debido proceso cuando toque adjudicar cosas.
La Constitución actual no tiene nada de esto, y prohíbe la discriminación arbitraria. Además, establece el derecho de todos a estar en la administración pública, sujeto a conceptos de idoneidad de competencias.
3) La propuesta atenta claramente contra la independencia judicial, el Consejo de la Justicia no es necesariamente mala idea pero para que funcione debería limitarse únicamente a tratar asuntos administrativos, algo así como una Contraloría. E incluso ahí, debería emitir recomendaciones para que el Congreso acuse constitucionalmente a jueces corruptos y para que un fiscal indague violaciones a la ley, no tomar decisiones. Esto va más allá del sistema de nombramiento, por cierto. Esto no existe en la Constitución actual.
4) Lo del Estado Regional también está mal diseñado y sobrevendido. Aparte de lo del consentimiento indígena, la realidad es que Chile sigue siendo unitario en la propuesta, pues las atribuciones residuales (las que no se enumeran en la Constitución) quedan en el gobierno central. Pero aparte de eso:
a) El sistema de compensaciones de ingresos del gobierno central y regiones ricas a las pobres incentiva que las regiones fijen bajos impuestos y que al final pague el gobierno central
b) Se da más independencia financiera a las regiones y comunas pero no hay claridad de qué ocurre si quiebran, por lo que implícitamente se asume que serán rescatadas por el gobierno central, lo que genera pésimos incentivos. Para arreglarlo, por dar un ejemplo, el resto del país (o de la región, según sea el caso) podría votar si rescatan a la región o comuna irresponsable o no - y con eso van a pensarlo mucho antes de llegar a una situación así.
c) Los criterios de traspaso de competencias del gobierno central a los gobiernos regionales o comunales son vagos, y se prestan para que haya discriminación. Por ejemplo, el Parlamento podría decidir trasladar competencias a regiones que estén alineadas ideológicamente con éste, argumentando que esas están listas para asumirlas y las otras no.
d) Además, tampoco es claro si el Parlamento nacional puede quitarle competencias a las regiones
La Constitución actual es centralista, pero al menos es honesta al respecto.
5) La propuesta limita mucho más cómo se debe satisfacer los llamados derechos sociales que la Constitución actual, que dentro de todo da mucha más flexibilidad (dejando caricaturas como lo del Estado subsidiario de lado). La Constitución actual no obliga al Estado a garantizar la existencia de centros de salud o educativos privados, pero sí obliga al Estado a permitir que los individuos puedan acceder a ellos si quieren. La propuesta tampoco obliga al Estado a garantizar su existencia, pero además le permite negarle a los individuos usar servicios privados si así quieren (no lo mandata, ojo, pero indudablemente permite hacerlo). En el caso de la educación, la propuesta garantiza la libertad de enseñanza pero sólo en la medida que respete todos los objetivos que establece para el sistema, que son claramente cargados hacia los valores de un sector político (progres). La actual es bastante más neutra al respecto, lo que es irónico considerando el contexto en que se escribió (esa parte data desde la dictadura).
6) La propuesta atenta claramente contra la neutralidad competitiva (las empresas estatales no estarían sujetas a la legislación general de su industria, si no que a lo que defina su propia ley), atenta contra la inversión al hacer que los derechos de agua sean incomerciables, atenta contra la libre competencia al limitar la delación compensada, el Congreso puede acusar constitucionalmente a consejeros del Banco Central por desacuerdos con la política monetaria, etc. Nada de esto es un tema en la Constitución actual, que de hecho establece de forma explícita que las empresas estatales se regulan como cualquier empresa, defiende la autonomía del Banco Central, no toca realmente el tema de la delación compensada, etc.
7) Se pierde la iniciativa presidencial exclusiva para lo que implique erogaciones directa de gastos y en materias de seguridad social, sin que haya un mecanismo para que el Congreso sea el que asuma las responsabilidades. Además, se debilita fuertemente el veto presidencial, y la Cámara de las Regiones no actúa como contrapeso suficiente a las decisiones del Congreso de Diputados y Diputadas.
8) Pero, al mismo tiempo, hay temas en que el Presidente de hecho va a ganar poder. El ejemplo más claro es que va a poder ratificar todos los tratados que no abarquen materias de ley (sólo debe informar al Congreso, nada más). Actualmente, se tramitan como si fueran una ley.
9) Se elimina el Estado de Emergencia, lo que en la práctica va a hacer el que el Presidente deba declarar Estado de Sitio o de Catástrofe si necesita apoyo militar para restaurar el orden. Recuerdo que en 2020 dije que el tema de los Estados de Excepción iba a ser una fuente de conflicto, que por el resultado de la elección de la Convención (que fue producto de la pandemia, el sistema electoral usado y que Piñera era el Presidente) se trasladó desde ese plano al plebiscito de salida.
10) Hay un sinnúmero de ambigüedades de la propuesta que no tienen una definición clara, ya sea a nivel conceptual o a nivel práctico, el cómo se aplica. El ejemplo obvio es eso de la "igualdad sustantiva", en la práctica siempre se puede interpretar que alguien pertenece a algún grupo que ha sido oprimido en alguna dimensión según convenga.
La Constitución actual tiene también ambigüedades, pero ya hay jurisprudencia sobre ésta, con la nueva todo este proceso va a partir desde cero.
11) Hay partes de la propuesta constitucional que son ambiguas (como el artículo 60 que vimos antes, el tema del precio justo vs precio de mercado o daño patrimonial efectivamente causado del artículo 78, debilitando un poco los derechos de propiedad - aunque no tanto como dicen algunos) o están malas de plano (como el artículo 116, que es consenso que está mal escrito).
12) El artículo 14 de la propuesta limita excesivamente la política exterior del país al establecer a América Latina como una zona prioritaria (la Constitución actual no dice nada).
13) El tema de que los ministros no tengan por qué ser chilenos es un problema para la seguridad nacional, nunca está demás reiterarlo.
14) Por último, aunque el artículo 15.1 de la propuesta considera a las convenciones de DDHH y otros instrumentos de derecho internacional de esta materia ratificados por Chile como fuente del derecho y parte integral de la Constitución, la realidad es que varios conceptos que entran en oposición directa a, por ejemplo, la Convención Interamericana de DDHH (CIDH).
La propuesta constitucional garantiza el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, pero el artículo 4.1 de la CIDH en general garantiza el derecho a la vida del que está por nacer. La propuesta establece todo tipo de protección especial de derechos para ciertos grupos (el artículo 79 protege en especial el derecho a la propiedad de los indígenas; el artículo 36.5 protege en especial la autonomía de los PPOO para abrir sus propios colegios; el artículo 242 protege especialmente a las mujeres, niños, niñas, etc en zonas rurales de violencia; el artículo 27 garantiza una vida sin violencia de género especialmente para mujeres, niñas y disidencias sexuales y el 312.4 compromete al sistema judicial para tal efecto; etc) pero el artículo 24 de la CIDH dice de forma explícita que el derecho de igualdad ante la ley implica protección igualitaria por parte del Estado.
Última modificación:
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.551
La constitución actual y con datos sacados del Internet, desde la vuelta a la democracia a experimentado más de 35 reformas importantes o más de 100 si se quiere ser detallista.
La mayor parte de las reformas se llevaron a cabo durante los gobiernos de la Coalición y Nueva Mayoría. O sea gobiernos de izquierda y centro izquierda y que en su momento beneficiaron de mayoría en el congreso incluso. La mayor reforma fue en el gobierno de Ricardo Lagos, continuando luego hasta en los gobiernos de M. Bachelet.
Como es posible que una constitución que fue reformada por personas de larga trayectoria, profesionales y expertos, resulta que siga siendo mala y se haga necesario toda una nueva constitución -exigida por los extremos- pero en que los partidos tradicionales (los mismos que ya habían hecho reformas) se subieron al vagón alegremente. Y que esta nueva constitución redactada por gente de izquierda y extrema izquierda y en su mayoría sin experiencia, que se salieron completamente de la pista con reivindicaciones absurdas, pueda ser mejor que la actual. Si la izquierda y centro izquierda tradicional, no fueron capaces de llevar a cabo una reforma satisfactoria con todos los años que tuvieron a su favor ¿porqué esta vez en manos de debutantes que no se toman en serio, sí debiera resultar?
Yo pienso que la ciudadanía lo que debiera exigir del parlamento, es que se bajen los quorum para que las reformas necesarias para un mejor rol del estado hacia la ciudadanía sean posibles. Exigir por parte de la ciudadanía al parlamento de asumir de una vez por todas sus responsabilidades, dejando de lado partidismos e intereses personales atrás. Y lleguen a acuerdos y consensus, como en cualquier democracia moderna que se aprecie y que respeta a la ciudadanía.
Estoy soñando, lo sé y lo siento.
La mayor parte de las reformas se llevaron a cabo durante los gobiernos de la Coalición y Nueva Mayoría. O sea gobiernos de izquierda y centro izquierda y que en su momento beneficiaron de mayoría en el congreso incluso. La mayor reforma fue en el gobierno de Ricardo Lagos, continuando luego hasta en los gobiernos de M. Bachelet.
Como es posible que una constitución que fue reformada por personas de larga trayectoria, profesionales y expertos, resulta que siga siendo mala y se haga necesario toda una nueva constitución -exigida por los extremos- pero en que los partidos tradicionales (los mismos que ya habían hecho reformas) se subieron al vagón alegremente. Y que esta nueva constitución redactada por gente de izquierda y extrema izquierda y en su mayoría sin experiencia, que se salieron completamente de la pista con reivindicaciones absurdas, pueda ser mejor que la actual. Si la izquierda y centro izquierda tradicional, no fueron capaces de llevar a cabo una reforma satisfactoria con todos los años que tuvieron a su favor ¿porqué esta vez en manos de debutantes que no se toman en serio, sí debiera resultar?
Yo pienso que la ciudadanía lo que debiera exigir del parlamento, es que se bajen los quorum para que las reformas necesarias para un mejor rol del estado hacia la ciudadanía sean posibles. Exigir por parte de la ciudadanía al parlamento de asumir de una vez por todas sus responsabilidades, dejando de lado partidismos e intereses personales atrás. Y lleguen a acuerdos y consensus, como en cualquier democracia moderna que se aprecie y que respeta a la ciudadanía.
Estoy soñando, lo sé y lo siento.
Yo vivo solo hace 15 años más o menos. Por lo demás no sé qué tanto se queja la gente del rechazo, porque ese día en que gane el apruebo cómo va a subir el dólar.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
- Estado