No es tan raro, eso depende de varias cosas.
De partida, no sabemos cómo armaron la muestra de teléfonos a los que llamaron. No sabemos mucho sobre el marco muestral. Si el marco, y por consiguiente la muestra, incluye teléfonos de empresas o que están inactivos, y los están considerando en esos 6551 llamados, no es tan raro que te responda el 10%. Pero si el marco muestral ya saca esos casos, y en teoría sólo incluye teléfonos activos de personas naturales, entonces sí puede ser un problema. También es un problema si un % importante de la población no tiene teléfono celular, pero creo que podemos concordar que probablemente no es así, y es posible hacer ajustes si se conoce esa info por región.
Por otro lado, también depende de la post-estratificación. Si las fuentes sobre la población que tienen ya están desactualizadas, puede que no le achunten independiente del punto anterior (el censo por ejemplo es de 2017, y de ahí vienen las estimaciones posteriores). Si su modelo de votante probable es penca, entonces también es posible que no le achunten. De hecho, ahí dice que el universo son hombres y mujeres de 18 años, lo que implica que inmigrantes recientes sí son elegibles y cuentan aunque no tienen derecho a voto (no son ciudadanos), y ahí puede haber un problema ya que además hay bastante más migrantes que para el censo y es posible que las estimaciones posteriores no estén considerando esto adecuadamente. Ojo que si esto es verdad, afecta a todas las estimaciones de encuestas a población/hogares como las de empleo, la CASEN, EPF, todas las encuestas de opinión, etc. Esto no sería culpa de CADEM y no se les puede pedir arreglarlo.
Además depende del cuestionario, si por ejemplo las preguntas inducen a una respuesta. Lo bueno es que, en principio, esto se puede inferir del informe pero habría que escuchar una llamada. Recuerdo que hubo un tema con eso el año pasado.
Ahí dice que el 90% es población urbana y el 10% es rural. Según el INE, para 2021 la urbana fue 88,6% y la rural 11,4% por lo que no está tan lejos de eso:
www.ine.cl
Ignoro si eso fue una decisión deliberada o si sólo fue lo logrado. Si es lo segundo, es buena señal sobre la aleatorización. Si es lo primero, no cuadra con la estratificación declarada ya que ahí dice que es por región y no habla de estratificación por ruralidad. No sé cuál de las 2 sea real, ya que para las últimas 3 semanas dice que la proporción urbano-rural es 90-10, pero puede que estén aproximando si sólo se refieren a encuestas completas/logradas. Lo esperable es que esto variara cada semana aunque sea en torno a 90-10 (me da lata revisar más hacia atrás).
Otras cosas que no sabemos es cuál era el tamaño muestral objetivo (al ojo parece ser 700 porque siempre tienen un tamaño muestral poco por sobre esa cifra, por lo que intuyo dejaron de marcar cuando lograron el número de encuestas que querían), cuál es la definición de una encuesta "lograda" o "completa" (hay respuestas parciales? Eso se incluye en los porcentajes?), cómo o quién hace la entrevista (hay una persona entrevistando o es una grabación?), qué porcentaje de las llamadas realizadas corresponde a personas naturales (elegibles) que prefieren no contestar (esto sí sería importante saberlo) o que contestan parte de la encuesta pero no como para considerarla completa y, por último, tampoco sabemos sobre qué supuestos hacen sobre el efecto diseño. Me tinca que en eso último puede ser ahí no más, quizá los supuestos que hacen no son realistas, pero no sé. Yo esperaría que fueran revisando el efecto diseño a lo largo del tiempo y que por ende el tamaño muestral no fuera 700 cada semana, pero habría que ver una serie larga de cuántas personas contestan cada semana para hacer más inferencia (es posible que esto lo revisen 1 vez al año). Si hay problemas por ese lado, puede que el resultado tenga más incertidumbre que la declarada (también es posible que tenga menos, pero eso es más inusual).
Aún así, en lo personal, me quedo con que le achuntaron bastante bien a elecciones binarias tanto en 2020 para el plebiscito como el año pasado para la segunda vuelta. Eso es buena señal, achuntarle a los resultados electorales, entendido como que el resultado real esté dentro del intervalo de confianza que ellos afirman, es como el punto de estas encuestas pero nunca se puede saber a ciencia cierta. Para el período 15-17 de Junio, por ejemplo, asumiendo que esos porcentajes son exactos el porcentaje "real" del Apruebo estaría entre 33,3% y 40,7% y el porcentaje "real" del Rechazo estaría entre 42,3% y 49,7% el 95% de las veces si tuviéramos una máquina del tiempo y el estudio se repitiera para esa semana un número alto de veces (o en el intervalo correspondiente en cada repetición) ya que el margen de error es de 3,7%.
También me llama la atención que las cifras de aprobación de Boric siguen el mismo patrón que para Piñera y Bachelet post cuenta pública, lo que tiene sentido... Hay consistencia interna por ese lado al menos.