Internacional Antofagasta es y será boliviana ....

pato_bmx

Papá, Profe y Gamer
Se incorporó
19 Mayo 2006
Mensajes
2.965
Si al final todos sabemos que Evo quiere asegurarse la reelección y en su sgte período seguirá con lo mismo. Su mandato en política internacional ha sido M&M monotemático y majadero.

24820b907a49dd123220474236a1f224.jpg


Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
 

Dettlaff

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
27 Octubre 2010
Mensajes
19.323
Coincido. Si están justificando la invasión de Chile al subir Bolivia los impuestos, están justificando el empujón de USA al golpe de estado de Chile producto de la nacionalización del cobre.

Nada que ver una cosa con la otra. El proceso de nacionalización del cobre empieza en 1953 y es un asunto entre privados norteamericanos con el estado chileno. La cuestión con Bolivia, si bien involucró a particulares de ambos países, es un asunto de estado por tratados firmados anteriormente, valga la redundancia, entre dos estados.

No mezclen bugs con fails.
 

Marcel

Master
Miembro del Equipo
Fundador
Se incorporó
1 Septiembre 2004
Mensajes
23.997
Mucho Baradit.

Y Perú tenía un pacto secreto con Bolivia, de defensa mutua. En política internacional eso se llama sistema de alianza, similar a lo que operó en la europa previa a la gran guerra.
Lo cual por si mismo tampoco justifica declarar la guerra, no hay evidencia de que Perú tuviera la intención de actuar, especialmente cuando no se veía obligado por el tratado ya que Bolivia había actuado de forma unilateral sin consultar a Perú.

Francamente me parece que la historia no debe verse de forma tan nacionalista.

Para mi la guerra la querían todos y todos hicieron su parte para que ocurriera, no hubo un Chile, Perú o Bolivia malvado o santo, es evidente que en una situación de inestabilidad política, competencia económica y vaguedad en el establecimiento de fronteras las cuales resultan ser ricas en recursos (guano y nitratos) se gestaría una guerra, nosotros además de presentar un estado más organizado y prospero fuimos apoyados por la mayor potencia mundial en ese momento y resultamos victoriosos.

Se justifican las acciones de Chile con lo que hizo Perú o Bolivia? yo creo que no, pero eso también es viéndolo con el prisma de los estándares modernos, en el contexto de la época y la forma en que en ESA época se resolvían los conflictos y definían fronteras, pues lo ocurrido no tiene nada fuera de lo común.
 

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
15 Enero 2004
Mensajes
11.872
Nada que ver una cosa con la otra. El proceso de nacionalización del cobre empieza en 1953 y es un asunto entre privados norteamericanos con el estado chileno. La cuestión con Bolivia, si bien involucró a particulares de ambos países, es un asunto de estado por tratados firmados anteriormente, valga la redundancia, entre dos estados.

No mezclen bugs con fails.

Ya poh Pato, si claramente el proceso de Nacionalización del cobre tuvo demasiado que ver. La Anaconda Copper Company es parte de la historia de Chile.

Pero volviendo al tema, siguen justificando una invasión que es un acto de guerra por un tema comercial. Es la misma huea que ha hecho USA y el resto de los países imperialista en los gobiernos tercermundistas.
 

Dettlaff

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
27 Octubre 2010
Mensajes
19.323
Ya poh Pato, si claramente el proceso de Nacionalización del cobre tuvo demasiado que ver. La Anaconda Copper Company es parte de la historia de Chile.

Pero volviendo al tema, siguen justificando una invasión que es un acto de guerra por un tema comercial. Es la misma huea que ha hecho USA y el resto de los países imperialista en los gobiernos tercermundistas.

Zuljin, me refiero a que nada que ver el tema de la nacionalización del cobre con el tema en discusión en este thread. No son comparables en nada.
 

Zuljin

Fundador
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
15 Enero 2004
Mensajes
11.872
Zuljin, me refiero a que nada que ver el tema de la nacionalización del cobre con el tema en discusión en este thread. No son comparables en nada.

Yo creo que si. Ambos tienen que ver con países que hacen uso de su soberanía y leyes para tomar decisiones económicas y terminan con un imperio metiendo la cola, llámese guerra o golpe de estado.
 

Marcel

Master
Miembro del Equipo
Fundador
Se incorporó
1 Septiembre 2004
Mensajes
23.997
Yo creo que si. Ambos tienen que ver con países que hacen uso de su soberanía y leyes para tomar decisiones económicas y terminan con un imperio metiendo la cola, llámese guerra o golpe de estado.
De hecho si sigues las grandes crisis economicas de Europa/USA se puede ver paralelismos inmediatos con conflictos en LA.

En 1873 se inicia en Europa un debacle financiero que termina afectando fuertemente a LA, el precio de sus productos de exportación se van al suelo y los gobierno terminan fuertemente endeudados, en 1972 se da una crisis economica internacional que sube el precio de los alimentos y baja fuertemente el del cobre.

No es necesario decir que conflictos se dan justo en esas epocas en Chile, yo creo que ver la historia de Chile y sus conflictos sin tomar en cuenta los intereses internacionales es un poco miope.
 

Carlos E. Flores

Zombie
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
17 Marzo 2005
Mensajes
28.527
Nada que ver una cosa con la otra. El proceso de nacionalización del cobre empieza en 1953 y es un asunto entre privados norteamericanos con el estado chileno. La cuestión con Bolivia, si bien involucró a particulares de ambos países, es un asunto de estado por tratados firmados anteriormente, valga la redundancia, entre dos estados.

No mezclen bugs con fails.

Pato, una cosa que recuerdo haber leído (y que no veo en los resúmenes) era el precario estado de los chilenos en esa zona a causa de los abusos de las autoridades bolivianas y que fue un factor importante en las presiones por parte del gobierno chileno.

En parte parece que Chile fue provocado para que entrara en guerra por que pensaban que entre Perú, Bolivia y eventualmente Argentina (que insistió para entrar al tratado secreto sin resultado) ganarían fácilmente.
 

rodrigokfw

Gold Member
Se incorporó
19 Octubre 2007
Mensajes
2.616
Si hubiera salido bien la fusion de Chile-Argentina-Brasil quizá donde estaríamos.
 

rodrigokfw

Gold Member
Se incorporó
19 Octubre 2007
Mensajes
2.616
¿El intento de San Martín por imponer una monarquía u otra cosa?

https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_ABC

La discusión más importante se desarrolló alrededor de un plan del presidente Wilson para establecer un pacto de integridad territorial entre las naciones americanas. Wilson consultó a los países del ABC para proceder junto a ellos.[25] La iniciativa contó en sus inicios con el respaldo argentino y brasileño, pero provocó una fuerte resistencia en Chile, que veía a la iniciativa como un peligro para su posición con respecto al problema de Tacna y Arica.[26] Müller postergó constantemente las negociaciones, intentando convencer a Chile, presentando un contraproyecto que resguardase los derechos chilenos con respecto a las provincias del norte, pero todo quedó frustrado por el rechazo al proyecto mostrado en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado chileno
 

Carlos E. Flores

Zombie
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
17 Marzo 2005
Mensajes
28.527
https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_ABC

La discusión más importante se desarrolló alrededor de un plan del presidente Wilson para establecer un pacto de integridad territorial entre las naciones americanas. Wilson consultó a los países del ABC para proceder junto a ellos.[25] La iniciativa contó en sus inicios con el respaldo argentino y brasileño, pero provocó una fuerte resistencia en Chile, que veía a la iniciativa como un peligro para su posición con respecto al problema de Tacna y Arica.[26] Müller postergó constantemente las negociaciones, intentando convencer a Chile, presentando un contraproyecto que resguardase los derechos chilenos con respecto a las provincias del norte, pero todo quedó frustrado por el rechazo al proyecto mostrado en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado chileno

Pero entiendo que era un pacto, no una fusión exactamente. Aunque bien rara la propuesta, no la había leído y creo que no la entendí muy bien.
 

rodrigokfw

Gold Member
Se incorporó
19 Octubre 2007
Mensajes
2.616
Pero entiendo que era un pacto, no una fusión exactamente. Aunque bien rara la propuesta, no la había leído y creo que no la entendí muy bien.

Sí, era un pacto, lo que entiendo es que querían formar una super potencia, una especie de federación de países. En la wiki no esta muy bien explicado.
 

pato_bmx

Papá, Profe y Gamer
Se incorporó
19 Mayo 2006
Mensajes
2.965
Cuántos pactos tenés negro envidioso?
No recordaba ese acuerdo, voy a buscar más info para sumarlo a la lista de proyectos fallidos en Latam junto al ISI.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
 

AlCapone

IBMer
Se incorporó
15 Octubre 2005
Mensajes
3.160
No me parece que sea tan así, pues si bien Bolivia subió los impuestos a las empresas extranjeras de la zona de Antofagasta, la respuesta chilena de invadir territorio Boliviano es cuando menos exagerada ... ¿te habría parecido adecuado que en 1971 luego de nacionalizar las empresas cupriferas americanas que operaban en Chile, los Estados Unidos nos hubieran invadido?
Con el modelo económico e intervención explícita orquestada por Kissinger, acaso no lo hicieron? (Invocando a Amena por la eterna discusión en que jamás estaremos de acuerdo.... pero igual lo quiero! xD)
 

Dettlaff

El primero con su Nick
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
27 Octubre 2010
Mensajes
19.323
De hecho si sigues las grandes crisis economicas de Europa/USA se puede ver paralelismos inmediatos con conflictos en LA.

En 1873 se inicia en Europa un debacle financiero que termina afectando fuertemente a LA, el precio de sus productos de exportación se van al suelo y los gobierno terminan fuertemente endeudados, en 1972 se da una crisis economica internacional que sube el precio de los alimentos y baja fuertemente el del cobre.

No es necesario decir que conflictos se dan justo en esas epocas en Chile, yo creo que ver la historia de Chile y sus conflictos sin tomar en cuenta los intereses internacionales es un poco miope.
Los locos porfiados. Lo que yo digo es que los conflictos a los que aluden son diferentes, en causa y efecto. Uno es el conflicto estado vs estado y otro privado vs estado. Para el caso de Chile con Bolivia, insisto, hay una serie de tratados previos, cuya violación por parte de Bolivia llevaron a Chile, durante un año a buscar una solución pacífica, solución a la que Bolivia se negó, entonces ¿ en qué se parece esto a la nacionalización del cobre?.

Sobre la miopía para leer la historia, estoy de acuerdo, siempre hay un contexto y ese contexto para el caso que nos compete es:

1. Tratados firmados por Chile-Bolivia
2. Incumplimiento de un tratado por parte de Bolivia.
3. Búsqueda de arbitraje por parte de Bolivia.
4. Tratado de defensa mutua Bolivia-Perú.
5. Argentina solicitando entrada a mencionado pacto.

Hasta donde sé, los tratados están para cumplirse. Bolivia pagó cara su soberbia y Chile se impuso militarmente, recuperando un territorio que según el utis posidettis de 1810 le pertenecía. No me vayan a meter de nuevo el asunto de la nacionalización del cobre.
Pato, una cosa que recuerdo haber leído (y que no veo en los resúmenes) era el precario estado de los chilenos en esa zona a causa de los abusos de las autoridades bolivianas y que fue un factor importante en las presiones por parte del gobierno chileno.

En parte parece que Chile fue provocado para que entrara en guerra por que pensaban que entre Perú, Bolivia y eventualmente Argentina (que insistió para entrar al tratado secreto sin resultado) ganarían fácilmente.
Sí, pero las condiciones de los trabajadores chilenos no distaban mi mucho las condiciones de los bolivianos en Chile. Creo que escritores nacionalistas se han referido a esto.

Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk
 
Subir