Acuerdo Constituyente Diciembre 2022

Furia Roja dijo:

Era que no, si este le lame las suelas al tío Paine

Haz clic para expandir...

Hay demasiadas diferencias entre unas encuestas y otras, sus metodologías son muy distintas, a la final todo sigue en incógnita

Pulso Ciudadano: Primer pronóstico para el 17-D da 69,7% al En Contra y Matthei sigue liderando opciones presidenciales
En cuanto a las menciones directas, la encuesta asegura que el 36,7% votará En Contra, mientras que el 12,3% de los consultados aseveró que lo hará A Favor.

Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Nacio...ronostico-electoral-plebiscito-en-contra.html

Terminé de leer, y votaré rechazo. Es una constitución q esta mas a la derecha q la actual, mantiene las AFP e isapres dentro de la constitución, deja el modelo de voucher en educación dentro de la constitución, es muy difícil de modificar a futuro. Tampoco me gustó como resuelve el sistema político, como q mucha regla y poco respeto al voto.

Finalmente, tiene un tufo conservador que se me hace insoportable. No es una constitución q un liberal pueda aceptar.

Así las cosas, prefiero q siga la del 80 y se llegue a una nva constitución a futuro, cuando tengamos gente seria en la política.

Cinco semanas consecutivas donde no cae el "A Favor", según la Cadem.

zhoen dijo:

Terminé de leer, y votaré rechazo. Es una constitución q esta mas a la derecha q la actual, mantiene las AFP e isapres dentro de la constitución, deja el modelo de voucher en educación dentro de la constitución, es muy difícil de modificar a futuro. Tampoco me gustó como resuelve el sistema político, como q mucha regla y poco respeto al voto.

Finalmente, tiene un tufo conservador que se me hace insoportable. No es una constitución q un liberal pueda aceptar.

Así las cosas, prefiero q siga la del 80 y se llegue a una nva constitución a futuro, cuando tengamos gente seria en la política.

Haz clic para expandir...

Explica cómo mantiene a las AFPs e Isapres en la constitución. Porque el mero hecho de permitir la libre elección no hace que existan oferentes. En el caso de las isapres, ya es cosa requete sabida que dejaron de ser viables en nuestra economía. Por mucho que la constitución diga que habrán tiendas estatales y privadas de ornitorrincos, ningún privado va a poner una si los ornitorrincos son ridículamente caros y no tienen suficientes clientes. Quizás ves otra cosa?

Sent from my Pixel 4a (5G) using Tapatalk

Ena McEna dijo:

Explica cómo mantiene a las AFPs e Isapres en la constitución. Porque el mero hecho de permitir la libre elección no hace que existan oferentes. En el caso de las isapres, ya es cosa requete sabida que dejaron de ser viables en nuestra economía. Por mucho que la constitución diga que habrán tiendas estatales y privadas de ornitorrincos, ningún privado va a poner una si los ornitorrincos son ridículamente caros y no tienen suficientes clientes. Quizás ves otra cosa?

Sent from my Pixel 4a (5G) using Tapatalk

Haz clic para expandir...

Igual q la vez pasada, no pretendo argumentar mi voto, porque me pego la media paja pa leer, conversar con amigos abogados pa preguntar dudas, y la contraargumentación usualmente es nivel YouTube. Cada cual leerá y se formará su opinión, yo informo la mía con fines de trasparencia nomas.

KobeBryant dijo:

Cinco semanas consecutivas donde no cae el "A Favor", según la Cadem.

Haz clic para expandir...

Vaya vaya

Jajaja escondiendo a los ALF

Partidos definen que Kast y Matthei no aparezcan en la franja televisiva del plebiscito y se enfoquen en lo territorial

Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Nacional/2023/10/29/1111344/kast-matthei-franja-televisiva.html

podrian haber sacado un acuerdo global, tienen hartas normas con apoyo. pero la objeción de conciencia, el beneficio a punta peuco, y el aborto no era el momento para incluirlo.



personalmente estoy en contra de eliminar el pago de contribuciones, y a favor de la expulsión inmediata de inmigrantes ilegales (aunque ninguno de estos temas tiene el peso de estar en la carta magna)

achicar el congreso sonaba bien, incluso alineado con un estado responsable y austero en gasto fiscal, pero el argumento que dieron para justificarlo fue penoso (el promedio entre los diputados del binominal y los de la ley actual).


consulta, cuando haremos la encuesta de este plebiscito?

Lordnet dijo:

consulta, cuando haremos la encuesta de este plebiscito?

Haz clic para expandir...

Para cuando el consejo constitucional cese en sus funciones y Boric convoque al plebiscito.

Lordnet dijo:

podrían haber sacado un acuerdo global, tienen hartas normas con apoyo. pero la objeción de conciencia, el beneficio a punta peuco, y el aborto no era el momento para incluirlo.

Haz clic para expandir...

WTF? hay un momento adecuado para incluir el beneficio de Punta Peuco?

La objeción de conciencia meterla a la Constitución? en serio te parece normal eso?

lo del aborto no se si te refieres a anularlo por completo o eliminar lo que tenemos actualmente a que te refieres?

Furia Roja dijo:

WTF? hay un momento adecuado para incluir el beneficio de Punta Peuco?

Haz clic para expandir...

Cuando se mueran todos? Es más amplio que para los de Punta Peuco.

Y ojo, que yo estoy en contra de esos beneficios en general. Me importa un pico que un criminal se muera por causas naturales en cana.

Furia Roja dijo:

La objeción de conciencia meterla a la Constitución? en serio te parece normal eso?

Haz clic para expandir...

No me parece tan raro, pero personalmente no me gusta cómo quedó. Es demasiado amplio y vago, podría reconocerse de pasada pero dejar todo lo demás (ámbito, casos, la forma de ejercerla, quiénes pueden ejercerla, etc básicamente todo lo que de verdad importa) a la ley y siempre en concordancia con el resto de la Constitución.

Furia Roja dijo:

lo del aborto no se si te refieres a anularlo por completo o eliminar lo que tenemos actualmente a que te refieres?

Haz clic para expandir...

Lo del aborto probablemente seguirá igual que hoy.

wat0n dijo:

(1) Cuando se mueran todos? Es más amplio que para los de Punta Peuco.

Y ojo, que yo estoy en contra de esos beneficios en general. Me importa un pico que un criminal se muera por causas naturales en cana.



(2) No me parece tan raro, pero personalmente no me gusta cómo quedó. Es demasiado amplio y vago, podría reconocerse de pasada pero dejar todo lo demás (ámbito, casos, la forma de ejercerla, quiénes pueden ejercerla, etc básicamente todo lo que de verdad importa) a la ley y siempre en concordancia con el resto de la Constitución.



(3) Lo del aborto probablemente seguirá igual que hoy.

Haz clic para expandir...

(1) Da lo mismo que sea más amplio, eso lo hace peor aún, asesinos, violadores, pedófilos por cumplir determinada edad y tener enfermedad terminal pueden salir y nuevamente tener chipe libre para seguir haciendo lo que han hecho siempre.

(2) Menos mal que no te gustó como quedó porque quedo como la callampa

(3) pero no es lo que le pregunté a Lordnet

Furia Roja dijo:

WTF? hay un momento adecuado para incluir el beneficio de Punta Peuco?

La objeción de conciencia meterla a la Constitución? en serio te parece normal eso?

lo del aborto no se si te refieres a anularlo por completo o eliminar lo que tenemos actualmente a que te refieres?

Haz clic para expandir...

en realidad debo replantear mi mensaje, al parecer fue poco claro.
El momento para agregar estos temas en la constitución no es ahora ni nunca. Ninguno de esos tres temas debiese estar ni en la constitución , y en lo posible en ningun otro cuerpo legal.

Entremos con un poco más de detalle para que se entienda.
Lo que aprobaron fue:

las personas condenadas a una pena privativa de libertad, podrán solicitar al tribunal competente la sustitución de dicha pena por la de reclusión domiciliaria total, siempre que se acredite conforme a la ley, la existencia de una enfermedad terminal y que el condenado no represente un peligro actual para la sociedad

Haz clic para expandir...

Mayores de 75, recluidos son menos de 300, y la mitad son por violaciones a los derechos humanos. Es una norma que su alcance es casi a dedo. No debiese ser parte de la constitución.
¿Debemos reformar nuestro sistema penal, para que reclusos, enfermos terminales no peligrosos terminen su condena en casa?. No me cierro de plano a ello. Pero igual da la impresión de ser un traje a la medida para los que están detenidos en Punta Peuco. Si de ese grupo, sacamos a los criminales violadores de DDHH el "público objetivo" de esta norma es aún más acotado (delitos económicos y un par más).

la objeción de conciencia institucional es algo que nunca debiese estar aprobado. ya que puede terminar en discriminaciones por motivos religiosos. y no veo posible que se apruebe ni en la CPR ni en ningun otro cuerpo legal. la individual tal vez, pero no en la constitución.


y sobre el aborto , me refiero a que la constitución no puede usarse como subterfugio para forzar la alteración los cuerpos legales saltándose el congreso. No debe estar en la constitución. La primera convención intentó colocar el aborto libre. El consejo actual intenta "proteger la vida de quien está por nacer". como olvidar el "republicanos elige la vida y ustedes eligen la muerte"

Al final los REP no lo desmienten, si ellos son mayoría en el congreso, si intentarán cambiar la ley de aborto en tres causales. El aborto es una de las top 3 batallas valóricas que siempre ha peleado el lado más conservador de la política chilena, junto con el matrimonio homosexual y la Eutanasia, el divorcio era la cuarta pero ya no le hacen asco .

Es triste pensar que tengo que usar la constitución para que no llegue un gobierno ultraliberal o ultraconservador a borrar con el codo lo que hizo el anterior. Ya le pasó a estados unidos con el aborto

Lordnet dijo:

en realidad debo replantear mi mensaje, al parecer fue poco claro.
El momento para agregar estos temas en la constitución no es ahora ni nunca. Ninguno de esos tres temas debiese estar ni en la constitución , y en lo posible en ningún otro cuerpo legal.

Haz clic para expandir...

Me quedo con esta aclaración, estamos de acuerdo que ninguno de esos temas debería estar en la Constitución. 👍

Esperando el pronunciamiento del monigote pate' lana.

Senador quintana y la campaña del terror

En resumen, el senador pregona que de aprobarse el proyecto puede gatillar un nuevo estallido.

Ahora todo lo que tenga un leve aroma a derechista es causal de estallido. Sea la cpr, sea kast, sea matthei, sean los alcandes republicanos.

De milagro no ha ocurrido un estallido en atacama. Tienen parados los colegios y a nadie le importa porque no es en Santiago.

Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk

Con la campaña del "terror" del PC y cia casi me tienen convencido de votar apruebo sin leer la huea siquiera. Si es malo para ellos "debe" ser bueno para al pais. De todas mangueras esperare el documento OFICIAL antes de ponerme a leer.

Me gusta ese programa. Buena noticia que vuelva para este nuevo plebiscito.