Actualidad Económica de Chile y el mundo

clusten

ADMIN
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
1 Julio 2007
Mensajes
6.239
Yo no pondría a USA como ejemplo de libre mercado. Pondría a Nueva zelanda o Canada que en el ranking de libertad económica están mucho más arriba que EE.U

Básicamente hay que seguir el camino de NZ, que no tiene nada que ver con lo que dice Piketty.


Fijate que la prensa se hizo un festin porque NZ subio los impuestos a los que ganan más....lo que no te dicen es que lo subieron al 39% y chile ya cobra un 40% XD

Y por que no seguir a Canada mejor?
 

Detro

Buscando a Chikago
Se incorporó
26 Abril 2007
Mensajes
396
Probablemente con este video te quede mas claro el postulado general

Muy interesante y aclarador el video. Gracias!

O sea, en esos tiempos de guerra, gracias a que los Estados arrebataron sin permiso el dinero de los ricos para ponerlo en las fuerzas militares, se corrigió la desigualdad económica (minuto 4:26). O sea, por imposición a la fuerza se logró eso.

Piketty propone un impuesto progresivo al capital a nivel global. Creo que eso ya lo conversamos alguna vez, sería un lindo sueño pero casi irrealizable en la realidad porque habrán países descolgados (paraísos fiscales y otros) que no querrán someterse a esa "recomendación".

Piketti está en contra del capitalismo patrimonial, y cree en un ente mundial que regule y le saque impuestos a los más ricos, y que este mismo ente distribuya ese dinero recaudado al resto de la población mundial.... Todo un Robin Hood. Demasiado académico y teórico para mi gusto.

El tipo dice que no está en contra del sistema capitalista, pero al final lo que busca es redistribución de la riqueza, un ente mundial que controle impuestos vía la imposición de sus teorías que no están probadas (a nivel global)....más me suena a socialismo disfrazado, astuto el tipo....

Bueno, es lo que se está pasando en este momento nomás, a ver con qué nos vamos a topar en el futuro:

Biden propone que grandes empresas globales paguen impuestos en cada país según sus ventas
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Me llama la atención de que el cómo Piketty llega a esas conclusiones no sea realmente un tema
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
Muy interesante y aclarador el video. Gracias!

O sea, en esos tiempos de guerra, gracias a que los Estados arrebataron sin permiso el dinero de los ricos para ponerlo en las fuerzas militares, se corrigió la desigualdad económica (minuto 4:26). O sea, por imposición a la fuerza se logró eso.

Piketty propone un impuesto progresivo al capital a nivel global. Creo que eso ya lo conversamos alguna vez, sería un lindo sueño pero casi irrealizable en la realidad porque habrán países descolgados (paraísos fiscales y otros) que no querrán someterse a esa "recomendación".

Piketti está en contra del capitalismo patrimonial, y cree en un ente mundial que regule y le saque impuestos a los más ricos, y que este mismo ente distribuya ese dinero recaudado al resto de la población mundial.... Todo un Robin Hood. Demasiado académico y teórico para mi gusto.

El tipo dice que no está en contra del sistema capitalista, pero al final lo que busca es redistribución de la riqueza, un ente mundial que controle impuestos vía la imposición de sus teorías que no están probadas (a nivel global)....más me suena a socialismo disfrazado, astuto el tipo....

Bueno, es lo que se está pasando en este momento nomás, a ver con qué nos vamos a topar en el futuro:

Biden propone que grandes empresas globales paguen impuestos en cada país según sus ventas


Y como bien dije arriba, China y otros paises ya avisaron que "no están ni ahi" con estas ideas que le interesan principalmente a EE.UU y la ONU.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Y por qué no como NZ mejor?
En todo caso, las diferencias entre EEUU y Canadá pasan principalmente por la salud de las cuentas fiscales si es que estás viendo el de la Heritage.

EEUU tuvo déficits constantes durante la administración Trump, incluso antes de la pandemia.
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
En todo caso, las diferencias entre EEUU y Canadá pasan principalmente por la salud de las cuentas fiscales si es que estás viendo el de la Heritage.

EEUU tuvo déficits constantes durante la administración Trump, incluso antes de la pandemia.

Recordemos que EE.UU también le confiscó el oro a todas las personas en al década del 1930.

Enserio yo no entiendo que está pensando Piketty con darle tanto poder al estado en la riqueza que se crea. Prácticamente le está cumpliendo el sueño a todos los burocratas y grandes empresarios de tener ordenado el sistema como unas hormigas.

"Queremos que consumas,bajamos la palanquita"

"Queremos que ahorres,subimos la palanquita"

"Queremos más recursos,subimos la otra palanquita"

Y ahi está el resto,manipulados sin darse cuenta.
 
Última modificación:

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Recordemos que EE.UU también le confiscó el oro a todas las personas en al década del 1930.

Ya no estamos en los 1930s.

Enserio yo no entiendo que está pensando Piketty con darle tanto poder al estado en la riqueza que se crea. Prácticamente le está cumpliendo el sueño a todos los burocratas y grandes empresarios de tener ordenado el sistema como unas hormigas.

"Queremos que consumas,bajamos la palanquita"

"Queremos que ahorres,subimos la palanquita"

"Queremos más recursos,subimos la otra palanquita"

Y ahi está el resto,manipulados sin darse cuenta.

No es tan raro, es algo que siempre ha estado presente en algunos sectores. Lo que no entiendo es por qué hay gente que le cree cuando en el momento otros economistas hicieron mierda las explicaciones del libro y cuando incluso ya en 2020 han salido papers mostrando que esa evolución en la desigualdad de la riqueza no es tal y como te la cuenta, siendo el resultado de Piketty muy sensible a las definiciones que usa
 

clusten

ADMIN
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
1 Julio 2007
Mensajes
6.239
Y por qué no como NZ mejor?
Si me dices A y B son ejemplos de lo que quiero, pero B, es natural que alguien preguntará por que A.

Tu contrapregunta no responde por que NZ y no Canada (igual eres suficientemente inteligente para notar que hay varias politicas de Canada que te incomodan personalmente, pero dado que la sacaste como ejemplo, te consulto para que las explicites :zippy)
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
Si me dices A y B son ejemplos de lo que quiero, pero B, es natural que alguien preguntará por que A.

Tu contrapregunta no responde por que NZ y no Canada (igual eres suficientemente inteligente para notar que hay varias politicas de Canada que te incomodan personalmente, pero dado que la sacaste como ejemplo, te consulto para que las explicites :zippy)

Pero yo ya he hablado mucho, te toca a ti.

¿Por qué no NZ?
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
No es tan raro, es algo que siempre ha estado presente en algunos sectores. Lo que no entiendo es por qué hay gente que le cree cuando en el momento otros economistas hicieron mierda las explicaciones del libro y cuando incluso ya en 2020 han salido papers mostrando que esa evolución en la desigualdad de la riqueza no es tal y como te la cuenta, siendo el resultado de Piketty muy sensible a las definiciones que usa

Los que apoyan esas medidas a nivel global es pura gente apernada en cargos burócratas.

De los empresarios historicamente importantes al único que le he visto apoyar estas ideas publicamente es a BillGates.

El resto de millonarios que apoyan estas medidas son puros actores de hollywood que siempre deben mostrarse como luchadores de causas justas,sino la fama se les va en un segundo.
 

clusten

ADMIN
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
1 Julio 2007
Mensajes
6.239
Pero yo ya he hablado mucho, te toca a ti.

¿Por qué no NZ?
Yo no he dicho seamos como Canada o como NZ, de hecho, sigamos una mezcla de ambos.

Ahora, vas a responder la pregunta o mejor me voy a un hilo donde la gente diga A o B y de argumentos por que no eligió una de las opciones (que al final es casi igual de interesante que el "por que se eligió una opción")
 

Tbon

Football total philosophy
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.672
No es tan raro, es algo que siempre ha estado presente en algunos sectores. Lo que no entiendo es por qué hay gente que le cree cuando en el momento otros economistas hicieron mierda las explicaciones del libro y cuando incluso ya en 2020 han salido papers mostrando que esa evolución en la desigualdad de la riqueza no es tal y como te la cuenta, siendo el resultado de Piketty muy sensible a las definiciones que usa

Me imagino que eso sucede porque la economia al ser una ciencia social, le es imposible llegar a argumentos balas de plata, lo que significa que lo que unos pueden encontrar en argumentos tradicionales, otros tambien pueden encontrarlos en postulados rupturistas y no habra una definicion completamente verdadera, aunque si una evolucion bastante necesaria.

No obstante lo anterior si se pueden entregar nuevas perspectivas, y comenzar a pensar que si hoy tenemos problemas en un sistema economico que lleva ya bastantes decadas, bien vale pensar que quizas es hora de ir pensando en hacer las cosas distinto.

Bien podemos entender que Smith fue un total rupturista al igual que el keynesianismo fue una ola bastante disruptora a principios del siglo xx, como tambien lo fue el liberalismo hayekiano, y bueno, ahora probablemente le toque a las Pikettys-kurgmans-Stiglitz-Varoufakis-Roubinis 🤷‍♂️
 
Última modificación:

Tbon

Football total philosophy
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.672
Recordemos que EE.UU también le confiscó el oro a todas las personas en al década del 1930.

Enserio yo no entiendo que está pensando Piketty con darle tanto poder al estado en la riqueza que se crea. Prácticamente le está cumpliendo el sueño a todos los burocratas y grandes empresarios de tener ordenado el sistema como unas hormigas.

"Queremos que consumas,bajamos la palanquita"

"Queremos que ahorres,subimos la palanquita"

"Queremos más recursos,subimos la otra palanquita"

Y ahi está el resto,manipulados sin darse cuenta.

Yo creo que eso es parte de una caricatura que tienes en tu cabeza, tendrias que preguntarte cuales son las palanquitas que bajaron y subieron en USA o en Europa a partir de medidados del siglo pasado para lograr el nivel de bienestar economico que poseen todavia.

Me imagino que no se te hace tan distante si hace unos meses atras hablabas de Suecia como modelo.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Me imagino que eso sucede porque la economia al ser una ciencia social, le es imposible llegar a argumentos balas de plata, lo que significa que lo que unos pueden encontrar en argumentos tradicionales, otros tambien pueden encontrarlos en postulados rupturistas y no habra una definicion completamente verdadera, aunque si una evolucion bastante necesaria.

No obstante lo anterior si se pueden entregar nuevas perspectivas, y comenzar a pensar que si hoy tenemos problemas en un sistema economico que lleva ya bastantes decadas, bien vale pensar que quizas es hora de ir pensando en hacer las cosas distinto.

Bien podemos entender que Smith fue un total rupturista al igual que el keynesianismo fue una ola bastante disruptora a principios del siglo xx, como tambien lo fue el liberalismo hayekiano, y bueno, ahora probablemente le toque a las Pikettys-kurgmans-Stiglitz-Varoufakis-Roubinis 🤷‍♂️

Ese argumento tendría sentido si fuera una crítica netamente teórica. Pero la crítica también va en el análisis empírico que hizo, y cómo el resultado de Piketty depende únicamente de la evolución de los precios de las casas. De hecho, no se sostiene si en vez de eso se usan los arriendos que perciben los propietarios:


El tema de la desigualdad de riqueza es igual, es muy sensible a sacar el efecto del sistema de reparto. Y ojo que el argumento que te dan Piketty y compañía es que el sistema de seguridad social no estaría 100% financiado, por lo que no creen que corresponda incluir esas obligaciones de pensiones en la riqueza. Mientras que, por ejemplo, asumir que el retorno de un sistema de capitalización individual (como las AFP) es estable a futuro (lo que usan para descontar los flujos futuros) está totalmente bien.

Eso no es un tema netamente teórico. Es más bien empírico y de cómo están usando sus datos. Si el resultado no te da cuando se mete la seguridad social, es responsabilidad tuya decirlo y reconocerlo de plano.

El decir "las cosas pueden funcionar mejor" no basta, y no sirve si tus propuestas no están bien fundamentadas.
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
La gente tiene cualquier plata guardada. La bolsa se va a pegar un subidón de aquellos prontamente....

1618410791475.png
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
Yo creo que eso es parte de una caricatura que tienes en tu cabeza, tendrias que preguntarte cuales son las palanquitas que bajaron y subieron en USA o en Europa a partir de medidados del siglo pasado para lograr el nivel de bienestar economico que poseen todavia.

Me imagino que no se te hace tan distante si hace unos meses atras hablabas de Suecia como modelo.

Perdona que me cuele en tu discusión con Mata.skt, pero si hay una "maquinita" que disponen los países desarrollados (USA, Europa, Japón, Corea) y que nadie menciona, es la de la maquinita a billetes. Los países desarrollados se pueden endeudar (con respecto al PIB) hasta el cogote y seguirán recibiendo créditos a tasas ridículas, y sus notaciones de Moody's y Standard & Poor's no se verán afectadas. En cambio, un país subdesarrollado (Latinoamérica por ej) si se atreve a hacer lo mismo, le cae el hacha de inmediato, baja la puntuación, se les exige restructuraciones internas dolorosas y a tasas de prestamos usureros.


 

Tbon

Football total philosophy
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.672
Perdona que me cuele en tu discusión con Mata.skt, pero si hay una "maquinita" que disponen los países desarrollados (USA, Europa, Japón, Corea) y que nadie menciona, es la de la maquinita a billetes. Los países desarrollados se pueden endeudar (con respecto al PIB) hasta el cogote y seguirán recibiendo créditos a tasas ridículas, y sus notaciones de Moody's y Standard & Poor's no se verán afectadas. En cambio, un país subdesarrollado (Latinoamérica por ej) si se atreve a hacer lo mismo, le cae el hacha de inmediato, baja la puntuación, se les exige restructuraciones internas dolorosas y a tasas de prestamos usureros.



A finales de la segunda guerra no se habia generado la bifurcacion del patron oro, por lo que no habia la posibilidad de imprimir billetes como hoy, en 1971 cuando EEUU llevo adelante la guerra de vietnam cambió la politica monetaria para permitir la creacion de liquidez sin respaldo.


Por tanto si bien es verdad que es una herramienta, no es lo que explica el periodo que generó el desarrollo de USA, Europa, Japon en la pos-guerra.
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
A finales de la segunda guerra no se habia generado la bifurcacion del patron oro, por lo que no habia la posibilidad de imprimir billetes como hoy, en 1971 cuando EEUU llevo adelante la guerra de vietnam cambió la politica monetaria para permitir la creacion de liquidez sin respaldo.


Por tanto si bien es verdad que es una herramienta, no es lo que explica el periodo que generó el desarrollo de USA, Europa, Japon en la pos-guerra.

Y tu piensas sinceramente que los Estados Unidos tenían suficientes reservas de oro como para financiar los estragos dejados por la gran represión, luego el gran esfuerzo de guerra (2da guerra mundial) y los planes Marshall que permitieran a sus aliados europeos (Francia, Inglaterra, Bélgica, Holanda) pero así también a sus ex enemigos (Alemania, Japón, Italia) salir de la crisis post guerra y relanzar sus economías? Lo de "máquina de billetes", es una forma cómica de mi parte para referirme a créditos sobre títulos que el gobierno otorgo a la banca, industria, empresas, grupos financieros, entre otros, con el fin de poner la máquina en marcha.
 
Subir