- Se incorporó
- 25 Diciembre 2006
- Mensajes
- 317
Más weona imposible jaja.
Actualidad Económica de Chile y el mundo
- Empezó el tema zaDic
- Fecha de publicación
Más weona imposible jaja.
SlayerBoxer
Doctor of Pump and Dump
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
Video del año 2015, donde Klaus Schmidt-Hebbel analiza y debate las hipótesis de Piketty del libro "EL CAPITAL".
Simplemente maestro .Todo lo que dijo en este video de hace años se ha cumplido el 2021.
Simplemente maestro .Todo lo que dijo en este video de hace años se ha cumplido el 2021.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.672
Les dejo aca una presentacion de Piketty que hubo en la UDP en 2015, para que vayamos primero sabiendo de que trata lo que plantea Piketty y porque su libro ha sido este tremendo hit mundial (y no solo porque sea un estudio economico de casi 15 años que no ha realizado ningun otro economista en el planeta)
Última modificación:
FranciscoCL
-_-
- Se incorporó
- 4 Marzo 2005
- Mensajes
- 7.830
Minuto 1:30, yo creo que Parisi se aguantó de decir otra cosa... ¿sigue en televisión esta ignorante?
SlayerBoxer
Doctor of Pump and Dump
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
Mucho de lo que dice Piketty ya se aplica en España, y aún así en Barcelona tienes gente viviendo en hogares de 2 m2...
Incluso la pobreza es exactamente la misma que hay en Chile.
1) No porque el estado recaude el 40% del PIB la pobreza se acaba
2) No porque el estado cobre 30% de impuesto a las empresas la pobreza se acaba
3) No porque el estado cobre 30% de impuesto a la renta de la clase media la pobreza se acaba.
No porque el estado le meta más la mano al bolsillo a la genta y empresas la calidad de vida va a aumentar.
Con las ideas de Piketty,lo único que dices es: "Nadie puede superar X limite de riqueza" ¿Y eso que?
Incluso la pobreza es exactamente la misma que hay en Chile.
1) No porque el estado recaude el 40% del PIB la pobreza se acaba
2) No porque el estado cobre 30% de impuesto a las empresas la pobreza se acaba
3) No porque el estado cobre 30% de impuesto a la renta de la clase media la pobreza se acaba.
No porque el estado le meta más la mano al bolsillo a la genta y empresas la calidad de vida va a aumentar.
Con las ideas de Piketty,lo único que dices es: "Nadie puede superar X limite de riqueza" ¿Y eso que?
Última modificación:
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.672
Esto es un deja-vu, creo que hemos llegado a la misma conversacion nuevamente, tambien podria poner un video respecto de EEUU (uno de los paises con mayor libertad economica y el mas rico del mundo) y como su pobreza es incluso peor que la nuestra (por carecer de algunos servicios sociales para nosotros basicos como la salud publica)
Como vez yo tambien puedo encontrar videos, el problema yo creo reside en que tu te fuerzas a pensar que una sociedad con impuestos es lo mismo que pobreza, pero no es el caso, ejemplos hay montones.
Lo escencial para entender a Piketty, es que el plantea que la pobreza que hoy vemos es resultado de un movimiento de los recursos a traves de un fenomeno de desequilibrio del ingreso, en donde la concentracion paulatina y el volumen de los recursos que se encuentran inmoviles estan causando una aceleracion del crecimiento del 10% y un estancamiento del restante 90%, cosa que se ha confirmado con bastante claridad.
Última modificación:
Detro
Buscando a Chikago
- Se incorporó
- 26 Abril 2007
- Mensajes
- 396
Es que ése es el problema, son 2 conceptos distintos, combatir la pobreza y combatir la desigualdad.
Desigualdad siempre habrá, sucede hasta en los países más progres de Europa (ver la distribución del ingreso)
A todo esto, igual es bueno leer las cosas de Piketti por las cifras históricas, pero para eso nomás (hasta un pendejo de 26 años le refutó sus teorías), especialmente en sus recomendaciones.
Por último, ponerse a subir impuestos a la riqueza en estos tiempos es simplemente dispararse a los pies. Miren lo que pasa actualmente en Wall Street:
Banqueros de Wall Street planean mudarse a otras ciudades por la llegada del "impuesto a los millonarios"
SlayerBoxer
Doctor of Pump and Dump
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
¿Qué país se acerca más al ideal de piketty, USA o España?
En esta discusión no es relevante que EE.UU tenga pobreza ,porque no siguen las ideas de Piketty ni un milímetro.
¿Los recursos se encuentran inmoviles? ¿Osea la riqueza de Lucksic la tiene dando vueltas en el mercado financiero? Yo la veo invertida en mineras,bancos,agro, mucha infraestructura, etc..
Si en vez de 10 bancos,hubiesen 30,entonces Banco de Chile le entregaria menos patrimonio a Lucksic,y asi se distribuye la riqueza,fomentando competencia,con libre mercado,no fijando un LIMITE a través de impuestos como plantea Piketty...
Última modificación:
SlayerBoxer
Doctor of Pump and Dump
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
Llevémoslo a un terreno más abstracto:
Supongamos que en una economía hay $10.000 en circulación, y para que sea simple de explicar tenemos que :
EMPRESA 1: Agarra $5.000
EMPRESA 2: Agarra $5.000
PIB=$10.000
Supongamos que llega una tercera empresa, el panorama queda asi:
EMPRESA 1: Agarra $3.333
EMPRESA 2: Agarra $3.333
EMPRESA 3: Agarra $3.333
PIB=10.000
La riqueza se distribuye con más competencia,pero el PIB no aumenta.Para que aumente y exista más riqueza para repartir se tiene que crear DEUDA,si los impuestos son muy altos, nadie va a tomar deuda.
Supongamos que en una economía hay $10.000 en circulación, y para que sea simple de explicar tenemos que :
EMPRESA 1: Agarra $5.000
EMPRESA 2: Agarra $5.000
PIB=$10.000
Supongamos que llega una tercera empresa, el panorama queda asi:
EMPRESA 1: Agarra $3.333
EMPRESA 2: Agarra $3.333
EMPRESA 3: Agarra $3.333
PIB=10.000
La riqueza se distribuye con más competencia,pero el PIB no aumenta.Para que aumente y exista más riqueza para repartir se tiene que crear DEUDA,si los impuestos son muy altos, nadie va a tomar deuda.
QoS
Pro
- Se incorporó
- 25 Septiembre 2010
- Mensajes
- 575
Jajajajajajahajaha
Debe ser por eso que ahora con impuestos bajos el pib es alto y la distribución de ingresos es mala.
Tanto argumento para que la realidad te desmienta todo
Y eso que aún no empiezo a hablar de cómo se genera ese PIB
Enviado desde mi LG-H932 mediante Tapatalk
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.672
Si quieres interpelar a Piketty, tienes que empezar a hablar de acumulación de capitales, el PIB es un indicador que puede ser muy distinto si es resultado de la actividad de 10 o de 1millon de empresas, la concentración y el tiempo que lleva adelante esa concentración es la que genera que el grueso del PIB se reparta en muy pocas personas y lo que es clave para para el economista frances, como esa acumulacion va creciendo y generando disrupciones en el tiempo generacion tras generacion.
Todo eso en terminos practicos, segun Piketty, se traduce en un ciclo economico que parte en los 70s-80s como una vuelta al modelo de la epoca Victoriana, antes de las grandes guerras, donde habia una alta concentracion de capitales en muy pocas personas (la realeza o nobles), el que se traducia en una economica monopolica de facto, de pasada ademas deja ver que la economia no es posible analizarla por si sola, desprovista de su contexto historico y social.
Ese diagnostico es el que ha dado que hablar, porque efectivamente hay un estudio muy completo y bastante unico que amplia el rango hacia periodos mas atras y que permite evaluar un ciclo economico que es mucho mas largo.
Ahora, a partir de ese diagnostico hay mucha gente que esta pensando posibles soluciones, para Piketty su solucion es a traves impuestos a los grandes capitales, hay otros que piensan que se deberia establecer un fondo de aporte privado y estatal basado en esos capitales "inmoviles" para impulsar el desarrollo de tecnologia verdes, lo que promoveria el trabajo de calidad y la generacion de valor junto con dividendos a los dueños de esos capitales (privados y estado) y tambien hay algunos que plantean que se podria generar un endownment con una especie de "pacto social-economico" donde los grandes capitales aportan en acciones de sus empresas a un fondo publico comun que genere dividendos para la sociedad en una logica de "subir a todos al bote".
The climate crisis is our third world war. It needs a bold response | Joseph Stiglitz
Critics of the Green New Deal ask if we can afford it. But we can’t afford not to: our civilisation is at stake
www.theguardian.com
(A word from) Thomas Piketty : « Every human society must justify its inequalities : - Paris School of Economics
Reasons must be found because, without them, the whole political and social edifice is in danger of collapsing. » These are the opening lines of (...)
www.parisschoolofeconomics.eu
Jeannette Von Wolffersdorff: la élite debería aportar más al país
Según la empresaria, la diferencia de patrimonio puede producir un daño a la sociedad, ya que, al ser heredable perpetúa el problema a la siguiente generación.
www.pauta.cl
Lo que es claro para gran parte de los economistas que han hecho de la obra de Piketty un best-seller, es que si no se hace nada es muy probable que se genere una autodestruccion del modelo capitalista, y es que para tener empresas es necesario tener a quien te compre, sin eso, el resultado es un colapso.
The Pitchforks Are Coming… For Us Plutocrats
A memo for my fellow filthy rich who live in our gated bubble worlds: Wake up, people. It won’t last.
www.politico.com
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.529
Jajaja yapo, que estis bien
SlayerBoxer
Doctor of Pump and Dump
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
Eso es un análisis filosófico que hace Piketty al estilo de Marx justificando su teoría del valor trabajo, que 80 años después todos estamos deacuerdo que es errónea, la evidencia empírica lo muestra.
O también cuando Keynes publica su teoría de los ciclos económicos del capitalismo para justificar más gasto publico e intervención estatal en la economía por parte del Estado.
Ahora simplemente apareció Piketty para ayudar a los Estados a justificar la intromisión no solo en la economía, sino en "repartir" la riqueza.
Lamentablemente para los seguidores de Piketty China ya avisó que no comulga con estas ideas, no está a favor de fijar impuestos minimos a las empresas ni personas,mucho menos a grandes fortunas.
Por lo que de perseverar en esta ideas por parte de EE.UU y la ONU,simplemente aumentará la hegemonia economica de China. Los ricos no reclaman, simplemente se van a donde no persigan su riqueza.
Los supuestos que Piketty hace son estos:
SUPUESTO 1: r >g
Tasa de retorno del capital fisico y financiero (r) sea mayor que el crecimiento de la economía (g)
¿De verdad es realista pensar esto? Antes de pegar mil papers estudiando este tema, prefiero que cada uno aplique sentido común.
SUPUESTO 2: La mayoría de fortunas se hacen por herencia.
No hay mucho que decir, esto no es asi a nivel mundial, y en Chile hoy en día son menos de 10 las grandes fortunas heredadas.
SlayerBoxer
Doctor of Pump and Dump
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
Jajajajajajahajaha
Debe ser por eso que ahora con impuestos bajos el pib es alto y la distribución de ingresos es mala.
Tanto argumento para que la realidad te desmienta todo
Y eso que aún no empiezo a hablar de cómo se genera ese PIB
Enviado desde mi LG-H932 mediante Tapatalk
Yo puse ese ejemplo para mostrar por qué la riqueza se concentra en este país.
Mucho Oligopolio avalado por el Estado. Barreras de entradas altísimas puestas por muchas super intendencias y Fiscalía nacional economica
el 1% concentra el 20% de la riqueza,porque existe un acuerdo corrupto entre el Estado y las Elites. Si de verdad operara el libre mercado en todas las industrias,no se produciria tal concentración.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.672
Y ese pacto corrupto a tu juicio también se da en USA?
A tu juicio como romperias ese pacto que planteas?
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.672
Lo que demuestra Piketty es que en los periodos donde hubo una reparticion mas equitativa de los ingresos (en los periodos de entre guerra) han sido los periodos donde mas bienestar económico se ha generado, y en particular demuestra como europa (y hasta cierto punto EEUU) se beneficiaron de esos periodos para llegar al desarrollo.
Y tu crees que en china no lo hacen? Ok deberias votar por Jadue, a el le gusta también el modelo chino
SlayerBoxer
Doctor of Pump and Dump
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
¿Y por qué la distribución de ingresos era más equitativa en esos tiempos? ¿Habian más impuestos? ¿Por los impuestos al patrimonio?
Y tu crees que en china no lo hacen? Ok deberias votar por Jadue, a el le gusta también el modelo chino
China ya superó en numero de millonarios a EE.UU y medido en tasa respecto a la población también.
Lo que China no avala son este tipo de medidas:
Janet Yellen ratifica impuesto global de 21% a empresas en medio de nuevas propuestas tributarias del FMI
Los países del G-20 plantean que podría haber un consenso en junio. En paralelo, el Fondo insta a crear un gravamen “temporal” a los más ricos.
O impuestos al patrimonio que le encantan a Piketty
Yo no pondría a USA como ejemplo de libre mercado. Pondría a Nueva zelanda o Canada que en el ranking de libertad económica están mucho más arriba que EE.U
Básicamente hay que seguir el camino de NZ, que no tiene nada que ver con lo que dice Piketty.
Fijate que la prensa se hizo un festin porque NZ subio los impuestos a los que ganan más....lo que no te dicen es que lo subieron al 39% y chile ya cobra un 40% XD
Nueva Zelandia aumenta el sueldo mínimo y sube impuestos para los más ricos para enfrentar la pandemia - La Tercera
Las iniciativas entrarán en vigor a contar del jueves en medio de aplausos y críticas.
www.latercera.com
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Esa gente tiene acceso al Medicaid, que es justamente una ayuda estatal para las familias de menores ingresos:
Medicaid - Wikipedia
Entre ser pobre en Chile y serlo en EEUU, me quedo con EEUU sin pensarlo dos veces.
Sobre Piketty, recuerdo que Xavier-Sala-i-Martin mostró que el paper se sostenía enteramente en la apreciación inmobiliaria. Otros papers más recientes sobre la evolución en la desigualdad de la riqueza en EEUU que ha publicado con Gabriel Zucman y Emmanuel Saez han estado bajo fuego porque el resultado es muy sensible dependiendo de cómo se defina "riqueza". El aumento desaparece si se considera el efecto del sistema de seguridad social (el pago de las pensiones estatales) pues la tasa de reemplazo es decreciente en el ingreso... Y ellos no lo consideran (pero no se arrugan para considerar los fondos de pensiones de APV o los que manejan los sindicatos, por ejemplo).
Por lo mismo, no le creo mucho a su narrativa.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.672