De hecho, como mínimo la derecha tendrá 1/3 de la Convención (en el peor escenario), pero como se ven las cosas, no seria raro que obtuviera cerca del 50%, tal vez entre el 45/48% de su composición. La derecha tiene la ventaja que tiene un objetivo claro y al ser menos compleja, le es más fácil formar listas para la elección de Abril. La izquierda tarada se fragmenta por todo, lo que les restará muchos escaños.
Al final terminaremos con una Constitución no muy distinta de la actual, nada de C° chavista, pero con una legitimidad absolutamente incontestable.
Entiendo que vas por el Apruebo? Igual eso de la legitimidad es bastante caprichoso pues si la cosa no anda con esta Constitución, quedará huérfana como ocurre con cualquier derrota. Y eso supone también que la violencia no va a ser un factor tan relevante.
Pero dejando eso de lado, yo no he visto muchas propuestas concretas en relación al funcionamiento institucional, a lo más hay algunas menciones al sistema de gobierno y solamente de algunos sectores (queriendo ir por un sistema semi-presidencial).
Como dijo
@Ratonator la Constitución actual ya garantiza un sistema de educación escolar gratuito (al menos si recibe financiamiento estatal, no es algo tan literal como eliminar el sistema particular pagado por el numeral 11). A su vez, garantiza el acceso libre e igualitario a los servicios del sistema de salud, y aunque menciona el derecho a elegir entre el sistema público y el sistema privado, esto la verdad es que es bastante vago (incluso un modelo de salud Beveridge con algunos prestadores privados puede ser constitucional). Y en seguridad social es aún más vaga que eso. Es decir, perfectamente se puede decir que el derecho a la educación, a la salud y a las pensiones ya
es algo consagrado en la Carta Magna, y sería bueno que se reconozca.
Pero el tema de... Bueno, todo lo que viene después es lo que de verdad importa. Claro, puede que se meta más derechos (como el derecho a la vivienda), y es posible que eso cause algunos problemas o incertidumbre (se menciona a España, pues bien, resulta que el tema del derecho a la vivienda y balancearlo con el derecho a la propiedad se ha vuelto un tema por los okupas durante la pandemia). Pero al final creo que no es tan importante, es un problema potencial pero el sistema judicial debiera ayudar a despejar esas dudas creando precedentes, y las realidades materiales mandan y suena improbable que los tribunales obliguen a garantizar nada en la práctica y, si lo hace, es improbable que realmente se cumpla. Por ese lado,
@Ratonator tiene un punto en decir que cambiar o no la Constitución da un poco lo mismo si se trata de cambios concretos en estos asuntos.
Otra cosa distinta es pensar en asuntos enfocados en el diseño institucional como tal. Digamos, por ejemplo, cosas como los quórums (las leyes orgánicas constitucionales y las de quórum calificado).
@Ratonator menciona uno de sus problemas, pero la verdad es que tienen su utilidad también. Sin ir más lejos, el sistema electoral (incluyendo el distritaje), el SERVEL y TRICEL se regulan con esas leyes orgánicas constitucionales. Si los quórums son eliminados, qué va a pasar con esto? Dejarlo con mayoría simple como dicen los que se puede hacer con lo que no se acuerde en la convención no me parece prudente ni viable, pues en ese caso qué impide que una mayoría circunstancial que controle el Congreso y La Moneda rearme el sistema electoral a su pinta para tener ventajas difíciles de salvar en elecciones futuras? Eso se puede hacer, por ejemplo, rediseñando los distritos electorales de tal forma que maximicen los votos de su sector (gerrymandering). Especialmente, si esa situación se da en la primera elección después de la entrada en vigencia de la nueva Constitución, pues se puede hacer con los resultados de las elecciones y del plebiscito de salida. Esto lo pueden hacer tanto gobiernos de izquierda, centro y derecha, da igual - no es un asunto de ideología, si no de intereses y de poder.
Ni hablemos de si se les ocurre hacer que la Corte Suprema empiece a concentrar funciones, curiosamente ese fue un elemento clave que usaron los chavistas para apernarse - aunque la verdad es que pareciera que si se le da alguna función extra, sería que asuma el rol del control de constitucionalidad del TC y no ser un tribunal electoral de pasada.
Otra cosa interesante que no se discute, sobre la que no tengo una postura firme, es si Chile va a seguir siendo un Estado unitario o si se va a adoptar alguna medida de federalismo. Si fuera un tema de verdad, pues eso requiere armar una Constitución casi desde cero.
El tema de los quórums es más polémico que estos dos (y hoy me consta, pues he podido escuchar opiniones contrapuestas de gente que seguramente va a influir en el debate y, aunque ninguno de los lados se mete con mucho detalle, al menos uno dice que no debieran existir fuera de la Carta Magna y otro dice que sí debiera haber quórums especiales para algunas leyes posteriores que traten cosas específicas), por ende, o consagran muchos temas que hoy son materia de ley orgánica constitucional en la Constitución de una pasada o eso va a quedar sujeto a que mayorías de corto plazo rearmen las cosas como quieran, posiblemente con el objetivo de apernarse.
Y como este thread es de actualidad económica, alguna omisión de ese estilo perfectamente puede llevar a una incertidumbre mucho mayor en algunos años que cualquier controversia sobre los derechos que garantice la Constitución, especialmente si se instala el uso de la fuerza para lograr cosas y expresar opiniones, y con ello un efecto mucho mayor sobre la inversión. La percepción de intentos de usar la ley para apernarse no debieran pasar piola, no considerando todo lo que implica y lo que ha pasado desde 2019, y ni hablar del efecto sobre la democracia como tal. Y bien pocazo que se habla de este tema, que es menos dado a acuerdos que negociar derechos abstractos (pues es algo concreto).
www.emol.com
www.vox.com
www.biobiochile.cl
es.beincrypto.com
www.df.cl
www.latercera.com