Actualidad Económica de Chile y el mundo

Muf

Miembro Regular
Se incorporó
20 Mayo 2023
Mensajes
86
Eso es secundario. Si no se mejora el manejo de resíduos, nunca una meedida será de ayuda. Menos esas medidas hippientas como eliminar las bolsas de plástico o impedir las construcciones de hidroeléctricas.
Las bolsas de plástico es un horrible caso de mal utilización de un producto (el inventor lo diseñó para que fuera reutilizable)

Las hidroeléctricas ya es algo que estaría quedando obsoleto con las energías obtenida de plantas solares y eólicas (sin contar las que vendrán y utilizarán hidrógeno o fusión nuclear)

Y, sí, se necesita urgente un mejor manejo de residuos
 

Carlos E. Flores

Zombie
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
17 Marzo 2005
Mensajes
28.563
Las bolsas de plástico es un horrible caso de mal utilización de un producto (el inventor lo diseñó para que fuera reutilizable)

Las hidroeléctricas ya es algo que estaría quedando obsoleto con las energías obtenida de plantas solares y eólicas (sin contar las que vendrán y utilizarán hidrógeno o fusión nuclear)

Y, sí, se necesita urgente un mejor manejo de residuos

Unos matices.

Las bolsas normales (de colores, no de grado alimenticio) además de que se pueden rehusar como bien mencionas, se calientan para formar pellets y con eso se vuelven a fabricar bolsas. De los pocos productos que se podían reciclar y los putos hippies ambientalistas al pedo consiguen que lo prohiban. Cuando estudiaba ambiente el profe de química nos invitó a ver su fábrica y vi el proceso.

Y no, el costo de las hidroeléctricas es mucho más bajo para el público que la producción solar y eólica. Además que el impacto ambiental a mediano y largo plazo es menor en una hidroeléctrica.

En las energías "verdes" ocurre que aún están...verdes. Son poco eficientes, afectan la fauna local más de lo que se cuenta (hasta el microclima según algunos). Y eso sin entrar al tema de los resíduos.

A veces la mejor opción es como un poco contraintuitivo. Cuando estudiaba ese tema una profe recuerdo que nos ponía el ejemplo del portaminas versus el lápiz de mina de madera. ¿Cuál es el más ecológico? Pues uno diría que el lápiz de mina, pero resulta que ni de lejos. El portaminas permite un uso largo sin tener que volver a conseguir materiales más que el repuesto de la mina. Disminuyendo la tala de árboles y los resíduos químicos de las pinturas usadas en los lápices.

Son muchos los detalles. Y abarca muchos temas, pero no hay voluntad política para resolver ninguno.
 

Muf

Miembro Regular
Se incorporó
20 Mayo 2023
Mensajes
86
Unos matices.

Las bolsas normales (de colores, no de grado alimenticio) además de que se pueden rehusar como bien mencionas, se calientan para formar pellets y con eso se vuelven a fabricar bolsas. De los pocos productos que se podían reciclar y los putos hippies ambientalistas al pedo consiguen que lo prohiban. Cuando estudiaba ambiente el profe de química nos invitó a ver su fábrica y vi el proceso.

Y no, el costo de las hidroeléctricas es mucho más bajo para el público que la producción solar y eólica. Además que el impacto ambiental a mediano y largo plazo es menor en una hidroeléctrica.

En las energías "verdes" ocurre que aún están...verdes. Son poco eficientes, afectan la fauna local más de lo que se cuenta (hasta el microclima según algunos). Y eso sin entrar al tema de los resíduos.

A veces la mejor opción es como un poco contraintuitivo. Cuando estudiaba ese tema una profe recuerdo que nos ponía el ejemplo del portaminas versus el lápiz de mina de madera. ¿Cuál es el más ecológico? Pues uno diría que el lápiz de mina, pero resulta que ni de lejos. El portaminas permite un uso largo sin tener que volver a conseguir materiales más que el repuesto de la mina. Disminuyendo la tala de árboles y los resíduos químicos de las pinturas usadas en los lápices.

Son muchos los detalles. Y abarca muchos temas, pero no hay voluntad política para resolver ninguno.
Las hidroeléctricas son excelentes, pero, se ganaron su mala fama porque las han estado instalando en zonas protegidas o afectando a las comunidades cercanas (hace unos años, en el programa del Pancho Saavedra, mostraron como una hidroeléctrica inundó un cementerio mapuche) y ese es el causante de todos los dramas con esas infraestructuras

Algo similar ocurre con las mineras, las instalan cercanos a glaciares o hacen chanchullos que terminan perjudicando al medio ambiente más que lo que deberían y terminan ganando más mala fama de la que ya poseen

Me voy a desvirtuar un poco, pero, ya que hablan de "hippies", me acuerdo cuando en Antofagasta nadie quería que se instalará en el puerto el famoso galpón que almacenaría el concentrado de cobre que producen las mineras

Yo una vez le comenté a unos de las personas que de formaban el grupo que estaba en contra del proyecto si habían propuesto que el concentrado lo envasaran en un contenedor en la misma minera o si tenían alguna propuesta mejor que el galpón porque, era obvio que si lo rechazaban, irían a instalar el galpón en Mejillones, generando el problema allá. No me acuerdo qué me respondió la persona pero, encontró válido lo que le comenté

¿Por qué comento lo anterior? Mucho de los grupos que se oponen a este tipo de proyectos, salvo por los científicos y profesionales que forman parte de dichos grupos, nunca o en escasas veces proponen algo que sustituya el proyecto o nunca indican el porqué están en contra del mismo, y eso provoca mala fama a éste tipo de movimientos

(Sobre los lápices minas, admito que nunca pensé eran tan ecológicos)
 

Klaken

Miembro Activo
Se incorporó
10 Diciembre 2021
Mensajes
14
Las hidroeléctricas son excelentes, pero, se ganaron su mala fama porque las han estado instalando en zonas protegidas o afectando a las comunidades cercanas (hace unos años, en el programa del Pancho Saavedra, mostraron como una hidroeléctrica inundó un cementerio mapuche) y ese es el causante de todos los dramas con esas infraestructuras

Algo similar ocurre con las mineras, las instalan cercanos a glaciares o hacen chanchullos que terminan perjudicando al medio ambiente más que lo que deberían y terminan ganando más mala fama de la que ya poseen

Me voy a desvirtuar un poco, pero, ya que hablan de "hippies", me acuerdo cuando en Antofagasta nadie quería que se instalará en el puerto el famoso galpón que almacenaría el concentrado de cobre que producen las mineras

Yo una vez le comenté a unos de las personas que de formaban el grupo que estaba en contra del proyecto si habían propuesto que el concentrado lo envasaran en un contenedor en la misma minera o si tenían alguna propuesta mejor que el galpón porque, era obvio que si lo rechazaban, irían a instalar el galpón en Mejillones, generando el problema allá. No me acuerdo qué me respondió la persona pero, encontró válido lo que le comenté

¿Por qué comento lo anterior? Mucho de los grupos que se oponen a este tipo de proyectos, salvo por los científicos y profesionales que forman parte de dichos grupos, nunca o en escasas veces proponen algo que sustituya el proyecto o nunca indican el porqué están en contra del mismo, y eso provoca mala fama a éste tipo de movimientos

(Sobre los lápices minas, admito que nunca pensé eran tan ecológicos)
Las hidro electricas hasta cierto punto pueden ser positivas para el ambiente ya que almacenan agua el cual se evapora y mantienen una zona humeda a su alrededor. si es que estan bien ubicadas son positivas para el ambiente al rededor .

Los paneles y elies de energia eolicas pueden ser mas contamianates al ser menos eficientes , vida util mas limitada y cada vez que sale una nueva tecnologia asociada estas salen mas baratas botarlas y enterarlas para remplazarlas con nuevas que reciclarlas ( si lo hacen) ademas su remplazo salen baratas por ayudas estatales ..y su fabricacion no es muy ecologica.


sobre la bolsa plastica , antes de la famosa bolsa reutilizable ( que al final solo compran mas y las botan ) habia una fuerte inversion en plasticos biodegradables y amigables con el medio ambiente ya sea creadas con bioplasticos de bacterias ( que no son igual al plastico comun ) , bioplasticos basados en proteinas etc ect ect.. con la finalidad de su remplazo en todos los tipos de plasticos .
gracias al cambio la inversion se acabo y retrazo muchos años la investigacion asociada , de echo en esa epoca era comun empezar a ver bolsas biodegradables o que se degradaban mas tiempo y ahora cada vez se ven menos.
Piensenlo quizás en unos años pudieron avanzar en plasticos para los envases de alimentos que es la principal uso de plasticos , como para tus cervezas y bebidas.
 

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.358
Pero ya que pones el ejemplo de comer menos carne porque las vacas producen metano, altamente nocivo. La población bovina en el mundo, es de más o menos unos 1.300 millones de cabezas. De otro lado, tenemos que la población humana, supera los 8.000 millones y, también expulsamos metano, en menor cantidad sí, pero la diferencia en población, creo que equilibra el asunto. En tu "campaña", podrías proponer el uso obligatorio en los seres humanos (en los animales, es complicado, se lo sacarían o expulsarían), de un filtro a partículas y gases, instalados delicadamente "en el que te dije". Con ello, ayudaríamos en tu carrera a preservar el clima y, de paso el Metro y transporte público, olería de maravillas estimado.

En todo caso, no hay que confundir el cambio climático de responsabilidad humana, con el producido por consecuencia del ciclo natural del planeta Tierra: Con este último, no hay cambio ni modificación posible.

Me voy a detener en este punto. El uso de la palabra "creo".

Crees tu que tu estimacion al peo de las emisiones de metano es mas precisa que las simulaciones hechas por los modelos del IPCC? y sobre esa estimacion al peo basas tus conclusiones y "resuelves" el problema?

Podriamos partir por leer el informe, asimilar sus cifras y entender las conclusiones, antes de simplemente pasarse el metodo cientifico por la raja y decir "... ahh pero yo creo otra cosa".

No se trata de creer o no creer, se trata de entender, hablamos de ciencias, no de dogmas religiosos.
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.596
Me voy a detener en este punto. El uso de la palabra "creo".

Crees tu que tu estimacion al peo de las emisiones de metano es mas precisa que las simulaciones hechas por los modelos del IPCC? y sobre esa estimacion al peo basas tus conclusiones y "resuelves" el problema?

Podriamos partir por leer el informe, asimilar sus cifras y entender las conclusiones, antes de simplemente pasarse el metodo cientifico por la raja y decir "... ahh pero yo creo otra cosa".

No se trata de creer o no creer, se trata de entender, hablamos de ciencias, no de dogmas religiosos.
Como vas a lograr el degrowth?
Como vas a lograr que todos los países coordinen no crecer ni ganar más?
Que vas a hacer con los que no quieren participar?
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.519
Como vas a lograr el degrowth?
Como vas a lograr que todos los países coordinen no crecer ni ganar más?
Que vas a hacer con los que no quieren participar?

Recuerdo que en el apogeo progre( 2022 aprox) quería crear un Cartel de impuestos a nivel mundial XD

Ahora quiere que todos los paises se pongan deacuerdo para empobrecerse XD!!!
 

ayn

MOD
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
2 Noviembre 2005
Mensajes
5.270
El famoso degrowth es imposible, pero no por eso vamos a mirar a huevo un informe científico sobre el tema, los datos están ahí, los análisis también y también las conclusiones, claramente este famoso "Empobrecimiento" como le llaman, era una de las alternativas, en las conclusiones de un informe científico y objetivo siempre hay que colocarlas todas, por mas poco factibles que parezcan, dado que sigue existiendo una posibilidad de aplicarlas.

Ahora el informe ya tiene su tiempo y ese escenario ya no es alcanzable, ya pasamos el punto sin retorno hace rato, de hecho seguiremos pasando puntos sin retorno de los otros escenarios en los proximos años, en lo que la humanidad tiene que invertir es:

- Mejoras tecnológicas que permitan mejorar la generación de emisiones, es decir disminuir.
- Mejoras en los procesos de cultivo y/o busqueda de nuevas fuentes de alimentos.
- Mejoras en los viajes espaciales para migrar de la tierra, que ya esta sobregirada, y no estoy webiando, en algun momento solo quedara esta opcion si seguimos este camino.

Por ahora la recomendación es, no le recomienden a sus hijos tener hijos que van a venir a un mundo bastante malo para vivir y aproveche todo lo que pueda su propia vida., si no tiene hijos, lo mejor es no tener, nosotros no veremos muchos efectos, pero nuestros hijos si, y los hijos de nuestros hijos aún más.

El famoso degrowth llegara solito cuando los paises subdesarrollados pasen a tener los mismos numeros de natalidad que los paises desarrollados tienen ahora, generando una baja en la poblacion general, el problema es que eso pasara despues de que haya quedado la caga climaticamente hablando.
 

WesReckless

Fanático
Se incorporó
19 Noviembre 2008
Mensajes
1.160
- Mejoras en los viajes espaciales para migrar de la tierra, que ya esta sobregirada, y no estoy webiando, en algun momento solo quedara esta opcion si seguimos este camino.

Esto lamentablemente no tiene mucho sentido, por lo pronto lo mas "realista" seria terraformar alguno de los planetas mas cercanos o formar colonias encapsuladas que nos protejan de las condiciones de esos planetas, pero si tuvieramos esa tecnologia, porque nos iriamos de la tierra entonces si ya llegados a ese punto podriamos arreglarla o adaptarnos a ella?

Con esto no digo que no se deba apuntar a llegar a ser una especie multiplanetaria, de hecho eso podria ayudarnos a arreglar la cagada que tenemos acá, pero descartar el planeta donde llevamos cientos de miles de años de adaptación no me parece una opcion muy razonable que digamos.
 
Última modificación:

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.596
El famoso degrowth es imposible, pero no por eso vamos a mirar a huevo un informe científico sobre el tema, los datos están ahí, los análisis también y también las conclusiones, claramente este famoso "Empobrecimiento" como le llaman, era una de las alternativas, en las conclusiones de un informe científico y objetivo siempre hay que colocarlas todas, por mas poco factibles que parezcan, dado que sigue existiendo una posibilidad de aplicarlas.

Ahora el informe ya tiene su tiempo y ese escenario ya no es alcanzable, ya pasamos el punto sin retorno hace rato, de hecho seguiremos pasando puntos sin retorno de los otros escenarios en los proximos años, en lo que la humanidad tiene que invertir es:

- Mejoras tecnológicas que permitan mejorar la generación de emisiones, es decir disminuir.
- Mejoras en los procesos de cultivo y/o busqueda de nuevas fuentes de alimentos.
- Mejoras en los viajes espaciales para migrar de la tierra, que ya esta sobregirada, y no estoy webiando, en algun momento solo quedara esta opcion si seguimos este camino.

Por ahora la recomendación es, no le recomienden a sus hijos tener hijos que van a venir a un mundo bastante malo para vivir y aproveche todo lo que pueda su propia vida., si no tiene hijos, lo mejor es no tener, nosotros no veremos muchos efectos, pero nuestros hijos si, y los hijos de nuestros hijos aún más.

El famoso degrowth llegara solito cuando los paises subdesarrollados pasen a tener los mismos numeros de natalidad que los paises desarrollados tienen ahora, generando una baja en la poblacion general, el problema es que eso pasara despues de que haya quedado la caga climaticamente hablando.
Yo al menos no lo estoy mirando a huevo, por algo no ataco al concepto, sino a su aplicación radical guaripoliana, que concuerdo contigo es imposible en la vida real, y por eso se queda callado cuando le preguntan como lo haría.

Digamos, también podría salir un estudio muy correcto que diga que si nos suicidamos todos, se acaba el problema aún más rápido, pero seria irreal pensar que haremos eso.

Por eso no soy fan de las ideas medio terroristas qué a veces leo acá, como pagar sueldos bajos adrede. Y soy más amigo de las innovaciones tecnológicas, de la educación, de la internalizaciones de externalidades, y tantas cosas más que podemos hacer para mejorar las perspectivas.
 

ayn

MOD
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
2 Noviembre 2005
Mensajes
5.270
¿En que época hubiese sido bueno tener hijos dentro de Chile?

Claro, en 1900 la naturaleza era abundante ...pero la esperanza de vida era de 30 años?

Es una buena pregunta en realidad, cada época tiene sus problemáticas propias, el tema ahora es que la solución no es, generar mas puestos de trabajo, redistribuir el capital o mejorar los sistemas de cultivo, el problema es que el planeta se hará mas o menos inhabitable para la especie humana al menos.

A lo mejor la solución es irnos a vivir bajo tierra.....

Esto lamentablemente no tiene mucho sentido, por lo pronto lo mas "realista" seria terraformar alguno de los planetas mas cercanos o formar colonias encapsuladas que nos protejan de las condiciones de esos planetas, pero si tuvieramos esa tecnologia, porque nos iriamos de la tierra entonces si ya llegados a ese punto podriamos arreglarla o adaptarnos a ella?

Con esto no digo que no se deba apuntar a llegar a ser una especie multiplanetaria, de hecho eso podria ayudarnos a arreglar la cagada que tenemos acá, pero descartar el planeta donde llevamos cientos de miles de años de adaptación no me parece una opcion muy razonable que digamos.
Claro que no es razonable, pero como el famoso degrowth que siempre fue irrealizable, esto es una alternativa más solamente.

Yo al menos no lo estoy mirando a huevo, por algo no ataco al concepto, sino a su aplicación radical guaripoliana, que concuerdo contigo es imposible en la vida real, y por eso se queda callado cuando le preguntan como lo haría.

Digamos, también podría salir un estudio muy correcto que diga que si nos suicidamos todos, se acaba el problema aún más rápido, pero seria irreal pensar que haremos eso.

Por eso no soy fan de las ideas medio terroristas qué a veces leo acá, como pagar sueldos bajos adrede. Y soy más amigo de las innovaciones tecnológicas, de la educación, de la internalizaciones de externalidades, y tantas cosas más que podemos hacer para mejorar las perspectivas.
Exacto.

La humanidad ha evolucionado mucho gracias a la tecnología en los últimos 200 años, increíblemente mucho más que desde el 10000 Ac al 1800 DC, por eso digo que la solución es la ciencia, investigación, desarrollo, tecnologias adecuadas a esta nueva realidad, yo creo que la idea es avanzar, no retroceder.
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.519
yo creo que la idea es avanzar, no retroceder.

¿Y hacer un llamado a no tener hijos por miedo a lo que viene no es retroceder?

"Hola, soy Juan y a mis 50 años me siento orgulloso de no haber tenido hijos para cuidar el planeta mientras todos a mi alrededor disfrutan de su familia."

De hecho jaja... lo leo y encuentro absurdo.
 

Tbon

Simulation?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.687
Yo creo que la baja en la natalidad (hasta cierto punto, claro esta) sera contrarrestado con la expectativa de vida, especialmente con los avances que vendran en salud y biotecnologia durante la proxima decada.

Asi que tampoco veo que el no tener hijos sea realmente una respuesta factible a mediano plazo

Al menos a mi me queda claro que la prioridad es bajar emisiones, y no veo que estemos tan lejos, con la electrificacion del transporte, el hidrogeno verde (y energia atomica) para la industria pesada y los sistemas de captura de co2, tienes muchas lineas de accion, realizables y que generan actividad economica.

La gran amenaza esta en no avanzar lo suficientemente rapido en esto debido a negacionismos absurdos o convenientes y calculos geopoliticos de corto plazo a nivel global
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.519
Yo creo que la baja en la natalidad (hasta cierto punto, claro esta) sera contrarrestado con la espectativa de vida, especialmente con los avances que vendran en salud y biotecnologia durante la proxima decada.

Asi que tampoco veo que el no tener hijos sea realmente una respuesta factible a mediano plazo

Al menos a mi me queda claro que la prioridad es bajar emisiones, y no veo que estemos tan lejos, con la electrificacion del transporte, el hidrogeno verde (y energia atomica) para la industria pesada y los sistemas de captura de co2, tienes muchas lineas de accion, realizables y que generan actividad economica.

La gran amenaza esta en no avanzar lo suficientemente rapido en esto debido a negacionismos absurdos o convenientes y calculos geopoliticos de corto plazo a nivel global

¿ Por qué los Europeos están tan detrás de EE.UU y China en el desarrollo y masificación de energías limpias?

¿Por qué sus marcas no pueden producir autos electricos a la escala que lo hace Tesla o BYD?
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.556
Me voy a detener en este punto. El uso de la palabra "creo".

Crees tu que tu estimacion al peo de las emisiones de metano es mas precisa que las simulaciones hechas por los modelos del IPCC? y sobre esa estimacion al peo basas tus conclusiones y "resuelves" el problema?

Podriamos partir por leer el informe, asimilar sus cifras y entender las conclusiones, antes de simplemente pasarse el metodo cientifico por la raja y decir "... ahh pero yo creo otra cosa".

No se trata de creer o no creer, se trata de entender, hablamos de ciencias, no de dogmas religiosos.

Problemas de comprensión lectora estimado, le impiden realizar que me lo anduve agarrando un poco p'alwe, a causa de sus comentarios, jamás con proposiciones. Por lo que eso de que yo me paso "el método científico por la raja", no me lo venga a decir a mi, no sea tan chanta para justificar su falta de conocimientos.

Ahora si quiere saber cual es mi postura al respecto del cambio climático, se la explico: Para mi, ya es muy tarde, o con efectos que serán más o menos efectivos dentro de varias generaciones futuras. Por lo que la prioridad debiera ser, de como adaptamos a la población mundial actual y siguientes a este evento y sus consecuencias.
 

Tbon

Simulation?
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.687
¿ Por qué los Europeos están tan detrás de EE.UU y China en el desarrollo y masificación de energías limpias?

¿Por qué sus marcas no pueden producir autos electricos a la escala que lo hace Tesla o BYD?

No es de extrañar que EEUU y China esten a la cabeza del desarrollo de tecnologias limpias y es que son los principales contribuyentes de las emisiones a nivel mundial:

1736197940001.png


La UE completa por si sola no alcanza a generar ni la mitad del Co2 de EEUU (ni sumado con Sudamerica llegan al mismo numero), y eso tiene que ver seguramente con la matriz productiva, pero tambien por cosas de planificacion urbana que datan de mucho tiempo como el transporte publico, los trenes y otras lógicas eficientes que datan de muchos años y que no responden solamente al cambio climatico.

Esperemos que todo el boom tecnologico pueda efectivamente compensar el GAP que hay sobre las 2 potencias economicas del mundo actualmente, si ambos bajaran a los niveles de la UE, probablemente estariamos en mucho mejor pie.

Saludos.
 

wurrzag

Ciclista Jipi
Se incorporó
30 Mayo 2006
Mensajes
8.947
No es de extrañar que EEUU y China esten a la cabeza del desarrollo de tecnologias limpias y es que son los principales contribuyentes de las emisiones a nivel mundial:

Ver adjunto 39700

La UE completa por si sola no alcanza a generar ni la mitad del Co2 de EEUU (ni sumado con Sudamerica llegan al mismo numero), y eso tiene que ver seguramente con la matriz productiva, pero tambien por cosas de planificacion urbana que datan de mucho tiempo como el transporte publico, los trenes y otras lógicas eficientes que datan de muchos años y que no responden solamente al cambio climatico.

Esperemos que todo el boom tecnologico pueda efectivamente compensar el GAP que hay sobre las 2 potencias economicas del mundo actualmente, si ambos bajaran a los niveles de la UE, probablemente estariamos en mucho mejor pie.

Saludos.
no me gusta mucho ese gráfico...

Me gusta mas per capita, puesto así (y con los analisis acerca de europa) le conviene a ellos

Por persona
zGNcE88.png

Como referencia, Tucson en alemania aporta por 2 sudacas (o aporta el doble que si estuviera en Chile)

Edit: O el mismo Guaripolo, que según recuerdo alguna vez expresó poder irse a vivir a Bélgica, esa pura propuesta haría que contaminara mucho mas que alguien con hijos en Chile... sería mas aporte si se fuera a Kenya
 
Última modificación:

wurrzag

Ciclista Jipi
Se incorporó
30 Mayo 2006
Mensajes
8.947
chuta, me había quedado algo de anoche en el tintero

No hay medio de generación de energia que por si sea mejor que otro, si no que cada proyecto lo es en su propio mérito, hidro, eolica, solar, hidrogeno, metanol, nuclear etc. no tienen inherentemente asociados una escala de conveniencia.
 
Subir