Hola Watón
Personalmente creo que igual se puede mirar al revés, esto es:
1. Mientras no se cambien los marcos jurídicos y legales vigentes los problemas que son de carácter específico y técnico (como por ejemplo la ley de aguas) no se van a poder solucionar y eso está re comprobado pues, si basta revisar los quorum requeridos para cualquier proyecto en el parlamento para ver que la cosa siempre apunta al congelamiento..
2. Y si, por eso muchos pensamos que dichos problemas no se arregñlan con la constitución actual.
No lo creo así. Una reforma constitucional sería necesaria si se quisiera devolver al Estado (expropiar) los derechos de agua sin pagar una compensación como lo determina la Constitución actual. Pero la verdad es que esa no es la única forma de regular el tema de los derechos, aparte de que pueden ser expropiados pagando una compensación a los dueños según corresponda, también se puede cambiar el Código de Aguas para que esos derechos caduquen si son mal utilizados (por ejemplo, si el dueño no usa el agua y sólo se dedica a acumularlos) o si se aplica una multa grande por su no uso (de hecho se hizo una reforma en esa última dirección hace unos años, pero la multa es muy pequeña. Quizá sería más lógico subirla antes de hacer algo tan radical como un cambio Constitucional).
El tema de los quórum es más interesante, y eso sí es una materia de orden Constitucional, aunque quizá más bien lo que importa es cuáles materias son sujetas a los quórum asociadas a, por ejemplo, una Ley Orgánica Constitucional o a una Ley de Quórum Calificado.
Y eso influye bastante en el punto 3:
3. Un cambio de constitución debería considerar no sólo la opinión de la ciudadanía organizada sino también la participación de juristas y especialistas honestos y capacitados... ¿ Por qué deberíamos pensar que se van a mandar al tacho aspectos que podrían estar bien...?
Correcto, pero qué ocurriría si la voluntad ciudadana fuera en contra de lo que digan dichos expertos?
Una cosa que me llama la atención es la venta de humo desde la orilla de los conservadores ( conservar = dejar la cosa igualita nomás) en el sentido de "meter miedo" sobre las "calamidades" o la "desestabilización" que generaría un cambio de carta magna, y digo que es humo porque este proceso no debiera generar problemas si de verdad hay democracia.
Saludos
Claro, de hecho hay temas que en mi opinión debería llevar a cambios constitucionales (derecho a igualdad de género, derecho a la libertad de orientación sexual, organización general del Estado, elección de autoridades locales, dar más posibilidades a zanjar ciertos temas de carácter principalmente moral tales como la eutanasia o el aborto mediante plebiscitos por dar algunos ejemplos). Pero tampoco creo que sea prudente pedirle tanto a una Constitución o cambiarla para hacer reformas que no requieren un cambio Constitucional - cambiar la Constitución no es sólo un proceso complejo si no que también tiene costos que no son despreciables, que vale la pena asumir pero para hacer cambios importantes que de verdad requieren llegar al punto de cambiar la Carta Magna.
