Retiro 10% fondos de pensiones (conversación)
- Empezó el tema SlayerBoxer
- Fecha de publicación
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
Igual es contradictorio que la izquierda eliminara el sistema de capitalización individual.
Lo que se quiere incentivar a nivel regional, y está la ONU metida incluso, es que los mercados de capitales en Sudamérica crezcan. Incluso ya tiene fecha la fusión de las bolsas de Chile, Colombia y Perú.
Si se elimina la capitalización individual, se mata todo el mercado de capitales de Chile.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.672
Una cosa es que los fondos dejen de ser individuales y otra que los fondos se dejen de invertir en mercados de capitales, son cosas distintas, ojo ahí.
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
Pero no es lo mismo. En un sistema de reparto las inversiones que se hacen con los fondos son horriblemente malas e ineficientes.
El objetivo no es rentar, el objetivo es tener volumen para pagar pensiones. Funciona igual que una pirámide de ponzi. Si el objetivo fuese rentar ,no podrias asegurar un volumen mas o menos uniforme en el tiempo para pagar pensiones.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.672
Puedes tener una opinion politica al respecto (cualquiera sea), pero en la practica la diferencia entre que las cuentas sean individuales o no (mas alla de la ley) no es una apreciación politica sobre el rol del estado, es solo el registro de los aportes a nivel de rut en un software.
Perfectamente puedes seguir operando en el mercado de capitales tal cual como ahora sin necesidad de entrar a ver a quien le corresponde que, a grosso modo se podria mantener el mismo sistema, rentando sobre el capital y entregar el "aporte previsional" a quien le corresponda jubilar sin preocuparse de los aportes.
Por eso es importante la discusion en los detalles, porque en la practica se podria mantener la capitalizacion "aguas arriba" y entregar en reparto "aguas abajo" y probablemente al mercado (empresas, banca, inversionistas, etc) no le pareceria tan mal porque seguirian teniendo el acceso finaciero que les ha otorgado el sistema hasta ahora.
Última modificación:
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
En esa concepción del sistema de pensiones que tienes ¿Enserio no eres capaz de ver que será deficitario en el tiempo?
O bien lo vez y no te importa o no lo vez simplemente.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.672
No estoy haciendo una demostracion de mis preferencias, te estoy aclarando que el reparto no necesariamente implica salir del mercado de capitales.
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.696
El fin de los retiros?
Futura ministra del Interior asegura que ni Marcel ni Presidente electo Boric apoyarán nuevo retiros de fondos
La próxima ministra Izkia Siches aseguró que el presidente del Banco Central "se ha comprometido con el gobierno incluyendo la condonación del CAE".
Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Economia/2022/01/23/1044750/siches-marcel-boric-contra-retiros.html
Futura ministra del Interior asegura que ni Marcel ni Presidente electo Boric apoyarán nuevo retiros de fondos
La próxima ministra Izkia Siches aseguró que el presidente del Banco Central "se ha comprometido con el gobierno incluyendo la condonación del CAE".
Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Economia/2022/01/23/1044750/siches-marcel-boric-contra-retiros.html
Guacamayo
ALT64
- Se incorporó
- 26 Octubre 2019
- Mensajes
- 101
Cuando hablan de condonacion del CAE, se refieren al interés generado o el monto prestado incluido?, sería muy injusto lo segundo para los que pagaron
Ocioso_Perpetuo
Cometeclas
- Se incorporó
- 26 Junio 2006
- Mensajes
- 466
Que devuelvan todo lo que han pagado los estudiantes, total para eso sacaron a este weon o no?
Si bien es lógico, eliminar los fondos individuales en un país con alta informalidad incentiva aún más la informalidad, y sumado a establecer pensiones con montos prefijados, terminas recibiendo tan poco que al final nada va a inversión, sino directo a pagar. Y eso asumiendo que no le meten mano, cosa fácil estando centralizado.
Para evitar eso primero tienes que tener a todo el mundo cotizando y a los políticos bajo control. No estamos ni cerca de A o B.
Sent from my Pixel 3a using Tapatalk
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.672
Claro, hay muchas razones que se pueden argumentar en favor y en contra (y muchos terminos medios como la PBS o la PGU), pero lo importante es conversar respecto de esos puntos y no solamente quedarse con la idea del reparto a la usanza de las cajas, porque si lo que te preocupa es mantener la individualidad de tus fondos, poner al mercado de capitales como argumento bien puede no ser un factor al fin y al cabo, porque el reparto no necesariamente va de la mano con dejar de invertir en ellos.
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.531
sigo creyendo que el modelo pension minima solidaria financiada con impuestos y un % menor de la cotizacion, mas una pension minima comun, financiada con % de la cotizacion pero esta vez sujeta a requisitos como años de imposiciones u otros, mas un componente individual (obligatorio, pero con posibilidad de q los fondos sean administrados por privados), es lo que me hace mas sentido.
Polistoteles
Miembro Activo
- Se incorporó
- 29 Octubre 2021
- Mensajes
- 11
Yo sigo pensando que da lo mismo el sistema de jubilación que tengamos, mientras los sueldos sean tan bajo, el 2020 el ingreso mediano real fue de $420.000 luca.
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.531
Por eso el componente pagado con inñuestos generales es necesario, y tb explica pirque necesitamos un nodelo con componente solidaria, para equiparar un poco la cancha y dar dignidad a la vejez
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
Nunca nada será suficiente para tener una vejez "Digna".
El "componente" financiado con impuestos generales es una tasa fija,tasa que si bien puede ser adecuada ahora y por unos años más, no lo será a largo plazo ,ya que la subida de la inflación merma el valor del dinero y la subida de tasas merma la subida de salarios en términos reales.
Por lo tanto el monto que recauda esa tasa disminuirá en terminos reales a largo plazo.Ya verás como en 10 años más estaremos discutiendo que una pensión de $800.000 no alcanza para nada. ¿Qué harán entonces? ¿Subir la tasa?
La solución definitiva es que el Estado deje de tratar a las personas con paternalismos y que cada persona adquiera la responsabilidad de su propia jubilación 100%,tanto en recaudación como administración.
Polistoteles
Miembro Activo
- Se incorporó
- 29 Octubre 2021
- Mensajes
- 11
Claro, cuando no perteneces a la gran mayoría que con suerte gana esas 400k, tiene todo el sentido lo que dices en un país desarrollado, no en Chilito, compartiendo lo que dices, no obstante viendo que es imposible aca, por eso digo, antes de hablar de jubilación deberíamos hablar de sueldos, de fuga de capitales al extranjero, devaluación de la moneda, etc
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
La riqueza de una sociedad se mide por la cantidad de bienes y servicios disponibles en la economía, no por la cantidad de billetes en el bolsillo de cada uno.
Fijate que la proporción entre los que ganan más y los que ganan menos es más o menos la misma, siempre. Lo que cambia es que el monto de los que más ganan ha crecido mucho más de los que menos ganan,y cada vez ese monto crece más rápido entre los que más ganan.
Lo que no te dicen los políticos, principalmente de izquierda, es que esa velocidad a la que crece el monto de los que más ganan, lo provocan ellos mismos con las políticas fiscales expansivas. Nunca lo van a aceptar, pues aceptarlo significa que no necesitas politicas fiscales expansivas, osea no los necesitas a "ellos".
Es realmente perverso el pensamiento de la izquierda: " Te voy a aumentar tu riqueza desproporcionadamente a cambio de quitarle poder adquisitivo a la sociedad en general, pero a ti no te afectará pues tu riqueza es tan grande y seguirá aumentando, que da lo mismo. Luego tienes que entregar una parte al resto de la sociedad con impuestos para "compensar" el daño." El tema es que nunca se compensa,nunca.
Y es que ese asido el problema: si tienes cinco personas y cinco panes, se dice que es un pan para cada uno, cuando en realidad uno se come tres y el resto pellizca los dos que quedan. Quizás llego el tiempo de cambiar la forma de medir la riqueza de una sociedad.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro