me temo que hilas demasiado fino para mi ... tengo claro que un archivo RAW no es mas que una secuencia de bits ... idem para el caso de un archivo JPEG; así, cuando hablo de una imagen RAW me estoy en realidad refiriendo a la imagen que dicho archivo contiene ... no considero que el trabajo que el computador debe hacer para mostrar el contenido del archivo RAW en nuestra pantalla califique como "procesamiento" en el sentido que estabamos usando en este tópico.
Me temo que interpretaste erróneamente mi mensaje. No me refería a que toda foto digital es en realidad una secuencia de bits y por lo tanto no se puede hablar de una foto en el auténtico sentido de la palabra. Lo que quise decir es que un JPEG es efectivamente una imagen, mientras que un archivo RAW, técnicamente hablando, no lo es; es un archivo que contiene toda la información que capturó el sensor de la cámara (googlear “RAW vs JPEG” para tener una explicación más didáctica y decente de lo que quiero decir).
Aclarado lo anterior, el procesamiento de un archivo RAW es prácticamente mandatorio. Incluso puedes hacer el ejercicio de sacar una foto en RAW y JPEG. Verás que como el JPEG fue procesado por la cámara tiene mejor aspecto e incluso, probablemente, se parezca más a lo que llamas “realidad objetiva”.
Yo no estaba hablando de comparar dos fotos ... sino de comparar una foto RAW con la imagen auténtica que tus ojos te entregan para el sujeto fotografiado ... por ejemplo, si tomo una foto del frontis de tu casa y luego la "proceso" para dejarla "mas bonita" ... y a continuación nos ubicamos en el punto desde donde tomé la foto y te muestro a ti la foto para que la compares con el sujeto "real" .. ¿podrías determinar si la foto es realmente una representación fiel del sujeto? ¿es importante para ti el que la foto obtenida sea lo mas parecida posible a lo que ven tus ojos? ¿o te da lo mismo si se parece o no?
Nuevamente, depende de la visión del artista. Por ejemplo, yo personalmente no soy de retocar demasiado las fotos, menos de eliminar objetos o agregar cosas que no estaban presentes. Pero hay quienes están en otra rama y colorean de forma exagerada (casi surrealista), invierten los colores, etc. Las posibilidades de expresión artística son tan amplias, que es precisamente esa amplitud la que hace de la fotografía un arte tan interesante. Si nos quedáramos en el formalismo y en una doctrina ultraconservadora, ¡pucha que sería aburrido! (A pesar de que, insisto, yo no abuso o intento no abusar de la edición.)
Dicho lo anterior, obviamente no da lo mismo si lo que captó mi ojo al momento de tomar la foto es distinto de lo que finalmente expondré, pero ese balance es completamente subjetivo y en ningún caso —por lo general— será reprochable.
Lo que intento transmitir es que no hay una realidad objetiva única. Lo que tú ves lo ves de forma distinta a como lo ve el de al lado. Por otra parte, el lente es un par de ojos más: también captura un trozo de la realidad filtrado a través de sus propias limitaciones técnicas y los parámetros ajustados por el fotógrafo. Ya partiendo de esa base, es imposible pensar en un ideal de foto única, estándar o realmente “objetiva”.
Por ejemplo, es muy fácil tomar la foto del ejemplo y usar photoshop para cambiarle el cielo pelado, por un hermoso cielo azul con nubes blancas ... ¿no crees que la foto deja de representar al sujeto? .. es a eso a lo qu eme refiero cuando digo que una foto manipulada en exceso deja de representar la realidad.
¿Y si las nubes estaban y no se ven porque el cielo está sobrexpuesto? La estarás procesando, editando, pero no creo que afectando lo que llamas “realidad objetiva”.
El hecho de enviar a Reuters una foto en formato JPG no impide que tu puedas aplicar tu creatividad en el encuadre, exposición y demás ajustes que se hacen en el momento de realizar la toma ... lo que no es lo mismo que intentar aplicar creatividad a posteriori, mediante mejoramientos hechos via software, tales como HDR, eliminación de objetos u otras manipulaciones tendientes a obtener una imagen mas "bonita" y por ende diferente a la realidad del sujeto fotografiado.
Pero es que tú echas todas las posibilidades de manipulación al mismo saco, y creo que es ahí donde está el problema, pues ciertamente no es lo mismo modificar un poco el balance de blancos, la exposición y el contraste de una foto que eliminar derechamente objetos de la imagen o embellecer un rostro con Photoshop al punto de hacerlo irreconocible.
Por lo demás, eso de modificar los ajustes al momento de realizar la toma no siempre funciona como uno esperaría. Esas son situaciones ideales, y me imagino que un fotógrafo de guerra —no se me ocurre mejor ejemplo— difícilmente podrá estar preocupándose de esas sutilezas.
Bueno, lo que yo creo que pasa es que la sugerencia por el formato JPG en detrimento del RAW se hace por razones de peso más que por "fidelidad", objetividad o el riesgo de procesado de imágenes.
Personalmente creo que cuando un buen fotógrafo hace fotografía en RAW ni siquiera hay que procesar nada... Insisto en que es lo más parecido a la antigua película en cuanto a la gama de colores y profundidades y texturas que brinda el mismo.
Los amantes del Photoshop y otros programas de edición y retoque fotográfico manipulan no sólo en RAW, sino en TIFF, JPG, PNG, etc, así que no creo que la cosa vaya por ahí...
Saludos.
Como bien dice
@Darknesshell, no es lo mismo manipular un archivo RAW, que tiene toda la información capturada por el sensor, que modificar una foto en JPEG. Por ejemplo, una foto sobrexpuesta o subexpuesta, sacada en RAW, perfectamente puede ser salvada. Una foto quemada en JPEG no tiene vuelta. Y eso, para un documentalista, es imperdonable.