La agencia Reuters prohibe fotos en RAW

Rudel

Overclockero retirado.
Se incorporó
28 Octubre 2004
Mensajes
8.727
La conocida agencia noticiosa Reuters, ha enviado el siguiente mensaje a sus fotógrafos freelance:

"I’d like to pass on a note of request to our freelance contributors due to a worldwide policy change. In future, please don’t send photos to Reuters that were processed from RAW or CR2 files. If you want to shoot raw images that’s fine, just take JPEGs at the same time. Only send us the photos that were originally JPEGs, with minimal processing (cropping, correcting levels, etc)."

Esta es una medida que surge debido a la extendida costumbre entre los fotógrafos, de procesar las fotos una vez capturada la imágen, hasta el punto de que muchas veces se alejan de la realidad objetiva.

Fuente: http://arstechnica.com/business/201...f-raw-photos-our-photos-must-reflect-reality/
 

Danikin

Ex CondorBinario
Se incorporó
20 Marzo 2007
Mensajes
4.279
la lei hace unos dias y encuentro razonable la resolucion, ya que es fotografia periodistica y no artistica, por lo que deberia reflejar fielmente la realidad.

y como comentaban algunos por ahi, filtra a los fotografos mediocres que se salvan solo con photoshop :zippy
 
Se incorporó
4 Marzo 2005
Mensajes
7.826
Soy ignorante y por eso pregunto: ¿es posible exportar a jpeg desde photoshop y luego borrar los rastros de que fue editada?
 

Sago7

Tibetan Mod
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
5 Julio 2006
Mensajes
6.146
Eso es parte del EXIF o nada que ver?

A mi me parece bien la medida.
Supongo q no se manda RAW directamente por el tamaño?
 

iRock

Ex reportero de CHW y FayerWayer
Se incorporó
13 Diciembre 2007
Mensajes
1.499

Rudel

Overclockero retirado.
Se incorporó
28 Octubre 2004
Mensajes
8.727
Pero si la “realidad objetiva” no existe...

¿será esta imagen un ejemplo de una realidad objetiva? :)

1357131525_3-640x429.jpg


Al menos yo, jamás he visto en la vida real un paisaje así

Salu2
 

Carlos E. Flores

Zombie
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
17 Marzo 2005
Mensajes
28.493
Yo he visitado Magallanes y no tengo ni una sola foto con ese colorido ... ¿tu tienes alguna foto así, que no haya sido procesada?

No tengo. Pero soy de allá.

Pasadas las 11 de la noche o pasadas las 5 AM se ven paisajes así hacia el este.

Recuerdo un día en particular pasadas las 4 AM en que la luna iluminaba desde el este el mar con reflejos naranjas y el sol desde el sureste con tonos azul eléctrico entre otros. Y todo eso reflejado a su vez en el Estrecho de Magallanes.

En estos días el Sol no termina de ocultarse y se da la vuelta por apenas debajo de la línea del horizonte. Por eso muchos afuerinos terminan en pié a las 4 AM creyendo que son las 8 AM. :zippy

Ah, y en invierno me ha tocado ver bosques sobre lagunas congeladas. El hielo refleja bastante bien y el paisaje es de película. Muchos se lo pierden por que no salen a explorar en invierno.

Tenía la suerte de vivir frente al mar. Hasta los delfines negros (toninas) en las mañana veía desde la ventana. Algunas pocas veces hasta orcas.
 

iRock

Ex reportero de CHW y FayerWayer
Se incorporó
13 Diciembre 2007
Mensajes
1.499
¿será esta imagen un ejemplo de una realidad objetiva? :)

1357131525_3-640x429.jpg


Al menos yo, jamás he visto en la vida real un paisaje así

Salu2

Mi punto era otro: derechamente estaba cuestionando el concepto de “realidad objetiva”. No existe tal cosa, y menos en el mundo del periodismo (discusión ya superada hace años, aunque hasta el día de hoy no faltan los que nadan contra la corriente).


Sent from my phone using Tapatalk
 

Rudel

Overclockero retirado.
Se incorporó
28 Octubre 2004
Mensajes
8.727
Mi punto era otro: derechamente estaba cuestionando el concepto de “realidad objetiva”. No existe tal cosa

yo soy malo para la filosofía ... mi definición de realidad objetiva es esta:

http://definicion.de/realidad-objetiva/

y aplicado a la fotografía, entiendo por foto objetiva aquella que no ha sido manipulada por el fotógrafo hasta el punto de que quede distinta a como uno percibe en la realidad :)
Saludos cordiales.
 

iRock

Ex reportero de CHW y FayerWayer
Se incorporó
13 Diciembre 2007
Mensajes
1.499
yo soy malo para la filosofía ... mi definición de realidad objetiva es esta:

http://definicion.de/realidad-objetiva/

y aplicado a la fotografía, entiendo por foto objetiva aquella que no ha sido manipulada por el fotógrafo hasta el punto de que quede distinta a como uno percibe en la realidad :)
Saludos cordiales.

Leí completa la definición que incluyes. Definitivamente adolece de varios problemas.

El tema es el siguiente: esa visión que plantea el artículo se ve cada vez más y más lejana. Desde luego no hay un consenso hoy en día sobre si el objeto existe o no con independencia de la observación del sujeto (la discusión sobre si el árbol emite algún ruido —sin que haya ningún humano alrededor— al caerse en medio del bosque, se ha mantenido vigente por décadas, si no siglos). Sin embargo, lo interesante es que en la actualidad el problema ha dejado de ser una cuestión puramente filosófica o metafísica, con la irrupción de las neurociencias y todos sus cambios de paradigmas violentos frente a cuestiones que como humanos dábamos por asumidas pero que hoy no lo son tanto (por ejemplo: nociones como la individualidad, el libre albedrío, la realidad objetiva, etc.).

A estas alturas del partido cualquier psicólogo o neurocientífico te dirá que la realidad objetiva no existe; pues porque sencillamente no existe. Finalmente todo está construido desde la realidad interna del sujeto, incluso la silla que supuestamente existe con independencia de que haya alguien apreciándola alrededor. En efecto, la silla no está ahí porque simplemente lo esté; existe porque yo soy capaz de reconocerla —y esto es fundamental— a mí manera en ese espacio y tiempo. Dicho en otros términos, habrá quien no pueda percibirla, habrá quien la vea de un determinado color, habrá quien la vea de otro color (en este aspecto también es interesante la precisión que hacen las ciencias en el sentido de que los colores no existen, pues solo son una decodificación mental que hacen los sujetos a partir de la presencia de distintos espectros de luz), habrá quien vea un objeto para la práctica del sadomasoquismo, y habrá alguien a quien le evocará recuerdos de una sala de clases...

El artículo que citas incluso cae en el ridículo de hablar de objetividad en el periodismo, cuando esa discusión está más vieja y manoseada que el hilo negro. Hoy en día nadie medianamente sensato podría postular la existencia de un periodismo objetivo, o siquiera la posibilidad de alcanzar una supuesta realidad objetiva como ideal deseable. Por el contrario, la sola decisión de cubrir una noticia y no otra denota una preferencia del sujeto; la subjetividad de este último —valga la redundancia— ya se ha manifestado. ¿Y para qué hablar del empleo del lenguaje, que alguien podría decir que es imparcial, pero todos sabemos que finalmente crea la realidad y puede alterar la forma en que un texto es leído y percibido? Hasta en el texto aparentemente más neutro se podrán encontrar palabras que fueron seleccionadas deliberada o subconscientemente por el autor de la noticia y que presentan determinada visión de la realidad.

Dicho todo esto (espero no haber sido demasiado enredado), no veo por qué el caso de la fotografía debería ser distinto. Si no todos vemos lo mismo en términos cromáticos, ¿de qué hablamos cuando decimos “colores reales” u “objetivos”? No todos tienen una misma visión sobre un hecho, y en ese sentido lo que hace Reuters es simplemente ridículo. Por otra parte están los problemas técnicos que importa esta última decisión, a los cuales me referiré ahora.

Va a ser un parto modificar el balance de blancos o la exposición :ear

Un fotografo profesional no debiera equivocarse en esos dos parametros :)

Ese es un supuesto muuuuuuy ideal. Es como asumir que un guitarrista profesional nunca se equivocará a la hora de mandarse un solo, o que un escritor profesional debiera contar con una prosa perfecta. De la misma manera, un fotógrafo no siempre va a setear un balance de blancos y una exposición perfectos, sobre todo si aquel, como dice Lucianin, se encuentra en una situación en donde no alcanzó a prepararse debidamente (y que debe ser lo más común en el fotoperiodismo).

Dicho lo anterior, debe ser un gran problema para los fotógrafos el no permitirles trabajar debidamente sus fotos. Pensé que a estas alturas del partido también estaba superada la discusión de si el trabajo fotográfico acaba cuando la foto fue tomada, y creía que ya estábamos todos más o menos contestes en que aquello no era así; en que la foto parte mucho antes siquiera de ajustar los parámetros de exposición o de poner el ojo en el visor, y el proceso definitivamente termina después de haber presionado el obturador.

En resumen, Reuters está puro jodiendo. Mi humilde opinión.
 

Rudel

Overclockero retirado.
Se incorporó
28 Octubre 2004
Mensajes
8.727
No todos tienen una misma visión sobre un hecho, y en ese sentido lo que hace Reuters es simplemente ridículo

Mas bien es una reaccion ante la practica muy extendida de "mejorar" una foto via post procesamiento ... No son los unicos en pensar asi, por ejemplo la asociacion de fotografos de prensa tiene parametros similares a la hora de admitir fotos al concurso anual que realizan:

http://www.worldpressphoto.org/acti...ification-process/what-counts-as-manipulation

En mi caso particular, creo que el ideal es invertir el esfuerzo a la hora de tomar la foto, en lugar de gastar horas en postprocesado.

Disculpa que no toque tus demas puntos, pues como ya dije la filosofia no es lo mio .. y para mi la realidad es una sola :)
Saludos :)
 
Subir