Video Informe Especial: Las dudas en el caso de Nabila Rifo

No tengo audio acá como para comentar el video, pero algo leí del caso y entiendo que Nabila cambió en algunas ocasiones su declaración. En las primeras creo que culpaba de la golpiza a un tipo físicamente distinto al condenado, supuestamente era un tipo más alto, de pelo largo. Creo que esta misma descripción la dio incluso un testigo. Todo lo anterior, insisto, leído en las informaciones de prensa, desconozco si los hechos fueron así.

Pato dijo:

No tengo audio acá como para comentar el video, pero algo leí del caso y entiendo que Nabila cambió en algunas ocasiones su declaración. En las primeras creo que culpaba de la golpiza a un tipo físicamente distinto al condenado, supuestamente era un tipo más alto, de pelo largo. Creo que esta misma descripción la dio incluso un testigo. Todo lo anterior, insisto, leído en las informaciones de prensa, desconozco si los hechos fueron así.

Haz clic para expandir...

Lei exactamente lo mismo, creo que incluso hay una carta de esta mina en la que exculpa plenamente al ex (actual condenado).

Yo desde el principio veía raro el caso.

Espero que alguna vez se compruebe realmente quien fue el agresor, porque lo que veo actualmente no da para apuntar con el dedo al ex.

La sangre encontrada en el hormigon que no pertenecia ni a Nabila y a Ortega deja muchas dudas al aire, y la perito.. bien penca la vieja y hasta se hace la ofendida

La verdad no vi el reportaje completo, pero creo que los jueces ven argumentos del defensor y el acusador, y me dio la impresión que el "informe" solo mostró la parte del defensor.

Es evidente que no había pruebas duras (ADN) y que además hay un tema dos versiones por parte de Nabila, eso siempre se supo, pero hablaron que carabineros encontró al lado de Nabila las llaves del auto de Ortega con sangre? y que se usaron en la agresión? Dijeron que Ortega antes de la agresión rompió con un hacha la puerta de la cocina de Nabila y que un hermano logró hacer que se fuera?

En general no veo mucho que no salga en el veredicto

Marcel dijo:

La verdad no vi el reportaje completo, pero creo que los jueces ven argumentos del defensor y el acusador, y me dio la impresión que el "informe" solo mostró la parte del defensor.

Es evidente que no había pruebas duras (ADN) y que además hay un tema dos versiones por parte de Nabila, eso siempre se supo, pero hablaron que carabineros encontró al lado de Nabila las llaves del auto de Ortega con sangre? y que se usaron en la agresión? Dijeron que Ortega antes de la agresión rompió con un hacha la puerta de la cocina de Nabila y que un hermano logró hacer que se fuera?

En general no veo mucho que no salga en el veredicto

Haz clic para expandir...

Es a partir de este momento, que las versiones del acusado Mauricio Ortega y de la víctima Nabila Rifo, se apartan diametralmente
...
...
en eso se da vuelta y siente que Mauricio le pega con una piedra atrás en la cabeza; la primera que sintió le llegó a retumbar, le pasó todo lo que había tomado; la segunda vez igual, porque era una piedra muy grande; la tercera vez quedó inconsciente y quedó con la cara hacia arriba; cuando le pegó la primera vez la botó en el pasto y después le pegó tres veces más; ella se hizo como la muerta para que no le siguiera pegando; después no se acuerda nada más.

Haz clic para expandir...

De las diferencias de esto es lo único que se podría probar, con las pruebas de ADN a la piedra, el resto es solo palabra de uno contra la del otro. Pero en la piedra no se encontró ADN del ex, sino que de otra persona.

nibal2 dijo:

De las diferencias de esto es lo único que se podría probar, con las pruebas de ADN a la piedra, el resto es solo palabra de uno contra la del otro. Pero en la piedra no se encontró ADN del ex, sino que de otra persona.

Haz clic para expandir...

Estimado, el ADN en los adoquines además de tener pelos de perro que tenía Ortega en su patio, presentaba sangre con 14 marcadores coincidentes con Ortega, la defensa dice que no es suficiente y que "podría" ser otra persona y efectivamente legalmente no es suficiente para decir que corresponde a Ortega, solo se puede decir que hay una alta coincidencia, pero no es que se haya determinado que era de otra persona, en todo caso no fue la prueba más importante.

El problema principal es que el testimonio de Ortega no es creíble. Recuerdas que al lado de Nabila se encontraron las llaves de Ortega? Bueno, según el tipo las llaves del auto las tenía Nabila, pero ella no sabe manejar y además según su propio testimonio, el tipo dice que cuando estaban solos se fue al auto a dormir entre 10 a 15 minutos, justo justo en esos 15 minutos agredieron a Nabila y el no escucho nada, ni sintio algo sospechoso, además como entra al auto a dormir sino tiene las llaves?

Por otro lado, Nabila tenía razones para no inculpar inicialmente al padre de sus hijos y con quien mantenía una relación de violencia/sometimiento, pero la defensa de Ortega no logró entregar razones por las cuales Nabila culparía al padre de sus hijos para proteger a un extraño, que nadie ha acusado o se sabe quien es.

Marcel dijo:

Estimado, el ADN en los adoquines además de tener pelos de perro que tenía Ortega en su patio, presentaba sangre con 14 marcadores coincidentes con Ortega, la defensa dice que no es suficiente y que "podría" ser otra persona y efectivamente legalmente no es suficiente para decir que corresponde a Ortega, solo se puede decir que hay una alta coincidencia, pero no es que se haya determinado que era de otra persona, en todo caso no fue la prueba más importante.

El problema principal es que el testimonio de Ortega no es creíble. Recuerdas que al lado de Nabila se encontraron las llaves de Ortega? Bueno, según el tipo las llaves del auto las tenía Nabila, pero ella no sabe manejar y además según su propio testimonio, el tipo dice que cuando estaban solos se fue al auto a dormir entre 10 a 15 minutos, justo justo en esos 15 minutos agredieron a Nabila y el no escucho nada, ni sintio algo sospechoso, además como entra al auto a dormir sino tiene las llaves?

Por otro lado, Nabila tenía razones para no inculpar inicialmente al padre de sus hijos y con quien mantenía una relación de violencia/sometimiento, pero la defensa de Ortega no logró entregar razones por las cuales Nabila culparía al padre de sus hijos para proteger a un extraño, que nadie ha acusado o se sabe quien es.

Haz clic para expandir...

Parece no no leíste el documento que pusiste ni viste el reportaje.

nibal2 dijo:

Parece no no leíste el documento que pusiste ni viste el reportaje.

Haz clic para expandir...

El documento es el fallo y si, lo leí.

Por lo demás es sabido y sale en el fallo, que el caso tenía pruebas y circunstancias para ambos lados, por algo el fallo no es unánime, hay claramente dudas, mi critica al reportaje es que solo muestra la parte de la defensa de Ortega.

Por ejemplo el tema del adoquin con ADN. Labocar encuentra 14 coincidencias (su estandar son 10) y entre 2 a 6 diferencias, legalmente no se puede decir que el ADN es de Ortega (por las diferencias), pero si se puede decir que hay altas coincidencias.

En resumen tienes en contra de Ortega: Adoquines (arma) con ADN que tenía alta coincidencia con Ortega, que coincide con los que había en su patio y que tenía pelo de perro del mismo tipo que tenía Ortega en el patio, llaves ensangrentadas del auto de Ortega encontradas al lado de la victima, violencia anterior (caso del hacha), un testimonio poco creible por parte de Ortega (justo se fue a dormir 15 minutos durante el ataque), una llamada del celular de Nabila al celular de Ortega mientras ella estaba en urgencia (presuntamente intento de coartada) el cual se encuentra luego bajo el colchon de Ortega, fuerte olor a diluyente en las manos cuando va la policía y por ahora no recuerdo más.

Cosas a favor de Ortega: Prueba de ADN no concluyente por que además de las 14 coincidencias, existieron más de 2 diferencias, pelo podría ser de otro perro del mismo tipo, adoquin podría ser de otra parte, llaves dice él que las tenía Nabila, testimonio de testigo (muchacho de 17 años) que dice que vio a un tipo alto y delgado (Ortega es chico y gordo), esto coincide con testimonio inicial de Nabila que dice que el atacante era alto y delgado.

Yo diría que efectivamente entre las pruebas a favor y en contra la mayoría de los jueces da como culpable a Ortega por que su testimonio no es creible y por que no logró dar una explicación de por que Nabila podría querer inculparlo y proteger a un extraño.

Marcel dijo:

En resumen tienes en contra de Ortega: Adoquines (arma) con ADN que tenía alta coincidencia con Ortega, que coincide con los que había en su patio y que tenía pelo de perro del mismo tipo que tenía Ortega en el patio.../QUOTE]

Haz clic para expandir...

Me queda claro que no viste el reportaje

nibal2 dijo:

Me queda claro que no viste el reportaje

Haz clic para expandir...

Así es, eso dije al principio, leí el fallo y he leído reportajes de prensa al respecto, pero no este reportaje en particular, además de descalificar tienes algún comentario respecto a lo que he dicho, que por lo demás se ajusta a los hechos del fallo real, aunque no se si al reportaje televisivo.

Marcel dijo:

Así es, eso dije al principio, leí el fallo y he leído reportajes de prensa al respecto, pero no este reportaje en particular, además de descalificar tienes algún comentario respecto a lo que he dicho, que por lo demás se ajusta a los hechos del fallo real, aunque no se si al reportaje televisivo.

Haz clic para expandir...

Te invito a verlo, este tema se llama "Informe Especial: Las dudas en el caso de Nabila Rifo" por algo.

nibal2 dijo:

Te invito a verlo, este tema se llama "Informe Especial: Las dudas en el caso de Nabila Rifo" por algo.

Haz clic para expandir...

No veo para que, no han dicho nada nuevo que no salga en el fallo o en noticias anteriores, te invito a informarte antes de comprar todo lo que dice un programa en la tele.

Bueno, salvo impresiciones o errores, çomo cuando dijiste que en el adoquín no se encontró ADN de Ortega sino de otra persona, si lees el fallo o si te informas verás que en realidad se encontró ADN con alta coincidencia de Ortega y además de otra persona y que esto último considerando que era un adoquín tomado del suelo es irrelevante.

Así que eso, en ves de quedarte solo con un programa en la tele, te invito a leer el fallo, ahí explican los jueces por que lo condenaron.

Marcel dijo:

No veo para que, no han dicho nada nuevo que no salga en el fallo o en noticias anteriores, te invito a informarte antes de comprar todo lo que dice un programa en la tele.

Bueno, salvo impresiciones o errores, çomo cuando dijiste que en el adoquín no se encontró ADN de Ortega sino de otra persona, si lees el fallo o si te informas verás que en realidad se encontró ADN con alta coincidencia de Ortega y además de otra persona y que esto último considerando que era un adoquín tomado del suelo es irrelevante.

Así que eso, en ves de quedarte solo con un programa en la tele, te invito a leer el fallo, ahí explican los jueces por que lo condenaron.

Haz clic para expandir...

Claro, los jueces nunca se equivocan, porque los especialistas que participan nunca se equivocan.


Te invito a ver el reportaje, entrevistan a una de las especialistas que participó en el juicio. Puede aportar algo nuevo a tu impresionante maletín de conocimientos.

Como dije, no dices nada nuevo, te has limitado a decir que vea el reportaje y veo que aún no lees el fallo.

Ahora ya pude ver el video.

Vale callampa la justicia en Chile.

Sea o no culpable, los procedimientos fueron hechos como las reverendas pelotas. O sea, si se pusieran de acuerdo para hacer mal las cosas no creo que lograran llegar a hacerlos así de mal como lo hicieron.

Y para variar las feminazis aportando su retardo mental.