Los niños que abrieron este thread escuchan la radio agricultura para "informarse".
Esos eran los mismos que decían que los venezolanos habían planificado los "ataques" del 18O con la idea de implantar el chavismo en Chile.
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
Puedes no estar de acuerdo con muchas o algunas de las opiniones expuestas en este tema, pero me parece de muy mal gusto e ignorante que desestimes el tema creado por
@zaDic y lo llames niño de forma claramente despectiva (lo que es un insulto), solo por que
crees saber que es lo que realmente piensa y que lo que ha dicho (lo que aparentemente no es cierto).
Yo se que no es parte de la labor de un mod el ser un poco mas "educado", pero se espera de todas formas un poco de control, ya que después de todo son uds. los que bajo
su criterio determinan que cosas son o no son correctas decir en este foro.
Por otra parte permítanme hacer una sugerencia a todos los críticos: Expresen su verdadera opinion, sin insultos, den a conocer los hechos desde su punto de vista, con argumentos racionales y citando los medios que quieran. Entrar a un tema a denostar al creador solo por que no te gusta lo que piensa es la forma incorrecta de intentar debatir y dar a conocer tu vision de mundo.
Este tema es difícil hablarlo aquí, sobre todo porque opina gente que nunca ha estado viviendo en el sur de Chile y se deja llevar por los noticieros o diarios sensacionalistas, me he topado con gente del centro y norte del pais que cree que La Araucanía esta practicamente en una guerra civil, me da un poco de verguenza eso, para que decir como comenzo este hilo
Por lo que he leido aca hay gente que vive en el sur, y ha dado a conocer su punto de vista, obviamente no son todos, pero no por que no vivamos alla no tenemos derecho a opinar, despues de todo, somos chilenos, y el sur es considerado como parte de nuestro territorio.
Yo no vivo alla, pero hace poco fui (y he viajado bastante para alla), y conoci a gente que si ha sido afectada por la situacion. Al igual que tu, tambien creo que se exagera un poco, te aseguro que en santiago hay sectores donde la gente de verdad vive violencia dia a dia (causada principalmente por el narcotrafico), pero de todas formas no veo malo que se exagere un poco justamente para que estos niveles de violencia y el miedo que causa en la poblacion no se convierta en "lo normal", como justamente pasa en santiago donde ya nadie dice ni hace nada en los sectores mas vulnerables a la violencia narco.
Yo creo que parte del motivo por el que muchos que no viven alla tienen una percepcion mas "grave" del tema, es la palabra
terrorismo, estoy seguro que podemos debatir de eso aca, me gustaria saber la opinion de todos con respecto a eso, es despues de todo una de las primeras palabras de este tema.
¿Es lo que pasa en el sur terrorismo?
Aqui mi opinion: Yo creo que la palabra si aplica, haciendo una busqueda rapida, me parece que no existe consenso sobre que lo que constituye la palabra terrorismo.
La segunda definicion de la rae calza con lo que pasa en el sur ahora segun yo: Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Por otra parte la ONU, que supongo que tiene suficiente peso como para considerar lo que dictaminan, Despues de decadas todavia no tiene una definicion oficial. Pero nuevamente googleando rapidamente llegue a que si existe una suerte de consenso entre los estudiosos.
Voy a citar un documento del 2006 que en su introduccion cita un borrador de la liga de las naciones de 1973 (que nunca llego a oficializarse):
"All criminal acts directed against a State and intended or calculated to create a state of terror in the minds of particular persons or a group of persons or the general public."
Y otro de lo que salia en la web el 2007 como consenso academico:
"Terrorism is an anxiety-inspiring method of repeated violent action, employed by (semi-) clandestine individual, group or state actors, for idiosyncratic, criminal or political reasons, whereby - in contrast to assassination - the direct targets of violence are not the main targets. The immediate human victims of violence are generally chosen randomly (targets of opportunity) or selectively (representative or symbolic targets) from a target population, and serve as message generators. Threat- and violence-based communication processes between terrorist (organization), (imperilled) victims, and main targets are used to manipulate the main target (audience(s)), turning it into a target of terror, a target of demands, or a target of attention, depending on whether intimidation, coercion, or propaganda is primarily sought" (Schmid, 1988).
Considerando lo anterior creo que lo que pasa en la araucania si es terrorismo, por su puesto esto son solo dos puntos de vista, pero me imagino que otros pueden exponer los suyos y ver que tan diferente son nuestras definiciones.
Lo otro es que incluso llegando a un consenso de que es el terrorismo, igual queda a libre opinion de cada uno que tan "importante" son los hechos ocurridos, ese es otro cuento complicado tambien,
a mi me parece igual de importante los abusos y corrupcion de empresarios y politicos con los recursos naturales de nuestro territorio, y nadie le dio tanta importancia como lo que pasa con los mapuches (que no deja de ser muy muy grave).
Tomando en cuenta todo lo anterior, a menos que el tema lo editaran (no me fije) desde mi punto de vista igual no veo nada malo en el primer post, yo solo veo un relato de hechos ocurridos en el sur.
)
diadelsur.com
www.latercera.com
