- Se incorporó
- 27 Febrero 2012
- Mensajes
- 5.360
Nacional Guillier cuestionado por eludir impuestos durante su carrera en televisión
- Empezó el tema The illusive man
- Fecha de publicación
Rudel
Overclockero retirado.
- Se incorporó
- 28 Octubre 2004
- Mensajes
- 8.727
No soy partidario de Guillier, pero desde mi punto de vista lo que hace no es eludir impuestos, cualquier trabajador independiente puede elegir si boletea o si forma una sociedad para "vender" sus servicios y tributa lo que establezca el SII para cada caso ...
no le veo la connotación negativa que se le quiere dar a esto, mucha gente independiente y de altos ingresos hace lo mismo, no solo los "rostros" de la TV, también médicos, dentistas, abogados, los mismos contadores, etc .. todos forman Pymes para trabajar de la forma que les sea mas conveniente ¿Por qué pagar mas impuestos solo porque si?
no le veo la connotación negativa que se le quiere dar a esto, mucha gente independiente y de altos ingresos hace lo mismo, no solo los "rostros" de la TV, también médicos, dentistas, abogados, los mismos contadores, etc .. todos forman Pymes para trabajar de la forma que les sea mas conveniente ¿Por qué pagar mas impuestos solo porque si?
mmirandap
Gold Member
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2006
- Mensajes
- 2.474
Sea como sea, es elusión. Cuando pillan a un pez pequeño, las penas del infierno, pero a estos giles que tienen influencias y contactos, ni siquiera un tatá en la cola.
Lamentable que no haya ni un wn limpio a nivel político en este país.
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.530
Ese es el punto. Por servicios de este tipo se boletea (impuesto de segunda categoría) pero este tipo no boleteaba. Se hizo una empresa para facturar (impuesto de primera categoría).
Rudel
Overclockero retirado.
- Se incorporó
- 28 Octubre 2004
- Mensajes
- 8.727
¿? ¿Tu pagarías mas impuestos de lo necesario? ... yo aprovecho cada rebaja y beneficio tributario que puedo, mientras sea legal no le veo el problema.
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.530
¿Es legal?
juless
Walking
- Se incorporó
- 11 Marzo 2011
- Mensajes
- 1.667
Tampoco lo considero ilegal, pero si estaria actuando de mala fe, se esta aprovechando de vacios legales para evadir impuestos, a menos que tenga una buena razon para tributar como 1era categoria y no como 2da
Ahora yo tampoco lo juzgo porque todos de alguna manera queremos queremos.pagar los menos impuestos posibles.
Ahora yo tampoco lo juzgo porque todos de alguna manera queremos queremos.pagar los menos impuestos posibles.
- Se incorporó
- 1 Julio 2007
- Mensajes
- 6.239
Hasta antes de la reforma, si.
Es elusión con todas las de la ley, de hecho es el ejemplo por excelencia que se usa para explicar la diferencia entre elusión y evasión
Que no vengan acá con que "para que pagar más impuestos de los necesarios?" Si tienen esos pensamientos, salgan a exigir que a partir de 4 millones brutos se cierre en 20% el impuesto máximo, para que sea justo para todos...
dwyer
Sonidista-Computin
- Se incorporó
- 10 Mayo 2005
- Mensajes
- 2.830
Le encuentro toda la razón a @Rudel eso se hacía porque se podía, los contadores de las "estrellas" se saben todos los trucos para evadir impuestos legalmente.
Ahora con la reforma están cagados y deben buscar otros métodos de eludir impuestos.
Saludos
Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk
Ahora con la reforma están cagados y deben buscar otros métodos de eludir impuestos.
Saludos
Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk
- Se incorporó
- 2 Noviembre 2005
- Mensajes
- 5.256
Ojo que esto es elusion y no está penada legalmente, puede ser cuestionable moralmente, pero nada más, la evasión es la ilegal.
Evasión sería que su señora o familiares hubiesen hecho boletas para recibir parte del sueldo de la persona (en muchas partes se que lo hacen)
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Evasión sería que su señora o familiares hubiesen hecho boletas para recibir parte del sueldo de la persona (en muchas partes se que lo hacen)
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
- Se incorporó
- 27 Febrero 2012
- Mensajes
- 5.360
http://www.biobiochile.cl/noticias/...andro-guillier-durante-20-anos-en-la-tv.shtml
Acá está la noticia completa (creo), lamentablemente del celu no puedo copiar y pegar de la Biobio
- Se incorporó
- 25 Julio 2006
- Mensajes
- 12.049
Iba a poner el enlace de la noticia de bbcl. pero ya lo habían hecho.
http://www.biobiochile.cl/noticias/...andro-guillier-durante-20-anos-en-la-tv.shtml
http://www.biobiochile.cl/noticias/...andro-guillier-durante-20-anos-en-la-tv.shtml
mmirandap
Gold Member
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2006
- Mensajes
- 2.474
No sé, pero a qué le llamas mas de lo necesario? Compras una casa, iva, compras un auto; impuesto verde, iva, impuesto al lujo, permiso de circulación, impuesto específico a los combustibles. Compras cualquier cosa, iva, son re pocos los beneficios tributarios, y puta, para que andamos con cosas, estos wnes se las saben po libro y al final el perraje mueve al país.
No te discuto que sea legal o no, pero los wnes deben dar el ejemplo de lo que se debe hacer, al menos tributariamente, si son ellos mismos quienes redactan las cagas de leyes
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
FranciscoCL
-_-
- Se incorporó
- 4 Marzo 2005
- Mensajes
- 7.830
ZANGHERI
Mugiwara
- Se incorporó
- 11 Agosto 2008
- Mensajes
- 1.427
Este tema da para un largo debate, pero primero lo primero ¿cuándo chucha la tasa máxima de impuestos personales fue de 42%? Hasta 2016 la tasa máxima era de 40%, hasta 2002 era 43%, antes de eso no estoy seguro de los años, pero la tasa era de 45% y antes de eso 50%. Nunca, pero re nunca recuerdo que haya sido 42%. La única alícuota de 42% que recuerdo es la tasa de invariabilidad tributaria del D.L. 600, para inversiones desde el extranjero.
En fin, sobre las sociedades de profesionales hay muchos frentes, pero me remito a lo más simple :
La ley sobre impuesto a la renta les da un reconocimiento legal expreso en el artículo 42 N°2 inciso 3ro y les permite optar por tributar en la primera categoría o segunda categoría. Aún después de la reforma se mantiene la posibilidad de optar.
Existiendo una norma expresa que permita opción sólo se configuraría una figura elusiva y no evasiva, lo cual no tenía sanciones previo a la norma general anti elusión.
Dicho lo anterior, se pueden diferenciar dos casos: i) sociedades de profesionales que realmente son conjuntos de profesionales afines que se dedican habitualmente a la prestación de servicios y que han decidido organizarse jurídicamente bajo un contrato social y ii) sociedades de profesionales, que de sociedades no tienen nada, que únicamente se crean para disminuir la carga tributaria.
Pongo dos ejemplos con contadores para que no digan que les cargo la mano a los médicos:
Dos contadores y un abogado crean una sociedad para la prestación de servicios profesionales tributarios, tienen oficina propia o arrendada, tienen personal dependiente y tienen activos fijos (relevantes o no) necesarios para la prestación de servicios.
Un contador y su hermano de profesión milico, crean una sociedad para la prestación de servicios tributarios, no tienen oficina propia o arrendada, no hay personal y la sociedad no mantiene activos fijos necesarios para la prestación de los servicios tributarios.
¿cuál sería de papel y cuál no? La primera estaría justificada, la segunda sería una mentira.
Bueno, antes de la norma general anti elusión, la primera no era cuestionable ya que se mantiene dentro de las indicaciones de la Ley e instrucciones del SII. La segunda era cuestionable ya que, según instrucciones del SII, las sociedades debían estar formadas por profesionales afines y que se dedicaran a la prestación de servicios (había que comprobar que los socios se dedicaban a la wea y no eran sólo aportantes de lucas). No obstante, dado que existía un criterio de forma sobre fondo, el SII poco podía hacer en la medida que los papeles estuvieran en orden. Se trataba de una elusión en la práctica. En mi criterio personal, no técnico, debería haberse tratado como una evasión ya que se simulaban actos, pero la ley no decía eso.
Después de la norma general anti elusión, prima el criterio de fondo sobre forma y no obstante los documentos legales hagan fe de algo, el SII puede determinar fundadamente que no existen otros efectos económicos o jurídicos relevantes, distintos a los tributarios, que justifiquen el esquema y gravar las operaciones o conjunto de ellas en base a la verdadera naturaleza de las mismas, o sea, aplicarles impuestos personales.
En resumen,
Hasta septiembre de 2015, fecha de entrada en vigencia de norma general anti elusión:
Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos legales y administrativos en forma y fondo, nunca hubo ni un atao.
Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos en forma y no en fondo, había una elusión que no tenía sanción alguna posible.
Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos en fondo y no en la forma, tienen la zorra porque siempre tributó mal (error o evasión).
Si la sociedad de Guillier no cumplía con los requisitos en fondo y en forma, tienen la zorra porque siempre tributó mal (error o evasión).
Desde septiembre de 2015, fecha de entrada en vigencia de norma general anti elusión:
Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos legales y administrativos en forma y fondo, no hay atado.
Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos en forma y no en fondo, hay elusión y se le puede gravar con impuestos personales.
Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos en fondo y no en la forma, tienen la zorra porque está tributando mal (error o evasión).
Si la sociedad de Guillier no cumplía con los requisitos en fondo y en forma, tienen la zorra porque está tributando mal (error o evasión).
Espero que se haya entendido un poco la wea, ya que estoy al mismo tiempo preparando una provisión de impuesto, así que si me equivoqué en algo les pido disculpas o que la chupen.
Otra cosa que no voy a tratar aquí es el posible vínculo de subordinación y dependencia del señor con el canal, en virtud del cual se podría configurar un contrato de trabajo con los respectivos efectos tributarios, que haría esta wea de respuesta mucho más extensa. Asumamos que el weon iba decía las noticias y se iba al sobre (poco probable).
En fin, sobre las sociedades de profesionales hay muchos frentes, pero me remito a lo más simple :
La ley sobre impuesto a la renta les da un reconocimiento legal expreso en el artículo 42 N°2 inciso 3ro y les permite optar por tributar en la primera categoría o segunda categoría. Aún después de la reforma se mantiene la posibilidad de optar.
Existiendo una norma expresa que permita opción sólo se configuraría una figura elusiva y no evasiva, lo cual no tenía sanciones previo a la norma general anti elusión.
Dicho lo anterior, se pueden diferenciar dos casos: i) sociedades de profesionales que realmente son conjuntos de profesionales afines que se dedican habitualmente a la prestación de servicios y que han decidido organizarse jurídicamente bajo un contrato social y ii) sociedades de profesionales, que de sociedades no tienen nada, que únicamente se crean para disminuir la carga tributaria.
Pongo dos ejemplos con contadores para que no digan que les cargo la mano a los médicos:
Dos contadores y un abogado crean una sociedad para la prestación de servicios profesionales tributarios, tienen oficina propia o arrendada, tienen personal dependiente y tienen activos fijos (relevantes o no) necesarios para la prestación de servicios.
Un contador y su hermano de profesión milico, crean una sociedad para la prestación de servicios tributarios, no tienen oficina propia o arrendada, no hay personal y la sociedad no mantiene activos fijos necesarios para la prestación de los servicios tributarios.
¿cuál sería de papel y cuál no? La primera estaría justificada, la segunda sería una mentira.
Bueno, antes de la norma general anti elusión, la primera no era cuestionable ya que se mantiene dentro de las indicaciones de la Ley e instrucciones del SII. La segunda era cuestionable ya que, según instrucciones del SII, las sociedades debían estar formadas por profesionales afines y que se dedicaran a la prestación de servicios (había que comprobar que los socios se dedicaban a la wea y no eran sólo aportantes de lucas). No obstante, dado que existía un criterio de forma sobre fondo, el SII poco podía hacer en la medida que los papeles estuvieran en orden. Se trataba de una elusión en la práctica. En mi criterio personal, no técnico, debería haberse tratado como una evasión ya que se simulaban actos, pero la ley no decía eso.
Después de la norma general anti elusión, prima el criterio de fondo sobre forma y no obstante los documentos legales hagan fe de algo, el SII puede determinar fundadamente que no existen otros efectos económicos o jurídicos relevantes, distintos a los tributarios, que justifiquen el esquema y gravar las operaciones o conjunto de ellas en base a la verdadera naturaleza de las mismas, o sea, aplicarles impuestos personales.
En resumen,
Hasta septiembre de 2015, fecha de entrada en vigencia de norma general anti elusión:
Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos legales y administrativos en forma y fondo, nunca hubo ni un atao.
Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos en forma y no en fondo, había una elusión que no tenía sanción alguna posible.
Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos en fondo y no en la forma, tienen la zorra porque siempre tributó mal (error o evasión).
Si la sociedad de Guillier no cumplía con los requisitos en fondo y en forma, tienen la zorra porque siempre tributó mal (error o evasión).
Desde septiembre de 2015, fecha de entrada en vigencia de norma general anti elusión:
Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos legales y administrativos en forma y fondo, no hay atado.
Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos en forma y no en fondo, hay elusión y se le puede gravar con impuestos personales.
Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos en fondo y no en la forma, tienen la zorra porque está tributando mal (error o evasión).
Si la sociedad de Guillier no cumplía con los requisitos en fondo y en forma, tienen la zorra porque está tributando mal (error o evasión).
Espero que se haya entendido un poco la wea, ya que estoy al mismo tiempo preparando una provisión de impuesto, así que si me equivoqué en algo les pido disculpas o que la chupen.
Otra cosa que no voy a tratar aquí es el posible vínculo de subordinación y dependencia del señor con el canal, en virtud del cual se podría configurar un contrato de trabajo con los respectivos efectos tributarios, que haría esta wea de respuesta mucho más extensa. Asumamos que el weon iba decía las noticias y se iba al sobre (poco probable).
Última modificación:
FranciscoCL
-_-
- Se incorporó
- 4 Marzo 2005
- Mensajes
- 7.830
Gracias.
Entiendo que acá sería esto, considerando que en septiembre 2015 ya era senador y no creo que haya trabajado bajo la sociedad para esa época (habría que confirmarlo igual):
Hasta sept 2015: "Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos en forma y no en fondo, había una elusión que no tenía sanción alguna posible."
Pero habría que ver si la señora efectivamente es una profesional del área y también prestaba ese tipo de servicios.
Entiendo que acá sería esto, considerando que en septiembre 2015 ya era senador y no creo que haya trabajado bajo la sociedad para esa época (habría que confirmarlo igual):
Hasta sept 2015: "Si la sociedad de Guillier cumplía con los requisitos en forma y no en fondo, había una elusión que no tenía sanción alguna posible."
Pero habría que ver si la señora efectivamente es una profesional del área y también prestaba ese tipo de servicios.
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.530
Y el resto de los parientes.
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.530
Dejémoslo en que es otro hipócrita más.
