FACH está considerado comprar aviones rusos

javiernico · 3 Agosto 2017

De acuerdo a lo publicado por el sitio de defensa Jane's, la fuerza aérea de Chile está considerado la compra de hasta 3 aeronaves anfibias Be-200 para el apoyo al combate contra un incendios.

Fuente. http://www.janes.com/article/72863/chile-considers-russian-built-amphibious-fire-fighting-aircraft

A título personal me agrada la noticia, especialmente porque se está considerado una aeronave diseñada para este propósito y no adaptada, por otro lado está la oportunidad de "probar" tecnología rusa y así diversificar nuestra dependencia tecnológica.

Saludos

Oveja Negra · 3 Agosto 2017

¿Y qué tan confiables son los rusos? ¿serán igual que los gringos, que de la nada te amenazan con venderte más repuestos o insumos o son más "legales"?

javiernico · 3 Agosto 2017

Oveja Negra dijo:
¿Y qué tan confiables son los rusos? ¿serán igual que los gringos, que de la nada te amenazan con venderte más repuestos o insumos o son más "legales"?

De acuerdo a mi experiencia, en el ámbito civil son los más prostitutos de todos, mientras hay dinero, producen lo que sea, como ejemplo aún producen repuestos para los LADA, pero en cambio en el ámbito militar son iguales de HDP que el resto de los países que venden tecnología.

Oveja Negra · 3 Agosto 2017

Jajajaaj, "prostitutos" :risas

Ehmm, bueno, en ese caso, ojalá sean filetes para la aplicación que se está buscando. Creo que el país no aguanta pasar por otro show como el que dio la Conaf.

mmirandap · 3 Agosto 2017

Que bien, porque así como han sido los últimos incendios forestales ha hecho falta mas poder de ataque. Y encuentro que el Ilyushin dejo re buena impresión.

Un videito de como carga agua:

Y otro en acción:

nibal2 · 4 Agosto 2017

mmirandap dijo:
Que bien, porque así como han sido los últimos incendios forestales ha hecho falta mas poder de ataque. Y encuentro que el Ilyushin dejo re buena impresión.

Un videito de como carga agua:

Y otro en acción:

Encuentro más útiles a esos aviones que al tipo supertanker. Como tenemos ríos, lagos y embalses a lo largo del país, sería más útil a futuro por la velocidad de carga.

Incluso se podrían planificar nuevos embalses pensando en este tipo de aviones.

mmirandap · 4 Agosto 2017

nibal2 dijo:
Encuentro más útiles a esos aviones que al tipo supertanker. Como tenemos ríos, lagos y embalses a lo largo del país, sería más útil a futuro por la velocidad de carga.

Incluso se podrían planificar nuevos embalses pensando en este tipo de aviones.

No creo, los ambientalistas se oponen a cualquier wea, de hecho, son tan weones que prefieren que se siga contaminando con centrales a carbón, que aprovechar los ríos y afluentes del sur, el impacto es mil veces menor.

nibal2 · 4 Agosto 2017

mmirandap dijo:
No creo, los ambientalistas se oponen a cualquier wea, de hecho, son tan weones que prefieren que se siga contaminando con centrales a carbón, que aprovechar los ríos y afluentes del sur, el impacto es mil veces menor.

Pero las centrales hidroeléctricas pueden ser reemplazadas por mareomotrices, eólicas, solares, geotérmicas y combinadas. Es un tema económico que prioricen las hidros.

Ante la cagada que quedó el verano, no creo que halla mucha oposición a la creación de embalses para llenado de aviones de combate de fuego. Mal que mal, si no se hace algo luego para prepararnos, volveremos a perder muchas hectáreas por el fuego, con el consiguiente daño al ecosistema.

Ahora, siempre van a existir pelmazos que se oponen sólo porque sí.

Oveja Negra · 4 Agosto 2017

¿No se puede usar agua de mar?

mmirandap · 4 Agosto 2017

Oveja Negra dijo:
¿No se puede usar agua de mar?

Yo creo que si, pero el costo de mantención debe ser mas alto

Oveja Negra · 4 Agosto 2017

mmirandap dijo:
Yo creo que si, pero el costo de mantención debe ser mas alto

Me imagino, pero tomando en cuenta que no es a cada rato, opino que saldría más a cuenta que andar creando más embalses.

nibal2 · 4 Agosto 2017

Oveja Negra dijo:
¿No se puede usar agua de mar?

Hasta donde sé, si se puede. Pero existe una altura límite de las olas.

Generalmente, cuando hay viento hay mayor oleaje, y también mayor peligro de propagación del fuego. Por lo que se recomienda obtener el agua desde lagos, lagunas, ríos, etc.

La altura máxima de las olas dependen del avión, los helicópteros tienen mayor tolerancia a ese tipo de factores, pero mueven menor cantidad de agua.

nibal2 · 4 Agosto 2017

Encontré otros motivos (ni hablan del motivo que yo pensaba)

Germán Brito, Químico Industrial de la Universidad Católica de Valparaíso explica: "La sal de mar, debido a la alta cantidad de salinidad que tiene genera una corrosión en los metales, de manera que el daño en la maquinaria podría ser irreversible. La reacción química produciría una oxidación que daña a los metales, en este caso el avión que transporte el agua".

Por otra parte, el daño a la agricultura es fatal porque "altera el PH del suelo, es decir plantas que ahí crecían, podrían morir o crecer después de años. En temas forestales el daño podría no ser tan grave, debido a que los árboles con el tiempo pueden volver a crecer si el suelo se trata. El mayor daño se produce en plantaciones pequeñas de cultivos", añade el Químico Industrial.

http://www.ahoranoticias.cl/noticia...l-mar-para-combatir-incendios-forestales.html

nibal2 · 4 Agosto 2017

Aquí hablan del límite de altura de las olas para que pueda recoger el agua, para el modelo ruso BE-200

El BE-200 puede operar en una pista de 1800 metros o en una superficie de agua no menor de 2.300 metros, con olas de hasta 1,3 metros de altura. Su sistema de protección contra la corrosión permite que el avión se use en mar abierto. El aparato tienen una autonomía de 3.600 kilómetros, una altura de vuelo de 8.000 metros y una velocidad de crucero de 710 km/h.

https://es.rbth.com/articles/2012/07/03/el_arma_rusa_antiincendios_17705

javiernico · 4 Agosto 2017

Si dependiese de mi, yo compraría 4 aviones de este tipo, dos para la armada y dos para la fach, ¿Por qué?, Porque el periodos de incendios dura a lo más 4 meses ¿Y el resto del año? Pues éstos pueden ser usados tambien como aviones de exploración o busqueda, entonces dos pueden ser usados por la aviación naval para búsqueda de náufragos o control de zonas de pescas y los otros dos para acciones similares pero en los valles o montañas.

mmirandap · 4 Agosto 2017

javiernico dijo:
Si dependiese de mi, yo compraría 4 aviones de este tipo, dos para la armada y dos para la fach, ¿Por qué?, Porque el periodos de incendios dura a lo más 4 meses ¿Y el resto del año? Pues éstos pueden ser usados tambien como aviones de exploración o busqueda, entonces dos pueden ser usados por la aviación naval para búsqueda de náufragos o control de zonas de pescas y los otros dos para acciones similares pero en los valles o montañas.

Ehm, de hecho el propósito es el que mencionas, que no lo hagan público es un tema estratégico, sino la misma conaf gestionaría la compra

rlx · 4 Agosto 2017

nibal2 dijo:
Pero las centrales hidroeléctricas pueden ser reemplazadas por mareomotrices, eólicas, solares, geotérmicas y combinadas. Es un tema económico que prioricen las hidros....

La mareomotriz te hace mierda toda la biodiversidad y el fondo marino del lugar donde se instala, a eso súmale que debes colocar cables de alta tension en las playas donde tengas instaladas las turbinas, es tanto o mas invasiva que una hidroeléctrica.

Las torreos eolicas, esta ultra comprobado que son caras de mantener (hongos en las aspas) y que hacen subir en app 5° la temperatura del lugar en donde se instalan, motivo por el cual no son aptas para bosques o zonas con densidad de biodiversidad (por eso en Europa se usan harto en el mar, pero debes sumarle el imparto de los cables en el fondo marino).

Las solares son poco eficientes, y solo no tendria impacto ambiental si se colocan en la parte mas muerta del desierto, de otra forma su impacto es igual al de una hidroeléctrica, pero debes sumarle la cantidad de desechos industriales que quedan de la produccion del panel y la poca duracion de estos, lo que hace que sumando y restando no sean tan "verdes" como se vende.

Las geotermicas te obligan a instalar la central en zonas densamente pobladas por biodiversidad rica en especies autóctonas (ni hablar de los geiser que aparte de ser zonas protegidas son atractivos turísticos), a menos que te vallas a la cima de un volcán, por lo tanto también tiene un gran impacto en el ecosistema.

Esto te lo digo como participante del Primer encuentro de ERNC que se realizo en Chile, y luego de liderar varias iniciativas en ese tipo de materias que de una u otra manera chocaron con impacto medio ambientales que en primera instancia no habíamos logrado dilucidar.

La real solución es bajar el consumo energético, no hay más.

ricm · 4 Agosto 2017

Podriamos tener uno de estos? sin motivo razonable mas que lo hermoso que es.

nibal2 · 4 Agosto 2017

rlx dijo:
La mareomotriz te hace mierda toda la biodiversidad y el fondo marino del lugar donde se instala, a eso súmale que debes colocar cables de alta tension en las playas donde tengas instaladas las turbinas, es tanto o mas invasiva que una hidroeléctrica.

Las torreos eolicas, esta ultra comprobado que son caras de mantener (hongos en las aspas) y que hacen subir en app 5° la temperatura del lugar en donde se instalan, motivo por el cual no son aptas para bosques o zonas con densidad de biodiversidad (por eso en Europa se usan harto en el mar, pero debes sumarle el imparto de los cables en el fondo marino).

Las solares son poco eficientes, y solo no tendria impacto ambiental si se colocan en la parte mas muerta del desierto, de otra forma su impacto es igual al de una hidroeléctrica, pero debes sumarle la cantidad de desechos industriales que quedan de la produccion del panel y la poca duracion de estos, lo que hace que sumando y restando no sean tan "verdes" como se vende.

Las geotermicas te obligan a instalar la central en zonas densamente pobladas por biodiversidad rica en especies autóctonas (ni hablar de los geiser que aparte de ser zonas protegidas son atractivos turísticos), a menos que te vallas a la cima de un volcán, por lo tanto también tiene un gran impacto en el ecosistema.

Esto te lo digo como participante del Primer encuentro de ERNC que se realizo en Chile, y luego de liderar varias iniciativas en ese tipo de materias que de una u otra manera chocaron con impacto medio ambientales que en primera instancia no habíamos logrado dilucidar.

La real solución es bajar el consumo energético, no hay más.

Cualquier modificación va a tener repercusiones, incluso si instalas una casa aislada y pones una familia, van a producir desechos y a alterar su entorno.
¿Ahora cual de todas las opciones provoca menos daño?

La energía solar hacer rato que dejó la eficiencia como factor determinante. Ha avanzado una enormidad en calidad y rendimiento. De hecho, hay una buena cantidad de proyectos de generación eléctricas solares en construcción.

Estoy de acuerdo en que hay que bajar el consumo energético en general, pero hasta ahora lo mas amigable con el medio ambiente es la energía eléctrica. Nos estamos moviendo hacia vehículos eléctricos, hornos eléctricos, calefacción eléctrica, que a su vez de cómodas, son las que generan menos contaminación.

¿Como que nos estamos yendo hacia otro lado en la conversación?

Oveja Negra · 4 Agosto 2017

¿Con eso estás diciendo que actualmente la aviación naval no cuenta con aeronaves para la búsqueda de

rlx dijo:
La mareomotriz te hace mierda toda la biodiversidad y el fondo marino del lugar donde se instala, a eso súmale que debes colocar cables de alta tension en las playas donde tengas instaladas las turbinas, es tanto o mas invasiva que una hidroeléctrica.

Las torreos eolicas, esta ultra comprobado que son caras de mantener (hongos en las aspas) y que hacen subir en app 5° la temperatura del lugar en donde se instalan, motivo por el cual no son aptas para bosques o zonas con densidad de biodiversidad (por eso en Europa se usan harto en el mar, pero debes sumarle el imparto de los cables en el fondo marino).

Las solares son poco eficientes, y solo no tendria impacto ambiental si se colocan en la parte mas muerta del desierto, de otra forma su impacto es igual al de una hidroeléctrica, pero debes sumarle la cantidad de desechos industriales que quedan de la produccion del panel y la poca duracion de estos, lo que hace que sumando y restando no sean tan "verdes" como se vende.

Las geotermicas te obligan a instalar la central en zonas densamente pobladas por biodiversidad rica en especies autóctonas (ni hablar de los geiser que aparte de ser zonas protegidas son atractivos turísticos), a menos que te vallas a la cima de un volcán, por lo tanto también tiene un gran impacto en el ecosistema.

Esto te lo digo como participante del Primer encuentro de ERNC que se realizo en Chile, y luego de liderar varias iniciativas en ese tipo de materias que de una u otra manera chocaron con impacto medio ambientales que en primera instancia no habíamos logrado dilucidar.

La real solución es bajar el consumo energético, no hay más.

Maldito agua fiestas :lezippy

¿Tienes algún link donde se hable sobre lo que señalas?

FACH está considerado comprar aviones rusos

cmos burner

Lagartija de Exportación

cmos burner

Lagartija de Exportación

Gold Member

pajarón nuevo

Gold Member

pajarón nuevo

Lagartija de Exportación

Gold Member

Lagartija de Exportación

pajarón nuevo

pajarón nuevo

pajarón nuevo

cmos burner

Gold Member

Gold Member

☭

pajarón nuevo

Lagartija de Exportación