Partamos por ahí, no entiendes.
2do, en países desarrollados el estado ocupa el 45-50% del PIB, considerando participación en empresas privadas en todos los sectores y gracias a ello poseen los mejores indices de desarrollo y algo que se llama estado de bienestar. Que es mas importante que la riqueza acumulada y concentrada por el 1%.
Por partes . . . cuando digo "no entiendo" . . . era un "sano sarcasmo", partiendo desde la base que si algo no funciona, y hay elementos que son tangibles, medibles y comprobables, es absurdo seguir pensando que si lo hace otra persona, o si repito muchas veces algo, va a cambiar el resultado.
Lo que tu dices "países desarrollados", el estado NO OCUPA, es la gente, los privados que destinan sus recursos, y son considerados dentro de las estadisticas de esa region, como si fueran de uso estatal. ¿tu crees que empresas farmaceuticas dependen de fondos estatales? ¿o incluso las mejores universidades del mundo... privadas todas, buscan fondos estatales para hacer I+D?
Incluso teniendo acceso a fondos estatales, son solo una pequeña fracción. EL ESTADO NO PRODUCE NADA.
¿Entendemos la definición de Estado?
[/QUOTE]
Los "estados de bienestar" como ... ¿El sueco?, o el mito de los países nórdicos y su estado de bienestar termina cuando QUEBRARON en su estructura durante los 90, y migraron a políticas de libertad económica, que potencian el emprendimiento por sobre la intervención estatal en todo ámbito, siendo uno de los últimos el Holandes, que en 2013 dio por acabado su experimento de "estado del bienestar". Los unicos que siguen repitiendo el discurso, son personas que creen que pueden manejar mejor los recursos de otras personas que las mismas personas. Así como no creo que nadie pueda manejar mejor el dinero que tu ganas, no creo que el estado deba meterse en decidir en que y como debo cuidarme, gastar mi dinero, o si deseo o no ayudar a otras personas.
Cada vez que un "estado" ha intervenido en las decisiones economicas de sus habitantes, ha terminado triste y patéticamente en crisis, o peor.
de nuevo . . . ¿entendemos la definición de estado?
Y claro, se nota el sesgo ideológico al decir "millones morirán" porque claro, no se ha destruido nada de capacidad productiva, los alimentos siguen ahí esperando cosecharse, no hay ninguna autopista dañada, ni el sistema eléctrico roto. No nos afecto un terremoto ni un bombardeo, todo sigue ahi, excepto el capital financiero acumulado (y estancado).
Pero como la comida es "propiedad privada" si hay 1-2 millones de personas sin trabajo y sin sueldo, lo correcto es que se mueran de hambre y sin techo no? Acá lo importante es que la propiedad privada no se toca. No hay derecho a repartir esa comida (hasta que pase la crisis), o bien proteger el empleo de esa gente para que pueda pagar techo/comida.
Lo importante es proteger los dividendos de los accionistas y que el resto muera en nombre de la economía? y me hablas a mi de sesgo ideológico?
La comida, no se cosecha sola, y tienes momentos para cosechar, han habido autopistas dañadas, así como antenas celulares, puentes, sistemas eléctricos... y no por terremoto, sino por ataques terroristas en diferentes zonas, pero ese no era el tema ¿o si?
Si quieres considerar el tema de la acumulación, la destrucción de capital desde octubre a marzo, fue BRUTAL, y no fue por accidentes o suceso natural, sino por personas que creen que tienen derecho sobre lo que otras personas han construido, por sobre los intereses de otras personas, por el tiempo o la posibilidad de otras personas de perseguir sus propios intereses. Estas personas que hicieron todo ese destrozo, no se preocuparon por preguntar si aquellos afectados por su destrucción, estaban o no de acuerdo.
EL tema es si vale la pena invertir recursos en un momento puntual para expropiar una empresa privada, inyectarle capital por que algunas personas pueden salvar el empleo en este momento, a costa de los millones de personas que ponemos impuestos.
Tratar de irse por el lado de la comida, es raro, considerando que esto es sobre una linea aérea PRIVADA, que usando tu misma logica, como es propiedad privada NO DEBE TOCARSE. ¿porque debieras? . . . pertenece a otras personas, y el dia que tu creas que tienes derecho en la propiedad de otros, por la razón que quieras, por principio de reciprocidad, le das derecho a otros por tu propiedad, y entonces el ladrón no debe tener castigo, el que incendia o destruye casas, autos, propiedades de otro, no debe tener castigo, y todos pueden aprovechar lo que tu pensaste tuyo, sin siquiera pedir permiso... o peor, ¿trabajaria la gente si sabe sin importar el resultado, no es dueño del fruto de tu propio trabajo?
¿Entendemos lo importante de la propiedad privada?
), luego yo te comento que una cosa no tiene que ver con la otra (la respuesta medica vs este tema que tiene que ver con la industria aeronautica), te pongo un ejemplo por lo cual no creo que debiesemos mezclar las cosas y luego me dices que yo estoy mezclando cosas y nublado por una ideologia? 
www.latercera.com
www.reuters.com
www.hosteltur.com
www.businessinsider.com
