No estoy de acuerdo.
Osea, partamos de la base que si una persona no puede ir a vacacionar a sao paulo, porque esta el aeropuerto cerrado, no lo va a hacer...parece obvio pero ahi se nota que al final, quien tiene el sarten por el mango de decidir que hacer y que no, es el estado a fin de cuentas.
La posición comoda entonces es echarle la culpa a la misma gente, pero si es por eso, entonces el estado no seria responsable de absolutamente nada, fijate tantos accidentes de transitos de borrachos, o casos de violencia intrafamiliar, etc, etc. Okey, el estado no será directamente responsable, pero bajo nuestro ordenamiento juridico, el estado cumple un rol de garante para que esta sociedad funcione y se respete los derechos fundamentales de las personas, y que a fin de cuentas, esos casos no se produzcan, de ahi que el estado actua para que ello no ocurra. (Función "preventiva" de la actividad de policia de la administración del estado y la idea de la responsabilidad patrimonial del estado)
En general, a lo largo de este tema, he sido bien critico a los libertarios y su posición, "la culpa es de uno", porque el mundo, ni las instituciones funcionan asi, bajo su logica el mundo perfecto seria el laisse-faire de un mundo sin leyes, donde el mas fuerte sobrevive, muy al viejo oeste, y ninguna sociedad evoluciona bajo esos parametros. (seria como el puño de la estrella del norte...ohh si, lindo mundo)
Dicho en el plano practico, si tu viajas, ok, puedes hacerlo, en la medida que tu acción no produzca daños a otros, ya que tu derecho fundamental solo es protegido en la medida que no dañes el derecho de otras personas. Al viajar por ahi, pegandote el bicho este, y volviendo, tecnicamente estas "abusando" de tu derecho, ya que lesionas la salud de otras personas, ante eso, el estado debe actuar y evitar que ello ocurra. (por eso, son puras tonteras que los cuicos ahora anden reclamando porque no pueden hacer sus viajecitos de placer. Entiendo yo que si si el estado te lo prohibe, no se esta volviendo la unión sovietica)
Otro ejemplo, con un tema diametralmente distinto, si un partido politico x, organiza protestas, la gente no las apoya, pero estos causas desmanes, y saqueos, se le ve afectando la propiedad de otras personas, entonces parece como obvio que el estado debe intervenir para que no se produzcan estos abusos, por mucho que la gente que ande protestando diga que esta "ejerciendo su libertad de expresión", la policia en este caso debe actuar y no seria abuso del estado ni nada por el estilo. (De hecho es un deber, el estado debe velar por la seguridad e integridad de las personas, de no hacerlo, incluso peligra su calidad de tal (ojo este tema, es social igual, pregunta en mexico a quienes la gente le hace mas caso, a la autoridad central o al narco del barrio que "protege" a la población)
Ni siquiera es socialismo, ni progresismo ni nada, es simplemente las bases de cualquier estado de derecho moderno, y los pilares de una democracia sana.
(fuera de vitamina d, que si ayuda un poco, no tiene impacto generalizado en los síntomas)
