wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
O sea debo suponer que las protestas fueron parte de un plan maestro de Obama?
Conflicto Ucrania - Rusia
- Empezó el tema Furia Roja
- Fecha de publicación
O sea debo suponer que las protestas fueron parte de un plan maestro de Obama?
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
Es muy chistoso, una cosa es que el personaje detrás del twitero sísmico sea un charlatan de los malos, pero la otra vez fue el primero que colocó lo de los refugiados de color que estaban siendo discriminados y los dejaban al último para los trenes que iban hacia la frontera, al punto que hasta incluso algunos de los foreros que aca se rieron de la fuente luego pidieron disculpas porque era cierto.
Si ahora el colocó una entrevista que le hacen a Lara Logan de (CBS -FOX), es bueno debatir si ella tiene razón en lo que dice en vez de desechar solo porque le pone un twitero que consideras un charlatan. Lara está equivocada? entonces pongamos eso sobre la mesa, pero no caigamos en el mismo error que se produjo la vez anterior en donde por reirse de un twitero que tenía un "arbolito" al final se comprobó que lo que decía era real.
Ahora pasando al tema principal del hilo
Aca no hay ni buenos ni malos, Putin se está pasando 3 pueblos en atacar civiles indefensos, pero Zelensky tampoco es una pobre víctima ya que ha estado bombardeando desde el 2014 las zonas del Donetsk en donde tb han tenido muchas bajas civiles.
Yo pensaba que Putin quería invadir para anexar Donetsk y Luganks a Rusia, o para "liberarlos", pero los ataques a toda Ucrania demuestran que sus planes son totalmente distintos.
EEUU y la Otan envalentonaron a Zelensky durante mucho tiempo y ahora lo dejaron "solo" en esta defensa, creo que tb. tienen gran parte de la culpa de lo que está sucediendo actualmente.
Esta guerra está dejando muchas bajas en ambos lados y se ha alargado mucho más allá de lo que pensaba Putín antes de invadir. Kiev va a caer en cualquier momento, pero eso no se si marcará un antes y un después en esta invasión porque se puede alargar mucho tiempo más con guerrillas nacionalistas Ucranianas dando resistencia y alargando este conflicto por meses.
Con esta guerra Occidente no gana nada, solo pierde. Para que decir si esto se llegara a expandir e involucrar a los países de la Otan, ahi si que la 3a guerra no la detiene nada.
Yo creo que solo si Zelensky es asesinado puede marcar alguna diferencia y que Ucrania termine rindiéndose finalmente para no alargar este conflicto, mientas siga vivo esta matanza se mantendrá viva quien saba por cuanto más.
Y el lo ha dejado claro
www.biobiochile.cl
Si ahora el colocó una entrevista que le hacen a Lara Logan de (CBS -FOX), es bueno debatir si ella tiene razón en lo que dice en vez de desechar solo porque le pone un twitero que consideras un charlatan. Lara está equivocada? entonces pongamos eso sobre la mesa, pero no caigamos en el mismo error que se produjo la vez anterior en donde por reirse de un twitero que tenía un "arbolito" al final se comprobó que lo que decía era real.
Ahora pasando al tema principal del hilo
Aca no hay ni buenos ni malos, Putin se está pasando 3 pueblos en atacar civiles indefensos, pero Zelensky tampoco es una pobre víctima ya que ha estado bombardeando desde el 2014 las zonas del Donetsk en donde tb han tenido muchas bajas civiles.
Yo pensaba que Putin quería invadir para anexar Donetsk y Luganks a Rusia, o para "liberarlos", pero los ataques a toda Ucrania demuestran que sus planes son totalmente distintos.
EEUU y la Otan envalentonaron a Zelensky durante mucho tiempo y ahora lo dejaron "solo" en esta defensa, creo que tb. tienen gran parte de la culpa de lo que está sucediendo actualmente.
Esta guerra está dejando muchas bajas en ambos lados y se ha alargado mucho más allá de lo que pensaba Putín antes de invadir. Kiev va a caer en cualquier momento, pero eso no se si marcará un antes y un después en esta invasión porque se puede alargar mucho tiempo más con guerrillas nacionalistas Ucranianas dando resistencia y alargando este conflicto por meses.
Con esta guerra Occidente no gana nada, solo pierde. Para que decir si esto se llegara a expandir e involucrar a los países de la Otan, ahi si que la 3a guerra no la detiene nada.
Yo creo que solo si Zelensky es asesinado puede marcar alguna diferencia y que Ucrania termine rindiéndose finalmente para no alargar este conflicto, mientas siga vivo esta matanza se mantendrá viva quien saba por cuanto más.
Y el lo ha dejado claro
Zelensky asegura que Ucrania solo aceptará un ultimátum ruso "cuando todos hayamos muerto"
Zelensky asegura que Ucrania solo aceptará un ultimátum ruso "cuando todos hayamos muerto"
El presidente de Ucrania, Volodimir Zelensky, aseguró que solo aceptarán un ultimátum ruso "cuando todos hayamos muerto", en respuesta al plazo puesto por Moscú para que los combatientes ucranianos de Mariúpol abandonaran la ciudad.
www.biobiochile.cl
rancio!
Cerveza!!!!!
- Se incorporó
- 23 Febrero 2007
- Mensajes
- 519
Si victoria nuland, un senador y otros estaban involucrados, seguramente algo sabía Obama. Hoy lo que se sabe es eso, gente importante del gobierno de EEUU estuvo involucrado a través de distintos canales para aleonar las protestas, que el primer mes fueron pacíficas y minoritarias, luego se transforma en el "euromaidan". No se le puede atribuir directamente a Obama, pero vamos que estaban en el mismo gobierno con Nuland
Spector
Miembro Regular
- Se incorporó
- 21 Julio 2016
- Mensajes
- 68
Yo me cansé de andar viendo nazis y comunistas por todos lados. Ya fue esa gente.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.672
A algunos todavia se les olvida que el ex-militar y kgb que lleva 20 años apernado es Putin.
Quizas por eso la propaganda ha sido tan efectiva en reconectar con los nostalgicos de la URSS, aun cuando Putin representa la ultraderecha nacionalista donde se reflejan las Le Pen, los Orban, Salvini y hasta Trump.
Paradójico.
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
El audio es de cuando ya habían partido las protestas y se veía que Yanukovich se iba para la casa.
Pero ya veo que debo imaginar que a los que salen a armar disturbios se les dirige por control remoto y que por eso ocurren. No es es que pueda haber distintos agentes involucrados que aprovechen un malestar real, si no que sólo son las potencias las que los manejan.
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.551
Aca en este foro tenemos varios que andan viendo comunistas en todas partes
Es que el disfraz de oveja a evolucionado y perfeccionado tanto en ambos bandos estos últimos tiempos, que ya es casi imposible identificar en cual se oculta el lobo comunista, facho o nazi, el mimetismo es casi perfecto.
deflipe
Pulento Pal Unreal
- Se incorporó
- 3 Diciembre 2007
- Mensajes
- 677
Cache que habian lanzado un misil a un centro comercial, 8 fallecidos, pero ese centro comercial no operaba como tal, si no que como un deposito de armas, Rusia sigue demandando que Ukrania esta usando edificios civiles como militares y despues se victimizan.
loreen este:
loreen este:
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Varias cosas
a) Desde el comienzo he señalado que en las guerras no gana nadie, Me parece tonto hacerse parte con uno u otro bando, mas considerando que han muerto tantos rusos como ucranianos, que derechamente no estaban ni ahi con el conflicto, y solo tratan de sobrevivir. (Eso del relato de que los ucranianos son valientes y lucharan hasta el final, o que el ruso es fanatico y adora a putin, y que no cesaran, me parece una imbecilidad derechamente, estamos en la vida real, no en las peliculas de rambo, y las fotos de los muertos civiles, todos encontrados escapando de la linea de frente, dan a entender ese contexto)
b) La ucrania actual no es igual a la ucrania etnica, si se puede decir que existe ucrania etnica, esta toma territorios de la actual polonia, y no pasa el rio dnieper (el mas grande de europa), es decir es toda la ribera occidental del dnieper (el oeste de kiev), esto es importante entenderlo, porque la gente que habita sectores al este del dnieper (por ej; jarkov), ni siquiera hablan ucraniano, ni se sienten identificados con estos, han vivido toda su vida en rusia, y fueron parte de rusia, desde el tiempo de los zares.
Distinto es la región del oeste del dnieper, antes de la segunda guerra mundial, vastos sectores de estos, pertenecian a Polonia, la urss se lo anexionó en 1939, cuando invadió Polonia, y era claro que no sentian ninguna simpatia por los comunistas, todas las fotos de ucranianos saludando con el saludo nazi a los alemanes, fueron de la operación barbarroja (1941), cuando pensaron que los alemanes los irian a liberar.
Lamentablemente para ellos, los nazis, acentuaron las politicas de exterminio, y obligaron por necesidad, a los ucranianos occidentales a apoyar a los sovieticos, de ahi se creo el oblast de ucrania que es el que compone el territorio actual de ucrania.
Tienes entonces un pais que ni por asomo puede estar junto, desde que ucrania se independizó, eso tarde o temprano iba a derivar en conflictos, entre una ucrania que se siente mas occidental, y otra que es claramente prorusa, porque es rusa historicamente.
c) No caigan en el juego de la propaganda de la prensa occidental, actualmente estan llorando porque rusia desplegó finalmente su artilleria de coheteria masiva, siendo que la realidad es que todos los ejercitos lo hacen cuando invaden un pais, eeuu lo hizo en irak, y la prensa no anduvo llorando, siendo que murieron miles de civiles.
Hasta el mismo ejercito chileno tiene armamento de ese tipo, es simplemente doctrina militar estrategica, siempre cuando se quiere invadir un territorio, primero se bombardea una zona, con fuego de saturación, para despues avanzar con los tanques e infanteria, asi ha sido desde siempre y todos los ejercitos lo hacen, y lo hacen asi, porque si no lo haces, el enemigo tiene muchos lugares para defender el terreno, ya sea con francotiradores, cañones antitanques, y o infanteria con cohete (rpg), la artilleria desde tiempos de napoleon, se usa para debilitar a la infanteria.
Rusia por primera vez no hizo eso en esta invasión, teniendo poder para hacerlo, ¿no les parece incongruente? Bajo la doctrina militar si lo es, entonces no queda duda que refuerza la tesis de los analistas militares, de que rusia no lo hizo hasta ahora, porque quiere evitar destruir por completo ucrania, a riesgo incluso de tener bajas propias muy evitables.
d) Putin es megalomano, y por filosofia, quiere recuperar los territorios de la antigua urss, dentro de lo posible, es condenable absolutamente, pero no es muy diferente a Biden y a Zelenski, recuerden que este ultimo fue apoyado por movimientos ultranacionalistas, en su llegada al poder, y tal como hitler en abril de 1945, esta enviando a morir negligentemente, a gente que no tiene nada que ver con sus intereses, y que ya solo quiere que acabe la cuestión, en un conflicto que no tiene por donde, ni a corto, ni a largo plazo. Si le barrieron la gran mayoria de los mercenarios que enviaron las potencias occidentales, con unos cuantos misiles de sexta generación, y que eran la gran esperanza, para su guerra de guerrillas, pfff.
Solo para agregar contexto, esto es "la artilleria rusa"
Hitler igual que ustedes, pensaba que la infanteria, ahora que estaba armada con el panzerfaust (ingreso en el frente en 1943), iba a poder contener la avalancha rusa, junto a las trincheras, bunkeres, y tuneles, que habia preparado desde hacia tiempo, como en la linea Panther-Wothan. (Dnieper-Smolensk)
Jajaja, no duraron ni 1 mes, los rusos se los recontrapasearon en la batalla post dnieper, y luego en bagration en 1944, de ahi la tonica era la misma, hitler ordenaba que nadie retrocediera, los rusos los masacraban con la artilleria previa, y luego se daban un paseo
es.wikipedia.org
La guerra en ucrania, ya no sigue los parametros de la primera guerra mundial, y menos la guerra de guerrillas de vietnam, dado el armamento moderno, y el terreno tan abierto que es ucrania, generalmente en esos terrenos lo unico que sirve es una guerra de movimientos, y ahi el ejercito ucraniano esta abiertamente contradiciendo la logica militar, lo obvio habria sido abandonar kjarkov, y establecer una linea flexible y de erizo, en los alrededores de dnieper (en el oeste), y concentrar la defensa de alli. (ya no lo hizo)
a) Desde el comienzo he señalado que en las guerras no gana nadie, Me parece tonto hacerse parte con uno u otro bando, mas considerando que han muerto tantos rusos como ucranianos, que derechamente no estaban ni ahi con el conflicto, y solo tratan de sobrevivir. (Eso del relato de que los ucranianos son valientes y lucharan hasta el final, o que el ruso es fanatico y adora a putin, y que no cesaran, me parece una imbecilidad derechamente, estamos en la vida real, no en las peliculas de rambo, y las fotos de los muertos civiles, todos encontrados escapando de la linea de frente, dan a entender ese contexto)
b) La ucrania actual no es igual a la ucrania etnica, si se puede decir que existe ucrania etnica, esta toma territorios de la actual polonia, y no pasa el rio dnieper (el mas grande de europa), es decir es toda la ribera occidental del dnieper (el oeste de kiev), esto es importante entenderlo, porque la gente que habita sectores al este del dnieper (por ej; jarkov), ni siquiera hablan ucraniano, ni se sienten identificados con estos, han vivido toda su vida en rusia, y fueron parte de rusia, desde el tiempo de los zares.
Distinto es la región del oeste del dnieper, antes de la segunda guerra mundial, vastos sectores de estos, pertenecian a Polonia, la urss se lo anexionó en 1939, cuando invadió Polonia, y era claro que no sentian ninguna simpatia por los comunistas, todas las fotos de ucranianos saludando con el saludo nazi a los alemanes, fueron de la operación barbarroja (1941), cuando pensaron que los alemanes los irian a liberar.
Lamentablemente para ellos, los nazis, acentuaron las politicas de exterminio, y obligaron por necesidad, a los ucranianos occidentales a apoyar a los sovieticos, de ahi se creo el oblast de ucrania que es el que compone el territorio actual de ucrania.
Tienes entonces un pais que ni por asomo puede estar junto, desde que ucrania se independizó, eso tarde o temprano iba a derivar en conflictos, entre una ucrania que se siente mas occidental, y otra que es claramente prorusa, porque es rusa historicamente.
c) No caigan en el juego de la propaganda de la prensa occidental, actualmente estan llorando porque rusia desplegó finalmente su artilleria de coheteria masiva, siendo que la realidad es que todos los ejercitos lo hacen cuando invaden un pais, eeuu lo hizo en irak, y la prensa no anduvo llorando, siendo que murieron miles de civiles.
Hasta el mismo ejercito chileno tiene armamento de ese tipo, es simplemente doctrina militar estrategica, siempre cuando se quiere invadir un territorio, primero se bombardea una zona, con fuego de saturación, para despues avanzar con los tanques e infanteria, asi ha sido desde siempre y todos los ejercitos lo hacen, y lo hacen asi, porque si no lo haces, el enemigo tiene muchos lugares para defender el terreno, ya sea con francotiradores, cañones antitanques, y o infanteria con cohete (rpg), la artilleria desde tiempos de napoleon, se usa para debilitar a la infanteria.
Rusia por primera vez no hizo eso en esta invasión, teniendo poder para hacerlo, ¿no les parece incongruente? Bajo la doctrina militar si lo es, entonces no queda duda que refuerza la tesis de los analistas militares, de que rusia no lo hizo hasta ahora, porque quiere evitar destruir por completo ucrania, a riesgo incluso de tener bajas propias muy evitables.
d) Putin es megalomano, y por filosofia, quiere recuperar los territorios de la antigua urss, dentro de lo posible, es condenable absolutamente, pero no es muy diferente a Biden y a Zelenski, recuerden que este ultimo fue apoyado por movimientos ultranacionalistas, en su llegada al poder, y tal como hitler en abril de 1945, esta enviando a morir negligentemente, a gente que no tiene nada que ver con sus intereses, y que ya solo quiere que acabe la cuestión, en un conflicto que no tiene por donde, ni a corto, ni a largo plazo. Si le barrieron la gran mayoria de los mercenarios que enviaron las potencias occidentales, con unos cuantos misiles de sexta generación, y que eran la gran esperanza, para su guerra de guerrillas, pfff.
Solo para agregar contexto, esto es "la artilleria rusa"
Hitler igual que ustedes, pensaba que la infanteria, ahora que estaba armada con el panzerfaust (ingreso en el frente en 1943), iba a poder contener la avalancha rusa, junto a las trincheras, bunkeres, y tuneles, que habia preparado desde hacia tiempo, como en la linea Panther-Wothan. (Dnieper-Smolensk)
Jajaja, no duraron ni 1 mes, los rusos se los recontrapasearon en la batalla post dnieper, y luego en bagration en 1944, de ahi la tonica era la misma, hitler ordenaba que nadie retrocediera, los rusos los masacraban con la artilleria previa, y luego se daban un paseo
Ofensiva del Vístula-Óder - Wikipedia, la enciclopedia libre
La guerra en ucrania, ya no sigue los parametros de la primera guerra mundial, y menos la guerra de guerrillas de vietnam, dado el armamento moderno, y el terreno tan abierto que es ucrania, generalmente en esos terrenos lo unico que sirve es una guerra de movimientos, y ahi el ejercito ucraniano esta abiertamente contradiciendo la logica militar, lo obvio habria sido abandonar kjarkov, y establecer una linea flexible y de erizo, en los alrededores de dnieper (en el oeste), y concentrar la defensa de alli. (ya no lo hizo)
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Cuáles analistas militares han dicho que creen que Rusia no usó artillería para suavizar las posiciones ucranianas porque quisiera evitar bajas civiles? Los que yo he visto dicen que probablemente Putin pensaba que iba a ser una operación corta, y que la entrada rusa iba a ser tan rápida que Ucrania no iba a poder reaccionar - como ocurrió en Crimea.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.672
Deben ser fuentes internas, las mismas que dicen que Zelenski y Biden son megalomanos nazis, y que Ucrania era un pais "destinado" a desmembrarse como ha pasado con otros paises con culturas, lenguajes y etnias distintas como Nueva Zelanda, España, Australia, Italia, China, Canada, EEUU, Belgica (todos paises que se han visto demembrados y bombardeados por sus vecinos por tener poblacion que habla distintos idiomas
)
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.551
Varias cosas
a) Desde el comienzo he señalado que en las guerras no gana nadie, Me parece tonto hacerse parte con uno u otro bando, mas considerando que han muerto tantos rusos como ucranianos, que derechamente no estaban ni ahi con el conflicto, y solo tratan de sobrevivir. (Eso del relato de que los ucranianos son valientes y lucharan hasta el final, o que el ruso es fanatico y adora a putin, y que no cesaran, me parece una imbecilidad derechamente, estamos en la vida real, no en las peliculas de rambo, y las fotos de los muertos civiles, todos encontrados escapando de la linea de frente, dan a entender ese contexto)
b) La ucrania actual no es igual a la ucrania etnica, si se puede decir que existe ucrania etnica, esta toma territorios de la actual polonia, y no pasa el rio dnieper (el mas grande de europa), es decir es toda la ribera occidental del dnieper (el oeste de kiev), esto es importante entenderlo, porque la gente que habita sectores al este del dnieper (por ej; jarkov), ni siquiera hablan ucraniano, ni se sienten identificados con estos, han vivido toda su vida en rusia, y fueron parte de rusia, desde el tiempo de los zares.
Distinto es la región del oeste del dnieper, antes de la segunda guerra mundial, vastos sectores de estos, pertenecian a Polonia, la urss se lo anexionó en 1939, cuando invadió Polonia, y era claro que no sentian ninguna simpatia por los comunistas, todas las fotos de ucranianos saludando con el saludo nazi a los alemanes, fueron de la operación barbarroja (1941), cuando pensaron que los alemanes los irian a liberar.
Lamentablemente para ellos, los nazis, acentuaron las politicas de exterminio, y obligaron por necesidad, a los ucranianos occidentales a apoyar a los sovieticos, de ahi se creo el oblast de ucrania que es el que compone el territorio actual de ucrania.
Tienes entonces un pais que ni por asomo puede estar junto, desde que ucrania se independizó, eso tarde o temprano iba a derivar en conflictos, entre una ucrania que se siente mas occidental, y otra que es claramente prorusa, porque es rusa historicamente.
c) No caigan en el juego de la propaganda de la prensa occidental, actualmente estan llorando porque rusia desplegó finalmente su artilleria de coheteria masiva, siendo que la realidad es que todos los ejercitos lo hacen cuando invaden un pais, eeuu lo hizo en irak, y la prensa no anduvo llorando, siendo que murieron miles de civiles.
Hasta el mismo ejercito chileno tiene armamento de ese tipo, es simplemente doctrina militar estrategica, siempre cuando se quiere invadir un territorio, primero se bombardea una zona, con fuego de saturación, para despues avanzar con los tanques e infanteria, asi ha sido desde siempre y todos los ejercitos lo hacen, y lo hacen asi, porque si no lo haces, el enemigo tiene muchos lugares para defender el terreno, ya sea con francotiradores, cañones antitanques, y o infanteria con cohete (rpg), la artilleria desde tiempos de napoleon, se usa para debilitar a la infanteria.
Rusia por primera vez no hizo eso en esta invasión, teniendo poder para hacerlo, ¿no les parece incongruente? Bajo la doctrina militar si lo es, entonces no queda duda que refuerza la tesis de los analistas militares, de que rusia no lo hizo hasta ahora, porque quiere evitar destruir por completo ucrania, a riesgo incluso de tener bajas propias muy evitables.
d) Putin es megalomano, y por filosofia, quiere recuperar los territorios de la antigua urss, dentro de lo posible, es condenable absolutamente, pero no es muy diferente a Biden y a Zelenski, recuerden que este ultimo fue apoyado por movimientos ultranacionalistas, en su llegada al poder, y tal como hitler en abril de 1945, esta enviando a morir negligentemente, a gente que no tiene nada que ver con sus intereses, y que ya solo quiere que acabe la cuestión, en un conflicto que no tiene por donde, ni a corto, ni a largo plazo. Si le barrieron la gran mayoria de los mercenarios que enviaron las potencias occidentales, con unos cuantos misiles de sexta generación, y que eran la gran esperanza, para su guerra de guerrillas, pfff.
Solo para agregar contexto, esto es "la artilleria rusa"
Hitler igual que ustedes, pensaba que la infanteria, ahora que estaba armada con el panzerfaust (ingreso en el frente en 1943), iba a poder contener la avalancha rusa, junto a las trincheras, bunkeres, y tuneles, que habia preparado desde hacia tiempo, como en la linea Panther-Wothan. (Dnieper-Smolensk)
Jajaja, no duraron ni 1 mes, los rusos se los recontrapasearon en la batalla post dnieper, y luego en bagration en 1944, de ahi la tonica era la misma, hitler ordenaba que nadie retrocediera, los rusos los masacraban con la artilleria previa, y luego se daban un paseo
Ofensiva del Vístula-Óder - Wikipedia, la enciclopedia libre
La guerra en ucrania, ya no sigue los parametros de la primera guerra mundial, y menos la guerra de guerrillas de vietnam, dado el armamento moderno, y el terreno tan abierto que es ucrania, generalmente en esos terrenos lo unico que sirve es una guerra de movimientos, y ahi el ejercito ucraniano esta abiertamente contradiciendo la logica militar, lo obvio habria sido abandonar kjarkov, y establecer una linea flexible y de erizo, en los alrededores de dnieper (en el oeste), y concentrar la defensa de alli. (ya no lo hizo)
Alguna razón deben haber tenido para no llorar por Irak pero ahora sí, digo yo.
rancio!
Cerveza!!!!!
- Se incorporó
- 23 Febrero 2007
- Mensajes
- 519
Si saliera en CNN probablemente argumentarían esto.
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
En resumen, si les da paja ver los videos.
a) La idea de los generales de Putin de ser mano blanda con la artilleria (no utilizarla basicamente, en los primeros dias del conflicto), siguiendo con los objetivos de "liberar a los rusos de ucrania", y no afectar en lo posible a la población civil, y subestimar a la infanteria ucraniana, enviando infanteria poco competente (soldados conscriptos), dejando las tropas mas profesionales en las puntas de lanzas, fue un desastre, ocasionó serias bajas, e impedió conseguir los objetivos iniciales. (Capturar Kiev y Jarkov)
b) Si bien, se esta a las puertas de, el ejercito ruso no tiene infanteria suficiente que asegure los cercos, Rusia se ve obligado a traer infanteria mas profesional de otros sectores, lo que lo deja en una situación delicada (ej; siria), eso ocasiona que tenga que obligadamente a hacer grandes pausas para reabastecer, esto es malo porque el ejercito ucraniano tiene tiempo para reorganizarse y tener una defensa mas coherente. (La idea de una guerra en profundidad, es no darle al enemigo tiempo para establecer una linea de frente, esto rusia ya no lo cumplió debido al objetivo inicial de putin, de no arrasar ucrania (pudiendo hacerlo).
c) Tal parece que las tropas destinadas en el donbass y jarkov, si bien estan consiguiendo su objetivos, ha implicado utilizar tropas de otros sectores, esto explicaria el total cese de avances en kiev, donde el ejercito lentamente ha empezado a retroceder, ya que tuvieron que sacar tropas de estos sectores, es decir, Putin sin decirle a nadie, habria cambiado de objetivos, y asi conseguir la tan ansiada victoria que busca Putin mostrar en los medios (ej; conquistar mariupol, y jarkov, y en general, todo el oriente de ucrania)
d) A partir de esta semana Rusia se vió obligado a usar su arsenal moderno, el de la guerra de verdad (ej; los misiles de sexta generación), asi como la artilleria mas destructiva, como ocurrió en mariupol, asi que a fin de cuentas, igual tuvo que usar el armamento que en un inicio no quiso usar. Aun asi, Mariupol esta condenado a ser un nuevo "stalingrado", ya que ya las defensas ucranianas tuvieron tiempo para hacerse muy fuertes, y aunque esta condenada a caer, les va a costar bastante dias al ejercito ruso, en deshacer esa bolsa.
e) Aunque se logre ganar en ucrania, el costo de la guerra geopoliticamente, va a ser bien grande, porque fuera de tener que ganar un territorio que al final, igual tuvieron que arrasar con artilleria, y que tardaran años en recuperar, y aunque europa es renuente a sancionar a rusia porque les perjudica (en especial alemania tiene este problema), se le cerraron una serie de mercados, cuento aparte, su posición en latinoamerica se comprometió mucho, basicamente ahora si que no tiene como financiar los regimenes venezolanos y cubanos, los que eran las piedras del zapato a USA, de hace años. Se viene un clima bastante tenso en latinoamerica, porque varios movimientos viven del financiamiento ruso.
f) Le da argumentos aparte a Ucrania a ser una nueva finlandia (No ingresar a la OTAN, pero recibir fuerte financiamiento de occidente), lo que le genera enormes problemas a rusia, por el acceso del mar negro, de ahi que haya empezado durante esta semana a cambiar de objetivos, de Kiev, a simplemente no permitirle el acceso al mar, a Ucrania. La ruina de Rusia, seria tener a un enemigo directo, disputandole el control del mar negro, que es basicamente la causa geopolitica por la cual se esta metiendo rusia a invadir.
Todo ello no cambia el escenario a nivel macro, Rusia va a ganar la guerra, el tema es mas geopolitico (Es un gran revez a Rusia en cuanto a imagen internacional), y hasta de politica interna, la elite rusa cuestiona a Putin, y este está seriamente comprometido, en un pais que esta marcado por las oligarquias, y en donde el derrocamiento de lideres es algo habitual, si antes la oposición en rusia era nula, ahora ha empezado a impregnar en la oligarquia empresarial rusa, algo que debe tener bastante preocupado a Putin, porque enemigos dentro de la misma rusia, tiene por montones, esperando la oportunidad como perro de presa, para hacerse con el poder.
Aunque en mi opinión personal, esto mas que la guerra de finlandia, se parece mas a la segunda batalla de jarkov, en la segunda guerra mundial, mismo escenario (la región del donbass), rusia tenia superioridad de materiales, y de hombres, pero subestimó demasiado a Alemania, por su revez en moscu, en 1941, y emprendió una ofensiva en mayo de 1942, que fue desastroza, debido a una mala planificación y a la no utilización de los katyusha y los tanques masivamente (recien la doctrina rusa cambio a partir de este momento)
Me pregunto ahi si los generales rusos realmente tienen presente una de las maximas de todo estratega, ocasionar la mayor cantidad de bajas posibles al enemigo, con el menor costo posible de bajas tuyas, porque tal parece que se les olvidó en esta "guerra".
Última modificación:
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
en el 91?? nah, en el 2003, bien pocazo.
Se supone que el Hussein era el malulo, y el "nuevo hitler"...de ahi en mas, les dio lo mismo que murieran miles de iraquies, todo valia
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
en el 91?? nah, en el 2003, bien pocazo.
Se supone que el Hussein era el malulo, y el "nuevo hitler"...de ahi en mas, les dio lo mismo que murieran miles de iraquies, todo valia
En 2003 obviamente, ahí fue escándalo la cosa. En 1991 no, porque la guerra la partió Hussein.