Eso es lo que dije yo básicamente. Varias veces.
Y luego de sopesar lo que vi en el video puedo concluir que el auto se usó como arma ya que:
1- el conductor sabe que hay una persona adelante y embestirlo puede causar daños a la persona.
2- le causó daños efectivamente.
3- es potencialmente mortal.
4- fue con intención.
off topic: a mi me atropellaron años atrás, hacerle el quite no es tan fácil como piensan muchos aqui. Fue super lento pero me dolio muchisimo.
Agregaría algunas aristas
1. Hay antecedentes internacionales en donde no se exime la responsabilidad a un oficial por disparar cuando es envestido por un auto, si podía alternativamente quitarse y dejarlo escapar. En este caso no está completamente claro si el carabinero podía hacer eso ... yo creo que si, pero admito que es una interpretación subjetiva de lo que ví en el video. Y si, obviamente entiendo que un antecedente inernacional no necesariamente aplica a nuestra legislación, pero ojo que la ley en USA es más permisiva que la Chilena para el uso de armas por parte de la policía.
2. La intención es difícil de determinar, hay claramente una intención de amedrentar, incluso de dañar, pero de asesinar? Por que necesitas esto último para justificar el uso de armas de fuego.
Finalmente reitero que aquí me parece el problema es que no se ve una solución única para resolver dos problemas:
Por un lado darle la razón al conductor incentiva a que la gente se enfrente en condiciones similares a carabineros, pero por otro darle la razón al carabinero puede dar un muy mal mensaje a sus pares creyendo que pueden por ejemplo frenar con su cuerpo un auto y sino se detiene disparar.
Personalmente creo que lamentablemente la mejor solución es darle la razón al carabinero en lo público pero aleccionarlo internamente y reforzar los criterios correctos de uso de armas al interior de carabineros.
esos pobres conductores, andan conduciendo tranquilamente y tienen que soportar a esos desubicados
