Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
En ciencias políticas, se entiende eso como medios de acción política.
-Un robo con violencia, ejerce violencia, daña bienes patrimoniales, pero fue realizado sin una intención política o medio de acción.
-Una destrucción de una tienda en una marcha no, porque la intención es destruir como medio de protesta o acción política, no destruir para robar. (eso ultimo es consecuencial)
Esa distinción es importante porque en un caso se aplica el delito de terrorismo y en el otro no.
La segunda opción se hace porque la lógica del discurso revolucionario es que si se detiene la economía del país, a la elite económica-politica le va a salir mas "barato", atender algunas de sus demandas. Ya que la forma tradicional, esta tan secuestrado por esa elite, que impide cualquier cambio por la vía democrática.
Ahora yo podria echarle la culpa a los que delinquen, saquean, pero por otro lado me pongo a pensar, porque todo esto igual requiere un esfuerzo intelectual de analisis, que ¿no sera porque las personas vieron que esta es la única forma de producir cambios?
Es decir, las reformas en materia de salud, educación, siempre fueron porque antes de, hubieron protestas y marchas, la LGE por ej; nace de las marchas del 2006.
El problema en Chile es que se ha habituado a una practica nefasta para cualquier sistema democrático, que es la de protestar para producir cambios legislativos, casi como que la protesta y el lumpen fuera una cuarta cámara legislativa. Pero eso parte de un culpable anterior, que es el mismo sistema político y la elite, que no genera mecanismos para que el mismo sistema de elecciones, represente de mejor forma a la gente y o aceptar cambiar la norma en pos de un bien común mayor.
Ya que si tu quieres cambios, debes votar, o al menos eso dice la democracia, pero en la sociedad hace varios años se ha visto que eso no funciona, y la gente quiere cambios ya.
Por eso el sistema esta viciado de base, y el binominal empeora el asunto. Porque bajo nuestro sistema de quorums reforzados, necesitas mas de la mayoría para producir cambios legislativos o constitucionales de relevancia.
Yo no veo a chile viable dentro de mucho, es decir, tampoco es que lo fue historicamente, Chile siempre fue un pais "penca" en el lote regional, solo en la decada de los 90-2000 fue "el jaguar de sudamerica", pero claro, eso implico que por aquel entonces a la vuelta de la democracia, la gente tenia respeto por los procesos democraticos, porque mucha gente que votaba habia vivido el magro recuerdo de la dictadura. Hasta gente como gladys marin entendia que no tenia sentido destruir por destruir, porque en los hechos se sabia que la pelea debia darse en el congreso.
Por eso digo, con consciencia de causa, y en base a todos los procesos historicos que han ocurrido en otros paises, que esto termina o en una nueva dictadura o en guerra civil.
Última modificación:
