Ciertamente que es dinámico, pero el caso de Rosa Parks de hecho es un ejemplo de lo que digo: El tema de los derechos civiles agarró más vuelo justamente al ver actos de ese estilo, y eventualmente se traspasó a nivel federal (en estricto rigor era un tema de los estados del sur).
Aunque el ejemplo de Rosa Parks tampoco fue el primero, el cambio de verdad partió con la desegregación del sistema escolar con un fallo de la corte suprema de EEUU. Y ahí también hubo oposición dura de los que no querían eliminar la segregación.
Otra cosa, porque viviendo acá en EEUU obviamente he leído más de su historia y creo que este punto es importante:
Los derechos civiles no llegaron "sólo" porque la gente se puso a marchar y misteriosamente hubo un horror nacional por su situación, que llevó a un nuevo estado de consciencia o algo así. Al contrario, en los estados sureños hubo una resistencia feroz tanto de la población blanca como los políticos locales. Un excelente ejemplo fue el caso de Arkansas, en que:
1) El gobierno estatal y los distritos escolares hicieron lo que pudieron para bloquear o retrasar la integración, por ejemplo, plantearon que sólo algunos colegios fueran mixtos y obligaban a ir a los negros (pero no a los blancos) a ir ahí
2) Cuando eso no resultó, pues un fallo judicial consideró que iba en contra del fallo original (Brown v Board of Education, BvBE), y admitieron a 9 afroamericanos a un colegio que estaba pensado que siguiera siendo blanco en Little Rock, hubo protestas en contra de esto por parte blancos que no querían que el colegio fuera a ser integrado.
Qué hizo el Gobernador? Pues mandó a la Guardia Nacional de Arkansas (militares) y les ordenó impedir el acceso a los niños afroamericanos al colegio porque "no podía garantizarles su seguridad".
Qué hizo el Presidente de EEUU de la época (quien sea dicho de paso hoy se sabe que no tenía tanto problema con la segregación del sur a nivel personal)? Simplemente puso a esas tropas bajo órdenes federales, y los instruyeron a cumplir con la ley: Respetar el fallo de la corte en BvBE, escoltando a los alumnos afroamericanos por el tiempo que fuera necesario para que pudieran estar seguros. Es decir,
simplemente hizo su trabajo.
Y por lo mismo, hubo militares en el colegio por todo ese año escolar (1957-1958) para proteger a esos alumnos afroamericanos, a tal punto que salió de portada en Time:
3) Finalmente, como una última medida desesperada, el gobernador de Arkansas cerró todos los colegios públicos en Little Rock en 1958 (con un plebiscito en la ciudad de por medio - fue una medida aprobada por los votantes), y de hecho perdieron el año escolar de 1958-1959. Sin embargo, los federales no cedieron y simple y llanamente hicieron cumplir la ley.
Y por lo mismo, no le quedó otra que volver a abrir los colegios, y asumir que la integración racial era un hecho.
Por qué creo que es un ejemplo relevante? Porque es cosa de preguntarse si los que creen que dejar la escoba como ha pasado en Chile es una forma de "desobediencia civil" legítima que debe ser respetada entonces también creen entonces que el gobierno federal de EEUU también debería haber ignorado el fallo de su propia Corte Suprema y haber permitido que la segregación se impusiera ilegalmente en los estados del sur. Es decir:
Estuvo mal que se usara a los militares para mantener a los manifestantes a raya y así hacer cumplir los fallos de la Corte Suprema? Los Jueces no son electos democráticamente si no que son nombrados por el Presidente y confirmados por el Senado de EEUU. No hubo ningún tipo de democracia directa en esta medida, y muy probablemente los votantes del sur de EEUU habrían rechazado esa imposición del gobierno federal en un plebiscito en esa época.
O será que eso de la "desobediencia civil" no es un argumento basado en principio, si no que es sólo un argumento basado en su propia conveniencia, usando la memoria de la dictadura y el concepto de los DDHH para imponer cosas por la fuerza, tal y como lo trataron de hacer los segregacionistas blancos en Arkansas y otros Estados del sur de EEUU?
