Por supuesto que no lo dirías, considerando que coincide con lo que piensas, pero varios expertos si lo hicieron, junto con otros problemas que ya mencione.
No veo por qué no lo mencionaría. Al final la literatura lleva justamente a eso - el aumentar el salario mínimo en el mejor de los casos tiene un efecto neutro en el empleo. Y eso corre para aumentos pequeños en la cifra.
Por cierto, es interesante ver cómo descuentas que gente igual de experta criticara el estudio hecho por el equipo de Berkeley. Parece que el escrutinio a la literatura esta inversamente relacionado con qué tan cerca está la conclusión de tu ideología.
Si el desempleo en 2015 era 3,3% y hoy es de 3,1% (osea bajó y ese es el dato duro) es a lo menos cuestionable un estudio que dice lo contrario y no me parece nada raro que haya sido diseñado para ello, especialmente viendo las objeciones de varios expertos.
Y si te dijera que tal vez y sólo tal vez dicha baja pasa más por todo ese segmento (grande) del mercado laboral que no se ve afectado por el sueldo mínimo, más aún en la ciudad que tiene el HQ de Amazon?
Bueno, el HQ1 ya que ha sido tan rápido el crecimiento de la empresa que están abriendo otros en otras ciudades de EEUU.
Lo que ves a la derecha de pequeñas y medianas empresas, son los casos en donde el empleador incluye la asistencia medica, en Chile sería siempre el caso por que dentro de los 500 mil se incluye el descuento para salud, la otra forma es verlo como neto, pero en fin, los años es un tema conversable, la meta no debería de serlo.
La meta de dar mejores condiciones de vida se puede hacer de muchas formas.
Y el tema de la salud acá no es comparable al de Chile. Incluso la lógica básica es distinta, los gringos tienen Isapres pero usualmente es tu empleador el que negocia con ésta y ofrece planes de salud a sus trabajadores como un beneficio laboral.
No solucionas el problema de raíz, en Finlandia eliminaron el proyecto que pretendía hacer algo así, por algo la pobreza se mide antes de la ayuda estatal
Estás mezclando peras y manzanas acá. En primer lugar, lo de Finlandia fue un experimento (en el sentido formal, con gente seleccionada al azar) que se terminó en 2018 simplemente porque ese era el cronograma que tenían pensado.
En segundo lugar, nadie ha dicho que la pobreza deba medirse a partir del líquido - debería medirse considerando los 2 conceptos de ingreso como para entender (aunque sea crudamente) hasta qué punto la ayuda social disminuye la tasa de pobreza, quiénes quedan fuera y por qué.
Y en último lugar, tampoco dije que debería ser incondicional. Los programas con transferencias condicionadas (Oportunidades en México, Bolsa Familia en Brasil y otros similares) suelen encontrar que el incentivo monetario efectivamente se asocia con que los beneficiarios cumplan con dicha condicionalidad (por ejemplo, que manden a sus hijos al colegio).
Me encantaría dartelas, pero son datos que se entregaron por parte del gerente agrícola en una reunión de directorio, a pesar de los que algunos piensan, mis fuentes no siempre están en Google.
Ok? Por si te deja tranquilo, mi impresión es que Chile ha ido cerrando la brecha con la OCDE en productividad agrícola. La brecha ha aumentado con la industrial, aunque eso no dice mucho ya que incluye el efecto de la menor ley del cobre.
Y la brecha relativa ha seguido constante en los servicios, que es lo que debería preocupar ya que la mayor parte del PIB y del empleo están ahí, no en la agricultura o la industria.
Vas a tener que unirte al grupo de que protestada en Inglaterra a principios de la era industrial, por que las maquinas los dejarían sin empleo.
Mejor evitarlo con una política social adecuada y racional, que permita la reconversión hacia otros trabajos y que tengan un ingreso mínimo para poder vivir. No entiendo qué es lo "extraño" que estoy diciendo.
Recuerdo que antes posteaste que no puede ser que el 10% superior de Chile viva como en país desarrollado y el resto, bueno, viva en algo peor que una economía emergente. Estoy de acuerdo, pero el sueldo mínimo no pareciera ir por ahí.
Lo único que de verdad pareciera ayudar con eso es la redistribución directa. Cómo lo sé? Es cosa de ver los datos de desigualdad de los ingresos de mercado (brutos) y desigualdad en los ingresos disponibles (líquidos) y ahí es posible ver que los países desarrollados redistribuyen de manera mucho más agresiva que Chile.
Una página interesante para visualizar ese hecho es esta:
https://fsolt.org/swiid/
En el caso de Chile, es particularmente notable ver que la desigualdad en sueldos de mercado es virtualmente igual que hace 50 años (con una política económica completamente diferente) y que la redistribución ha sido virtualmente constante en los últimos 50 años. También es notable ver qué ocurre algo similar en la mayoría de las economías en relación a la redistribución y que más de algún país europeo tiene medidas de desigualdad de los ingresos brutos comparables a las de Chile, y que la diferencia real está en la desigualdad en el ingreso líquido producto netamente de la redistribución mediante el sistema impositivo y el gasto público (y no el sueldo mínimo, puesto que se considera tanto en el ingreso bruto como el líquido - simplemente la cosa no va por ahí. Tampoco pasa por la educación - el efecto pasa enteramente por la acción directa del Estado).
Por lo demás, el comercio electrónico también contrata gente.
Claro que el comercio electrónico contrata gente, esos camiones de delivery no se manejan solos - por ahora. Ese cambio se viene igual, y no es lógico pararlo con posturas como las de los taxistas contra Uber y otras aplicaciones. Pero, sí es importante compensar los efectos que va a tener (en el caso de los taxistas, recomprar los derechos de taxi si es necesario).
