Censura en las redes sociales a juicio.

Carlos E. Flores · 28 Octubre 2020

"El senador Ted Cruz (republicano) lanzó una dura reprimenda contra Dorsey":

"¿Quién diablos te ha votado y te ha puesto a cargo de decidir lo que los medios de comunicación pueden informar y lo que el pueblo estadounidense puede oír?".

Fuente: Genbeta

Desde hace un tiempo es cada vez más notoria la censura. Muchas veces ideologizada. Como entiendo que ocurre en España en que Twitter contrató una empresa ligada a los partidos de izquierda para vigilar lo que se dice en su red localmente.

En lo personal he denunciado en Facebook casos en que llaman a juntarse para matar o atacar a una persona y la respuesta es que no viola sus políticas. Pero dije que "los terroristas son unos maricones que se merecen lo malo que les pase" y me dejaron fuera por 30 días. Luego conté exactamente esto mismo que estoy contando acá y me banearon por 30 días más. A una conocida la baneraron por 30 días por hablar mal de la Cristina Fernández. A otro unos días por hablar mal de los chinos según me contaba y etc.

Los más felices con la censura son los que tienen alma de socialista, en que se justifica censurar toda opinión contraria a la oficial.

Gente que no entiende qué es la libertad de pensamiento y la libertad de expresión justificará con cualquier medio (generalmente falacias) el que se censure las opiniones contrarias a lo que sus sezgo ideológico dicta.

Tiene que existir libertad de expresión y de pensamiento siempre. No puede justificarse la censura. Cada vez que alguien justifica la censura perdemos libertad. Mucha gente, bajo el liderazgo de políticos populistas generalmente, van a estar de acuerdo en perder su libertad (y en quitársela al resto) con tal de sentirse más seguros.

Y cada vez que toleremos ese comportamiento, estaremos ayudando a que nos encierren en una jaula de a poco hasta que ya no podremos hacer nada.

Captura de pantalla 2020-10-28 133647.png

wat0n · 28 Octubre 2020

Algo interesante es que este tipo de políticas puede ser ilegal en EEUU, pues en principio las plataformas por Internet no deben actuar como editoriales pues no son editoriales. Si lo hicieran, es esperable que eventualmente se les pueda demandar por publicar injurias o calumnias cada vez que un usuario lo haga (como a veces ocurre en las funas).

Actualmente, la ley las ampara justamente por no editorializar (pues un medio que lo haga debe entonces cuidarse de no publicar injurias o calumnias). Y se acepta que sin esa protección, no pueden existir.

MELERIX · 29 Octubre 2020

hace años hubo un debate al respecto en EE.UU por el tema de Facebook y al final derivo es que Facebook no es una plaza publica si no que es una empresa cediendo si patio privado mediante registro, por ende tienen la libertar de permitir o no permitir cierto contenido dentro de su patio según sus propios criterios como privados.

wat0n · 29 Octubre 2020

MELERIX dijo:
hace años hubo un debate al respecto en EE.UU por el tema de Facebook y al final derivo es que Facebook no es una plaza publica si no que es una empresa cediendo si patio privado mediante registro, por ende tienen la libertar de permitir o no permitir cierto contenido dentro de su patio según sus propios criterios como privados.

Eso es parcialmente cierto. El problema es cuando empiezan a hacerlo con una postura editorial, en ese caso lo esperable es que los traten como a cualquier medio de prensa - la ley los proteje cuando lo que borran se hace de "buena fe", y esto incluye (evidentemente) no editorializar.

Y tratarlos como un medio de prensa implica el fin de su actividad, pues es imposible prevenir que se publique calumnias o injurias hacia otras personas en redes sociales.

Section 230 - Wikipedia

en.wikipedia.org

(Por cierto, aunque esto fue pensado para los ISPs, se puede argumentar que igualmente corre para las RRSS).

Ratonator · 6 Noviembre 2020

wat0n dijo:
Algo interesante es que este tipo de políticas puede ser ilegal en EEUU, pues en principio las plataformas por Internet no deben actuar como editoriales pues no son editoriales. Si lo hicieran, es esperable que eventualmente se les pueda demandar por publicar injurias o calumnias cada vez que un usuario lo haga (como a veces ocurre en las funas).

Actualmente, la ley las ampara justamente por no editorializar (pues un medio que lo haga debe entonces cuidarse de no publicar injurias o calumnias). Y se acepta que sin esa protección, no pueden existir.

Si, de hecho a Google le va a llegar una tunda gigante, sobretodo de ganar Trump, a proposito de las ultimas elecciones, lo mismo facebook y twitter, porque claramente por muy empresa privada es, pero son en los hechos un medio de comunicación que actúa como medio de prensa.

Se pasó el limite de lo permitido, y espero que estas elecciones dejen un recuerdo para que los penalistas hablen sobre el tema, porque muchos saben que es incorrecto, pero no lo dicen, por miedo a ser funados.

K3rnelpanic · 6 Noviembre 2020

La libertad de expresión llega hasta el punto en que esa libertad es utilizada para propagar el odio.
Como dijo la canciller Merkel en su momento, puedes tener libertad de expresión, pero esta termina cuando se usa esa libertad de expresión para esparcir odio.

wat0n · 6 Noviembre 2020

Ratonator dijo:
Si, de hecho a Google le va a llegar una tunda gigante, sobretodo de ganar Trump, a proposito de las ultimas elecciones, lo mismo facebook y twitter, porque claramente por muy empresa privada es, pero son en los hechos un medio de comunicación que actúa como medio de prensa.

Se pasó el limite de lo permitido, y espero que estas elecciones dejen un recuerdo para que los penalistas hablen sobre el tema, porque muchos saben que es incorrecto, pero no lo dicen, por miedo a ser funados.

Esto es más un tema civil que penal.

VittokoX dijo:
La libertad de expresión llega hasta el punto en que esa libertad es utilizada para propagar el odio.
Como dijo la canciller Merkel en su momento, puedes tener libertad de expresión, pero esta termina cuando se usa esa libertad de expresión para esparcir odio.

No le corresponde a las plataformas de redes sociales decidir eso.

Además, lo que dices presupone buena fe. En la realidad, no existe tal buena fe y las expresiones de odio se castigan selectivamente.

El odio de clase, por ejemplo, no se castiga y los que empiezan con eso de los discursos de odio jamás aceptarían irse presos por esparcir odio de clases. Tal vez reclamen por la campaña de "Piteate a un flaite" de hace unos 15 años atrás, pero nunca aceptarían que alguien se fuera preso por una campaña de "Piteate a un cuico".

Carlos E. Flores · 6 Noviembre 2020

VittokoX dijo:
La libertad de expresión llega hasta el punto en que esa libertad es utilizada para propagar el odio.
Como dijo la canciller Merkel en su momento, puedes tener libertad de expresión, pero esta termina cuando se usa esa libertad de expresión para esparcir odio.

Y con ese argumento te puedo censurar, ya que es subjetivo.

K3rnelpanic · 6 Noviembre 2020

Darknesshell dijo:
Y con ese argumento te puedo censurar, ya que es subjetivo.

En qué parte de mi argumento propago el odio?

Carlos E. Flores · 6 Noviembre 2020

VittokoX dijo:
En qué parte de mi argumento propago el odio?

No hace falta, el que tiene el monopolio de la censura puede decir lo que quiera, tu no.

Ratonator · 6 Noviembre 2020

wat0n dijo:
Esto es más un tema civil que penal.

No le corresponde a las plataformas de redes sociales decidir eso.

Además, lo que dices presupone buena fe. En la realidad, no existe tal buena fe y las expresiones de odio se castigan selectivamente.

El odio de clase, por ejemplo, no se castiga y los que empiezan con eso de los discursos de odio jamás aceptarían irse presos por esparcir odio de clases. Tal vez reclamen por la campaña de "Piteate a un flaite" de hace unos 15 años atrás, pero nunca aceptarían que alguien se fuera preso por una campaña de "Piteate a un cuico".

Nop, porque la "censura" es una sanción penal, administrativo-penal para ser mas precisos. Y visto de otra forma, la censura hecha por particulares constituye una lesión a un derecho fundamental, por ende, no están autorizados a ejercerla.

Ahi el dilema, porque bajo la lógica de los delitos penales, solo se pueden castigar conductas, esto es, acciones u omisiones, no formas de pensamientos. Porque hacer esto ultimo atenta contra las bases de un estado democratico, ya que la forma de pensamiento es algo subjetivo, tu no tienes forma de "demostrar" que algo genera odio o no, porque es subjetivo, depende de cada persona. Para mi describir por ej; que llegan venezolanos por oleadas en caravanas, es un hecho descriptivo, pero para un progresista bien sensible, puede perfectamente catalogarlo como una "alegoría al odio".

Por eso es peligroso la sanción de formas de pensamiento.

Ademas que los tipos relativos a "esparcir odio", no tienen un bien jurídico claro que se dañe, esto ultimo es importante, porque si no existe de forma clara un bien juridico, ¿porque se tendria que sancionar penalmente?.

Los alemanes mismos, en la experiencia comparada penal son super criticos con estas figuras, y buena parte de la doctrina penal alemana, plantea eliminarlo de plano, porque es un tipo penal peligroso, y que no tiene nada distinto a los delitos relacionados al narcotrafico, o a las injurias y calumnias (que en todos lados son sanciones penales que no se castigan, a menos que el particular ofendido recurra a tribunales)

wat0n · 6 Noviembre 2020

Ratonator dijo:
Nop, porque la "censura" es una sanción penal, administrativo-penal para ser mas precisos. Y visto de otra forma, la censura hecha por particulares constituye una lesión a un derecho fundamental, por ende, no están autorizados a ejercerla.

Ahi el dilema, porque bajo la lógica de los delitos penales, solo se pueden castigar conductas, esto es, acciones u omisiones, no formas de pensamientos. Porque hacer esto ultimo atenta contra las bases de un estado democratico, ya que la forma de pensamiento es algo subjetivo, tu no tienes forma de "demostrar" que algo genera odio o no, porque es subjetivo, depende de cada persona. Para mi describir por ej; que llegan venezolanos por oleadas en caravanas, es un hecho descriptivo, pero para un progresista bien sensible, puede perfectamente catalogarlo como una "alegoría al odio".

Por eso es peligroso la sanción de formas de pensamiento.

Ademas que los tipos relativos a "esparcir odio", no tienen un bien jurídico claro que se dañe, esto ultimo es importante, porque si no existe de forma clara un bien juridico, ¿porque se tendria que sancionar penalmente?.

Los alemanes mismos, en la experiencia comparada penal son super criticos con estas figuras, y buena parte de la doctrina penal alemana, plantea eliminarlo de plano, porque es un tipo penal peligroso, y que no tiene nada distinto a los delitos relacionados al narcotrafico, o a las injurias y calumnias (que en todos lados son sanciones penales que no se castigan, a menos que el particular ofendido recurra a tribunales)

Claro pero en este caso en particular, es civil porque la plataforma pone condiciones de uso a su servicio. Si yo violo las reglas en el peor de los casos me banean.

El problema real es que entonces esa "plataforma" no es tal, es una editorial, y en ese caso hay que tratarla como tal. Ello implica que no puede permitir que se publique injurias o calumnias por ejemplo (lo que liquida a las funas de plano).

Ratonator · 6 Noviembre 2020

wat0n dijo:
Claro pero en este caso en particular, es civil porque la plataforma pone condiciones de uso a su servicio. Si yo violo las reglas en el peor de los casos me banean.

El problema real es que entonces esa "plataforma" no es tal, es una editorial, y en ese caso hay que tratarla como tal. Ello implica que no puede permitir que se publique injurias o calumnias por ejemplo (lo que liquida a las funas de plano).

El drama es que las condiciones de uso, no pueden violar los derechos fundamentales de las personas (derechos políticos mas precisamente), incluso en Chile es asi. Porque de hacerlo, se esta en la practica excediendo a una facultad propia y exclusiva del estado, que es limitar sus derechos, conforme lo que señale la ley.

Yo creo que aqui el drama principal es que facebook y twitter se han capeado legalmente las sanciones al ser un servicio "gratuito", a diferencia de lo que seria un telefono, porque bloquear una linea telefonica en cualquier parte del mundo seria ilegal, si es por razones políticas. (Por eso, tiene una arista civil-penal, van unidas)

Estamos entonces en una situación de cuerda floja, entonces el drama es ver, estos medios, ¿que son? ¿son mas asemejables a la tv o radio, o a un telefono?

Porque de ser estos, entonces estas no podrían actuar como juez y parte, y estarian obligados a permitir cualquier mensaje político, hasta lo que dure de campaña política.

Muy probablemente a partir de esta experiencia se recurran a tribunales, y cualquier fallo que emita la corte, va a darle menos chipe libre a facebook, porque claramente su naturaleza no es igual a la de un "club social" que puede colocar las reglas que se le plazca, mas se asemeja a un medio de comunicación con editorial, y que por lo mismo, tiene ciertas responsabilidades en cuanto a la no lesión de derechos fundamentales.

wat0n · 6 Noviembre 2020

Ratonator dijo:
El drama es que las condiciones de uso, no pueden violar los derechos fundamentales de las personas (derechos políticos mas precisamente), incluso en Chile es asi. Porque de hacerlo, se esta en la practica excediendo a una facultad propia y exclusiva del estado, que es limitar sus derechos, conforme lo que señale la ley.

Yo creo que aqui el drama principal es que facebook y twitter se han capeado legalmente las sanciones al ser un servicio "gratuito", a diferencia de lo que seria un telefono, porque bloquear una linea telefonica en cualquier parte del mundo seria ilegal, si es por razones políticas. (Por eso, tiene una arista civil-penal, van unidas)

Estamos entonces en una situación de cuerda floja, entonces el drama es ver, estos medios, ¿que son? ¿son mas asemejables a la tv o radio, o a un telefono?

Porque de ser estos, entonces estas no podrían actuar como juez y parte, y estarian obligados a permitir cualquier mensaje político, hasta lo que dure de campaña política.

Muy probablemente a partir de esta experiencia se recurran a tribunales, y cualquier fallo que emita la corte, va a darle menos chipe libre a facebook, porque claramente su naturaleza no es igual a la de un "club social" que puede colocar las reglas que se le plazca, mas se asemeja a un medio de comunicación con editorial, y que por lo mismo, tiene ciertas responsabilidades en cuanto a la no lesión de derechos fundamentales.

Acá en EE.UU. se acepta normalmente que los privados pueden limitar tus derechos políticos, pues la Primera Enmienda se refiere a la actividad del Estado, no al sector privado. Por eso el tema de la Cancel Culture es tan controversial, te funan por Twitter, averiguan dónde trabajas y amenazan con funar a tu empleador y por ende te echan. No es ilegal echar a alguien en ese caso (normalmente al menos).

WINTENDOX · 7 Noviembre 2020

Estamos en plena guerra fría

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

WesReckless · 7 Noviembre 2020

VittokoX dijo:
La libertad de expresión llega hasta el punto en que esa libertad es utilizada para propagar el odio.
Como dijo la canciller Merkel en su momento, puedes tener libertad de expresión, pero esta termina cuando se usa esa libertad de expresión para esparcir odio.

CLaaaro, y les ha funcionado de maravilla, por que no hay un resurgimiento de partidos de extrema derecha ultra nacionalista en alemania y el resto de europa cierto? :zippypozo

La censura siempre va a ser la solucion mas contraproducente y menos inteligente para evitar que este tipo de ideas se propague.

ricm · 7 Noviembre 2020

No estoy seguro si entrevistó al dueño de Twitter, al unabomber o a un vago promedio.

ricm · 7 Noviembre 2020

VittokoX dijo:
La libertad de expresión llega hasta el punto en que esa libertad es utilizada para propagar el odio.
Como dijo la canciller Merkel en su momento, puedes tener libertad de expresión, pero esta termina cuando se usa esa libertad de expresión para esparcir odio.

Eso podría funcionar con un juez neutro y virtuoso. Twitter no es neutro ni debe ser juez.
Twitter por ejemplo castiga cierto tipo de odio pero permite otros de manera rampante. Es más, hay casos que castiga cosas que no son odio, sino hechos verdaderos.
He ahí un buen motivo por el cual no puedes entregarle tanto poder a una mega corporación.

Carlos E. Flores · 7 Noviembre 2020

Ratonator dijo:
El drama es que las condiciones de uso, no pueden violar los derechos fundamentales de las personas (derechos políticos mas precisamente)

Justamente.

Y el problema es más profundo, ya que estas redes censuran sin basarse en sus "políticas de uso" siquiera. Sólo por el sezgo del idiota que tienen de turno censurando. Imagino que hay una política editorial detrás de esos igual.

Censura en las redes sociales a juicio.

Carlos E. Flores

Zombie

wat0n

ya lo encontre

MELERIX

Fanático

wat0n

ya lo encontre

Section 230 - Wikipedia

Ratonator

Gold Member

K3rnelpanic

non serviam

wat0n

ya lo encontre

Carlos E. Flores

Zombie

K3rnelpanic

non serviam

Carlos E. Flores

Zombie

Ratonator

Gold Member

wat0n

ya lo encontre

Ratonator

Gold Member

wat0n

ya lo encontre

WINTENDOX

MESIAS

WesReckless

Fanático

ricm

☭

ricm

☭

Carlos E. Flores

Zombie