General Análisis Linea 3 Metro de Santiago (Algo rebuscado pero interesante)

Hola! , ando con sequía de reviews, y esas cosas y digamos que no sabia muy bien donde poner esto, ya que tan Off-topic no lo encuentro y digamos que si bien hay bastantes ñoñerias que se pueden escribir por aquí, siempre eh manifestado una especie de pasión por los trenes (NO MAL INTERPRETAR) y a mas de alguno podría interesarle este tema.

Bueno al grano...

Para los que viven en santiago y aun no son lo suficientemente pudientes como para tener un auto se habrán dado cuenta que hace muy poco se inauguró la Linea 3 del Metro (Para ser específicos el Martes de la semana pasada 22 de enero).

Si bien no lleva ni una semana en funcionamiento, hay varios detalles que se pueden sacar a colación en este pequeño lapso de tiempo en operaciones para el publico.

Haciendo un poco de historia:

- Cosa curiosa, la linea 3 en sus inicios iba a ser la tercera en construirse, después de la linea 2 y tenia un trazado si bien bastante similar al actual. Por no decir prácticamente igual, Pero el terremoto de 1985 dijo Nope.avi y los dineros destinados a la construcción de la linea fueron a parar a la reconstrucción de los daños generados por aquel sismo. Pasaron los años y el crecimiento demográfico de la zona sur oriente de santiago era superior a la zona norte, así que se destino la construcción de la linea 5 en desmedro de la 3 (Y por que se saltaron el 4, no tengo ni la mas mínima idea).

- Como son de fortuitas las cosas en este Pais, después de la extensión de la Linea 5 Maipu, se propuso ir de nuevo con el proyecto de la Linea 3 pero el terremoto del 2010 Casi pone jaque el proyecto una vez mas, pero por suerte no ocurrió, Se estableció construir la linea 3 y 6 al mismo tiempo y serian lineas Gemelas en temas tecnológicos y métodos constructivos (Lastima que los acabados son completamente distintos entre esta dos lineas )

Pero si existieron cambios:

-Inicialmente la linea 3 iba a ser de rodadura neumática al igual que la 1, la 2 y la 5 (Cosa que pondré algo en tela de juicio mas abajo) (Actualmente es férrea y presenta un galibo mas ancho)

- La combinación con universidad de Chile iba ser dentro de la misma estructura de la linea 1 , por eso la estación es tan grande. (Cosa que actualmente no se cumple, la la linea 3 pasa por debajo de la linea 1 )

- Cal y Canto por parte de la linea 3 tenia construido parcialmente la obra civil de los andenes de la Linea 3 pero esto fue abandonado y actualmente es parte de un pasillo de interconexion con la nueva linea 3.

- Actualmente la Linea 3 cuenta con conducción completamente automática mediante CBTC

- Hace uso de trenes Españoles CAF AS-14 (Igualitos a los de la Linea 6)

- Es la primera linea del Metro de santiago en inaugurar tantos kilómetros de golpe (22 KM para ser exactos) (Y sera extendida aun mas hasta plaza de Quilicura)

- Hace uso de Catenaria Rígida (Por lo cual los trenes usan Pantografo y no Tercer Riel )

Bueno, No traigo fotitos ni nada, porque lo ideal es que la vayan a ver Uds.

Yendo a lo que realmente quería llegar con este Thread, son los "nerfeos" y problemas que traen la linea 6 y la 3 gracias a la elección especifica de ciertas tecnologías y métodos constructivos.

- Al igual que la Linea 6 hay ciertas características que son similares con solo una linea mas del Metro de santiago, la Cual es la Linea 4 y es la rodadura, La cual es Férrea (Si, como un tren común y corriente, Ruedas de acero van sobre rieles y se acabo, no hay mayor ciencia). El galibo tambien es el mismo: 2.9 Metros vs los 2.6 Metros que usan las demás lineas (Neumáticas). Lo cual conlleva que los trenes sean mas anchos y permitan mas gente por vagón vs un tren Neumático. Hasta aquí solo buenas palabras, pero como todo buen curioso, te preguntaras porque la Linea 1-2-5 Son neumáticas. Bueno esta rodadura hasta la actualidad presenta las siguientes ventajas:

- Aceleración y Frenado de mayor rendimiento (Claro, tiene mayor tracción).
- Vibraciones mínimas y no hay mayor necesidad de mitigarlas porque el tren no va directamente cargado sobre las lineas férreas (Ya que la rodadura neumática tambien lleva rieles de acero).
- Mejor rendimiento en pendientes y curvas (Si no se han fijado, la linea 1 tiene una pendiente bastante pronunciada en algunas partes y la curva de Baquedano en la Linea 5 es todo un desafió).
- La tracción del tren se siente mucho mas suave y el viaje es menos movido

Ahora las cosas malas:

- Rodadura mas costosa de mantener.
- Genera mas calor y necesita que los trenes hagan un mayor esfuerzo contra la fricción de los neumáticos y las pistas de rodamiento.
- Dependiendo del modelo de tren puede llegar a ser muy ruidosa (Cosa objeto a debate, ya que las lineas Férreas presentan otros ruidos aun mas desagradables)
- Trenes mas caros de construir.
- No "rinde" en tramos largos, ya que a los trenes les cuesta mantener velocidades tope altas (Esto tambien es objeto de debate, sobre todo en el Metro de santiago, Vs otros sistemas con rodadura neumática, Como México y Francia)
- Perdida de tracción frente a lluvia e inclemencias del tiempo.

Eso por parte de las neumáticas, por parte de las Férreas tenemos:

Cosas buenas:

- Mas barata de construir y mantener (Supuestamente)
- Permite trenes mas anchos y velocidades punta Mas altas.
- Los trenes generan menos calor.
- Energeticamente es mas eficiente que una neumática.
- El pedido de trenes suele ser mas económico y sencillo.

Las cosas malas:

- Las vibraciones (Las jodidas VIBRACIONES!)
- Necesita mas mitigaciones de vibración estructural y residual.
- Los trenes son mas lentos en acelerar y frenar vs una rodadura Neumática.
- En Curvas suele ser muy ruidosa.
- Puede ser un poco mas susceptible a los daños por movimientos sísmicos.
- En curvas presenta ruidos molestos (Si no me creen, tomen entre Príncipe de Galles hasta Fco Bilbao en la linea 4 o en Ñuble hasta estadio Nacional en la Linea 6, y actualmente entre parque almagro y Matta en la 3 )
- El movimiento de los trenes a altas velocidades es bastante incomodo.

En fin, esto es un raya para la suma y elige lo que necesites en función de tus requerimientos dinero y factibilidad técnica.

Vamos con algunos detalles y sobre todo con el de las vibraciones:

Cuando fue inaugurada la Linea 6 se presentaron vibraciones (Si bien dentro de la norma internacional) Chile no tiene ninguna homologacion ni norma sobre este item. Así que queda en el aire. Si bien Metro cumplía con la norma internacional, no deja de ser un problema para las personas que colindan y viven cerca de las lineas Férreas en cuestión.
Y esto es una afectación que no ocurría con la llegada del alguna linea de Metro neumática, la gente ni se entera que pasa el tren debajo de sus edificios o casas.
Pero la Linea 6 en este item fue un desastre, si bien los vecinos tambien le ponían "bastante color" Metro cometió muchos errores comunicacionales para ofrecer una respuesta coherente y correcta sobre que era lo que estaba ocurriendo con la linea 6. La única opción de rápida acción fue bajar la velocidad de operación de los trenes, lo cual si bien no es tan terrible, hacia que los viajes en esta linea fueran muy lentos, y realmente si necesitabas tomar la linea para ir de una estación contigua a la otra, era mejor tomar un bus del transantiago.
Entre los rumores que se decían sobre las vibraciones eran:

- Fallas estructurales en las lozas de por donde van apoyados los rieles.
- Falta de mitigacion de vibraciones
- El tipo de suelo que atravesaba la linea (Cosa que siempre se ha dicho que santiago tiene un "buen suelo" pero esto es muy debatible, y sujeto a la eterna pelea entre un Geologo y un Ingeniero o constructor civil)
- Los trenes pesaban mas de lo que dijo CAF (La constructora de los trenes)
- Culpa del galibo ancho
- Culpa de la rodadura.
- Que pato bugeo la linea, y un largo ETC.

Bueno, NUNCA se dijo que fue lo que paso y en la ante sala de la entrada de la linea 3 , esta supuestamente presentaba problemas similares pero en menor medida (Sobre todo en vecinos de la Reina en la calle la Larrain) Pero curiosamente se hicieron reportajes y algunas personas se quejaban un montón solo a un mes o semanas de la entrada de la linea y los trenes llevaban en marcha blanca desde hace mas de 3 meses y nunca se quejaron.
Y entre un reportaje de TVN se dio a entender que varios vecinos no percibían nada de lo anteriormente descrito.

Como anécdota Personal:

Cuando la estación Los libertadores estuvo en un proceso de visita a obras para publico general, me di la molestia de ir a mirar y hacer preguntas de curioso y bla bla, bueno la persona que hizo la visita fue el ingeniero encargado de la construcción de aquel Tramo. A lo cual me respondió que gracias a la linea 6 habían aprendido a mitigar las vibraciones y que la 3 no presenteria estos problemas.

Si bien cuando salieron las primeras quejas de los vecinos en la Reina yo iba a ser el primer idiota en ir encararle su respuesta, me fije que eran quejas infundadas, ya que al parecer la linea 3 aprendió de estos problemas y ademas la linea 6 ya tambien presenta las mitigaciones correctas y los trenes no circulan a velocidad tortuga y están cerca de su velocidad estipulada (Casi 90 KM/h) y la Linea 3 no defrauda con su velocidad de operación. (Pareciera que todo iba en una pieza que estaba entre el remache del riel y la loza de hormigón)

Cosa curiosa ya que si bien usa la misma rodadura que la Linea 4 , estas presentan métodos constructivos distintos en el apoyo de los rieles. (La linea 4 usa durmientes y mini plataformas de hormigón) y la 3 y 6 no)

Bueno ya con la velocidad de operación de la linea 3 estando dentro de los parámetros esperados por Metro llego la hora de las comparaciones vs la Rodadura Neumática.

Cosas a tener en cuenta:

La comparación que use fueron con los siguientes parámetros:

Ya que la linea 5 y 3 tienen una doble combinación (Se juntan dos veces en su trazado)

En Irarrazaval y Plaza de Armas:

- El tiempo de inicio se tomaba cuando el tren hacia el cierre de puertas (Sonaba el aviso)
- El tiempo de finalizacion de viaje era cuando el tren al llegar a Plaza de armas desde ambas lineas Abriera las puertas al detenerse por completo
- No se contemplan tiempos de desplazamiento al interior de las estaciones, solo operación del tren. (Porque las lineas nuevas están excesivamente profundas y los tiempos saldrían aun mas dispares)
- Se eligió la hora de la prueba a las 16:30 (Para evitar el régimen del sistema automático de Hora punta de la linea 5 (El cual es excesivamente agresivo con las velocidades y seria aun mas injusta la prueba, ya que la Linea 3 no cuenta con este régimen aun)
- El tren usado en la Linea 5 fue un NS-93 de 6 Coches.
- El tren usado en la Linea 3 fue un AS-14 de 5 Coches.

Trazado de la Linea 5 :



Son 3,44 Km Aprox

Trazado Linea 3:



Aprox son 4,2 y algo kilómetros.

Inicialmente pueden que tomen algo injusto el hacer que un recorrido que es mas corto que el otro, pero tambien hay que tomar en cuenta que la linea 3 presenta una estación menos que la 5 en el mismo recorrido y se podría equiparar ese GAP.





Bueno los resultados:



Inicialmente me esperaba este resultado, si bien como dije al inicio que la rodadura Férrea es mas rápida en tramos largos que la Neumática (Y ademas la linea 3 tenia el plus de tener una parada menos y hacer uso de las velocidades tope mas altas que la neumática, aquí es donde no se cumple esta característica de la rodadura férrea)

Si bien por lógica debería haber ganado la Linea 3 con la menor cantidad de paradas y la mayor velocidad punta este ultimo item no es cierto, Los trenes neumáticos por lo menos en el Metro de santiago hacen uso de velocidades comerciales punta, bastante mas altas de lo normal vs Metros con esta misma rodadura. Por lo cual la desventaja de la menor velocidad Punta en la rodadura neumática por lo menos en Santiago, NO se cumple y en vez de ser una desventaja pasa a ser una ventaja adicional ademas de la mejor aceleración y frenado, lo cual permite una operación mas rápida.
Y esto lleva a lo siguiente:



La relación dada acá, es cuanto demora un tren en llegar de estación a estación, si bien la linea 5 tiene una estación extra y esto baja mucho la relación expuesta, esto muestra que la velocidad entre llegar a una estación, salir de la misma, y el tiempo en esta, es mucho mas bajo en la Linea 5 y la operación es mas veloz

Y muestra que la velocidad operacional (Y todo lo que esto conlleva en la linea 3 ) es bastante mas "floja" o lenta.
(Sobre todo en acelerar, frenar y cerrar las puertas).

Ahora un dato curioso:



Si bien al ser mas largo el recorrido de la Linea 3 vs el de la Linea 5, se ve que al tener una estación menos ese tramo, el promedio a un tren de la Linea 3 le toma menos tiempo en recorrer 1 kilómetro, lo cual único que muestra es que a la rodadura férrea le va mejor en tramos largos y con menos estaciones. Pero esa mejora no es sustancial por sobre la rodadura neumática.

Ahora otro detalle operacional.

Si bien CBTC mantiene el tiempo entre tren y tren bastante exacto, la frecuencia de las lineas 3 y 6 son bajas , si se te pasa un tren delante tuyo, debes esperar por el otro bastante tiempo, si bien esto es justificable ya que estas lineas al tener mas espacio dentro de los trenes y ademas tener una afluencia bastante baja (Y ojala aumente, si no la linea 3 seria un fracaso ) Esto conlleva a que si quieres usar esta linea para moverte pocas estaciones, es mejor considerar otra opción, como por ejemplo la Linea 5 (En ese tramo en especifico)

Y esto me llevo a hacer otra prueba. El mismo tramo, pero la condición seria la siguiente:
- El tiempo empezara a contar desde que el tren esta en la estación inicia el cierre de puertas, y lo dejaría pasar y me subiría al próximo tren y pararía el contador cuando el tren el que yo iba se detuviera por completo en la estación destino.
Esto da un Delta de tiempo, el cual da a entender la frecuencia de paso de trenes.



Y aquí es donde se empiezan a apreciar diferencias mas grandes, esto solo muestra que la frecuencia de la linea 3 es mucho mas baja que la de la linea 5.

Si hubiese echo esta prueba en Hora Punta, La linea 5 hubiese ganado por goleada en temas de velocidad y tiempos de viaje (El régimen de SACEM [ SACEM es el sistema automático de esta linea ] es mucho mas agresivo y los trenes literalmente vuelan). Pero esto puede regularse, si bien las linea 3 esta recién inaugurada, hay puntos a mejorar, y con una mejora que no conlleva sacrificios ni nada. Es solo hacer mas agresivo el régimen del pilotaje automático y esto es posible, pero de momento no es necesario , porque la linea presenta baja afluencia, en cambio la Linea 5 presenta una afluencia altisima.

Otra cosa, Esto demuestra que la rodadura neumática en temas de operación y velocidad sigue siendo una mejor opción por sobre la rodadura Férrea, pero en temas de mantenciones y consumo energético y costo operacional, no se que tan cara sea mantener una rodadura Neumática por sobre una Férrea, no tengo los datos. Y en este caso me abstengo de dar una opinión sobre el tema.

La Linea 3 sigue siendo una estupenda opción para ir des el Centro a Independencia, o de la Reina o ñuñoa al Centro sin tener que tocar la Linea 1 y tener un viaje mucho mas placentero, con Aire acondicionado y sin ir aplastado contra una puerta o una ventana.

Pero este tipo de detallitos cuando nos venden que es una linea moderna y rápida y todo eso, tal vez deberíamos mirar que es lo que ya tiene Metro y darnos cuenta que no es la ultima chupada del mate (CBTC lleva implementado en la Linea 1 hace años, y ademas SACEM opera lo suficientemente bien en las lineas 2 y 5) , simplemente es una linea mas, si es mas cómoda, es mas nueva, y todo eso, pero operacional mente a mi juicio deja un poco que desear, pero todo esto es mejorable y eso me deja contento.

No le quita merito de ser una linea completamente automática.
Ojala la gente la use mas, ya que hora que veo la Linea 3 y 6 las veo vacías, o con poca gente. Y tal vez sea justamente porque sientes estas lineas "lentas" o simplemente son nuevas y aun no entienden sus nuevas barajas de trayectos disponibles.

Les ha hablado Veemon con una ñoñeria y fumada increible.

¿Y tu ya te subiste a la Linea 3 ?