Procesadores AMD demandada por falsa publicidad

Rudel · 6 Noviembre 2015

En USA se acaba de presentar una demanda contra AMD por publicidad engañosa y fraude, debido a que AMD publicitó sus procesadores "Bulldozer" como teniendo 8 núcleos, en circunstancias que el procesador mas bien parece tener cuatro núcleos, cada uno de los cuales aparece como dos procesadores bajo Windows, para un total de 8.

Sin embargo, el diseño de AMD combina dos de estos núcleos en una sola unidad, que AMD denomina "modulos", pero que comparten una única unidad de punto flotante y comparten también otros recursos, por lo que no se pueden ejecutar 8 instrucciones simultáneas en paralelo, lo que constituye un engaño hacia el consumidor.

Fuente: http://legalnewsline.com/stories/510646458-amd-faces-suit-over-alleged-misrepresentation-of-new-cpu

Oveja Negra · 6 Noviembre 2015

Me extraña que el bufete de abogados de AMD no haya alertado sobre eso, parece que no hay mucha comunicación entre los ingenieros, el área comercial y los leguleyos.

Flor de condoro, como si AMD no tuviera suficientes problemas con las palizas que hace años le viene dando Intel.

Rudel · 6 Noviembre 2015

Acá hay un diagrama de un procesador Bulldozer (que datan del 2011), donde se aprecia que a pesar de ser un procesador de 8 cores, en realidad parecieran ser cuatro, donde cada pareja de cores comparte cache, hypertransport y unidad de punto flotante:

Que raro que se hayan tardado 4 años en iniciar esta demanda.

Draghaka · 6 Noviembre 2015

Y que pasa con los procesadores ARM que los promocionan como 8 núcleos?, cuando en realidad son 4 núcleos de alto rendimiento y otros 4 de bajo consumo.
Medio rebuscada la demanda encuentro, no veo lo malo de nombrarlos como 8 núcleos, que no hayan rendido como la competencia es otra cosa.

Dettlaff · 6 Noviembre 2015

Draghaka dijo:
Y que pasa con los procesadores ARM que los promocionan como 8 núcleos?, cuando en realidad son 4 núcleos de alto rendimiento y otros 4 de bajo consumo.
Medio rebuscada la demanda encuentro, no veo lo malo de nombrarlos como 8 núcleos, que no hayan rendido como la competencia es otra cosa.

Pero el tema acá no es el rendimiento, el tema es vender algo que no va de la mano con lo publicitado.

Saludos

ayn · 6 Noviembre 2015

me huele a intel por todos lados...

sir_lestat · 7 Noviembre 2015

Pato dijo:
Pero el tema acá no es el rendimiento, el tema es vender algo que no va de la mano con lo publicitado.

Saludos

exacto....intel vende sus procesadores como quadcores y que con HT pueden trabajar como 8 nucleos...quizas falto una palabra o un * con letras chicas explicando la situacion

NaxoMaster · 7 Noviembre 2015

Es como un HyperThreading con letra chica

Enviado desde mi XT1032 usando Tapatalk 2

Tbon · 9 Noviembre 2015

Es discutible el tema, primero porque no hay una definicion de lo que es un core en realidad, ¿esta declarado en alguna parte que un core es una unidad de procesamiento que accede a recursos exclusivos?. Que pasa con aquellas arquitecturas que funcionan bajo filosofias UMA? (unified memory access) como las consolas o sistemas basados en Power7?.

Hay que clarificar que si bien un modulo posee memoria cache compartida y una unidad FPU compartida no implica que no pueda procesar dos instrucciones (a no ser que sean instrucciones de 256 bits AVX donde solo se puede ejecutar 1, sin embargo eso sucede con todos aquellos procesadores multicore que no soportan AVX), por su lado las memorias cache compartidas han existido siempre y de hecho los actuales procesadores de intel tienen memoria L3 compartida, por lo que no veo porque deberia ser una limitacion.

Por otro lado han comenzado a comprar HT con los modulos, y si bien el fin es similar (usar mejor los recursos disponibles para paralelizar ejecución), son totalmente distintos en su implementación, mientras el HT es un sistema que permite rellenar espacios dejados en una unidad de ejecución con instrucciones que estan en cola, los módulos son unidades de ejecucion como tales en paralelo con decoders, predictores de rama y memoria L1 dedicada.

Finalmente creo que si debemos explicar la falta de rendimiento de los procesadores de AMD, debiera pasar por la poca vision de los ingenieros de AMD para entender que segmentar el pipeline les podria penalizar demasiado el rendimiento en aplicaciones que usan mayormente ejecucion lineal (1 solo thread). Claro esto permite lograr frecuencias mas altas, pero no se dieron cuenta que por un lado aun existen demasiadas aplicaciones que no estan hechas para favorecerse de la ejecución en paralelo y que los sistemas operativos basados en plataformas x86 no estan preparados aun para entender sistemas de ejecución paralelos con recursos compartidos (como los GPUs), ya que eso requiere un alto nivel de intermediación de los compiladores en el software.

La enseñanza es que en el mundo x86 no puedes dejarle a los programadores y al software la clave para que tu arquitectura brille, eso no pasa en los pc's.

Saludos

clusten · 10 Noviembre 2015

Si bien ya no tengo bulldozer (se lo vendi a mi hermano), cuando tuve uno y me pidieron realizar unas pruebas de escalamiento de un software a más cores, en el bulldozer el rendimiento siempre fue ascendente hasta los 8 threads.
Distinto fue el caso de los Intel, que pasando los 4 threads el rendimiento bajaba o se mantenia (al elegir hilos impares (5,7) bajaba, al elegir pares (6,8) daba rendimiento muy parecido a 4).

(Al final nos fuimos por intel, pues el i7 con 4 threads vencia por un poco mas del 10% al 8320 con 8 threads)

FranciscoCL · 10 Noviembre 2015

Lo que dice AMD del tema:

"
“We believe our marketing accurately reflects the capabilities of the “Bulldozer” architecture which, when implemented in an 8 core AMD FX processor is capable of running 8 instructions concurrently.”

Read more: http://wccftech.com/amd-class-action-lawsuit-bulldozer-processor-core-count/#ixzz3r7ISfXat"

No creo que les resulte la demanda, tal como lo dijo Tbon, acá no es como el HT de Intel, sí existen 8 unidades de procesamiento, que incluso pueden variar en frecuencia de manera independiente dentro de cada módulo. No puse "cores" porque justamente es lo que no está definido como tal y no creo que la corte vaya a ser la que lo defina.

Nautiluscl · 12 Noviembre 2015

Tbon dijo:
Es discutible el tema, primero porque no hay una definicion de lo que es un core en realidad, ¿esta declarado en alguna parte que un core es una unidad de procesamiento que accede a recursos exclusivos?. Que pasa con aquellas arquitecturas que funcionan bajo filosofias UMA? (unified memory access) como las consolas o sistemas basados en Power7?.

Hay que clarificar que si bien un modulo posee memoria cache compartida y una unidad FPU compartida no implica que no pueda procesar dos instrucciones (a no ser que sean instrucciones de 256 bits AVX donde solo se puede ejecutar 1, sin embargo eso sucede con todos aquellos procesadores multicore que no soportan AVX), por su lado las memorias cache compartidas han existido siempre y de hecho los actuales procesadores de intel tienen memoria L3 compartida, por lo que no veo porque deberia ser una limitacion.

Por otro lado han comenzado a comprar HT con los modulos, y si bien el fin es similar (usar mejor los recursos disponibles para paralelizar ejecución), son totalmente distintos en su implementación, mientras el HT es un sistema que permite rellenar espacios dejados en una unidad de ejecución con instrucciones que estan en cola, los módulos son unidades de ejecucion como tales en paralelo con decoders, predictores de rama y memoria L1 dedicada.

Finalmente creo que si debemos explicar la falta de rendimiento de los procesadores de AMD, debiera pasar por la poca vision de los ingenieros de AMD para entender que segmentar el pipeline les podria penalizar demasiado el rendimiento en aplicaciones que usan mayormente ejecucion lineal (1 solo thread). Claro esto permite lograr frecuencias mas altas, pero no se dieron cuenta que por un lado aun existen demasiadas aplicaciones que no estan hechas para favorecerse de la ejecución en paralelo y que los sistemas operativos basados en plataformas x86 no estan preparados aun para entender sistemas de ejecución paralelos con recursos compartidos (como los GPUs), ya que eso requiere un alto nivel de intermediación de los compiladores en el software.

La enseñanza es que en el mundo x86 no puedes dejarle a los programadores y al software la clave para que tu arquitectura brille, eso no pasa en los pc's.

Saludos

Uff al leer esto y entenderlo, me di cuenta que no estoy taaaan oxidado en hardware. Gracias TBON por esa clase magistral

Creó que acá se reclaman que "físicamente" no existen los 8 núcleos reconocibles en "la foto"

Igual, yo fui AMD lover desde el athlon xp, pero mi actual pc es un intel haswell, nada que hacer AMD si buscas rendimiento

AMD lleva varios años ya dando pena en rendimiento bruto, AMD sólo se aprovecha en procesos altamente paralelizables, que son contados con los dedos de las manos

Saludos!

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk

Procesadores AMD demandada por falsa publicidad

Rudel

Overclockero retirado.

Oveja Negra

Lagartija de Exportación

Rudel

Overclockero retirado.

Draghaka

Miembro Activo

Dettlaff

El primero con su Nick

ayn

MOD

sir_lestat

Shay Laren's Fan

NaxoMaster

Gold Member

Tbon

Football total philosophy

clusten

ADMIN

FranciscoCL

-_-

Nautiluscl

El Psy Congroo